Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А14-8718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8718/2018

«20» февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308575302300017, ИНН <***>), г.Орел

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорЭкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в размере 204 093 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорЭкспресс» (далее по тексту – ООО «АвтоДорЭкспресс», ответчик по делу) о взыскании 114 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №7 от 05.12.2015 за период с 11.04.2016 по 08.07.2016, 90 093 руб. 92 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 05.12.2018, 49 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения, принятого определением суда от 12.12.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на частичную оплату основного долга и пеней. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считает произведенные судебные расходы завышенными и подлежащими снижению.

В судебном заседании 06.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2019.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю на неопределенный срок нежилое встроенное помещение общей площадью 167,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, 8а, 9-19, адрес помещения: <...>, кадастровый номер: 36:34:04:00-00-00:00:6611:2001-212-2 (пункт 1.1).

05.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «АвтоДорЭкспресс» (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения №7, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого встроенного-пристроенного помещения, общей площадью 85,8 кв. м (помещение №№ 7,8,9,1011,12,13,14,15 па поэтажном плане)- Приложение №1 к настоящему Договору, расположенное по адресу: <...>, (далее - помещение), с целью размещения офиса (пункт 1.1. договора).

Срок аренды по Договору устанавливается с 20.12.2015 по 30.11.2016. В случае, если по истечении срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за один месяц до срока его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным (пункты 2.2.-2.3. договора).

По акту приема-передачи от 20.12.2015 нежилое помещение передано арендатору.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за пользование помещением составляет 50 000 руб. в месяц (НДС не облагается) и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В сумму арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг (техническое облуживание, вода, стоки, электроэнергия, вывоз мусора, теплоэнергия и т.п.). Арендатор оплачивает их в течение 5-ти банковских дней с момента выставления соответствующих актов арендодателем (пункт 4.3. договора).

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «АвтоДорЭкспресс» образовалась задолженность в сумме 190 000 руб. за период с 11.04.2016 по 08.07.2016.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «АвтоДорЭкспресс» подписан акт сверки расчетов за период с 01.12.2015 по 18.09.2017, в соответствии с которым задолженность ООО «АвтоДорЭкспресс» перед Предпринимателем по состоянию на 18.09.2017 составила 190 000 руб.

Акт сверки расчетов подписан в установленном законом порядке директором ООО «АвтоДорЭкспресс» ФИО5, подпись которой скреплена печатью Общества.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию от 05.03.2018 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору аренды в размере 190 000 руб.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 25.04.2018 задолженность по арендной плате составила 190 000 руб., что и послужило основанием для обращения суд, а последующее частичное погашение задолженности – основанием для уменьшения истцом суммы взыскиваемого основного долга до 114 0000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «АвтоДорЭкспресс»» своих обязательств по оплате арендных платежей, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд за взысканием задолженности и пеней.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2015 №7 за период 11.04.2016 по 08.07.2016 в размере 114 000 руб., подтвержден материалами дела.

Более того, в судебном заседании ответчик исковые требования по существу не оспаривал.

Однако суд считает необходимым отметить, что истец не принял во внимание платежное поручение от 05.02.2019 №100, с назначением платежа «арендная плата по договору аренды №7 от 05.12.2015» на сумму 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «АвтоДорЭкспресс» 104 000 руб. задолженности за период с 11.04.2016 по 08.07.2016.

В остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 90 093 руб. 92 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.01.2016 по 05.12.2018.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пеней, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определена даты начала периодов просрочки, поскольку не учтены положения статьи 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков, однако учитывает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки ниже суммы, фактически исчисленной исходя из суммы задолженности и периода начисления пеней, что является правом истца и уменьшает отрицательные экономические последствия неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, ООО «АвтоДорЭкспресс» в материалы дела представлено платежное поручение от 05.02.2019 №101 с назначением платежа «неустойка за нарушение обязательств по договору аренды №7 от 05.12.2015» на сумму 2 000 руб., которые также не учтены истцом при формировании окончательной суммы требования в части неустойки, в связи с чем требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «АвтоДорЭкспресс» неустойки подлежат удовлетворению в части - 88 093 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания 104 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения №7 от 05.12.2015 за период с 11.04.2016 по 08.07.2016, а также 88 093 руб. 92 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 05.12.2018.

В остальной части иска следует отказать.

Помимо изложенного, индивидуальным предпринимателем ФИО2 также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 49 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора об оказании юридических услуг от 10.04.2018 №2, консультирование, составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, участие представителя в судебных заседаниях, и несение заявителем расходов на оплату труда.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №2, в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права и представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018) за выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется на основании «Актов выполненных работ» в течение 10 дней с момента их подписания.

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 01.08.2018 стороны изменили пункт 4.2. договора, которым определили, что заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 30 000 руб. в десятидневный срок с момента подписания договора.

Факт оказания услуг исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2018 №2, подтверждается актами №Ю1 от 13.08.2018, №Ю2 от 23.10.2018, №Ю3 от 28.11.2018, №Ю4 от 05.12.2018, согласно которым заказчик претензий к исполнению не имеет.

В подтверждение факта несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены квитанции №491456 от 21.102018, №491457 от 18.11ю.2018, №491458 от 05.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО №2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка – 7 000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом в постановлении совета адвокатской палаты указано, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом принимается во внимание длительности и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных услуг и степень их влияния на рассмотрение дела.

Реализация права по уменьшению судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Материалами дела подтверждено составление в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 10.04.2018 №2 искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований и расчета задолженности, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании 22.10.2018.

Судебные расходы, понесенные истцом за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не подлежат взысканию, поскольку истец мог составить его самостоятельно.

Расходы за ведение дела в порядке упрощенного производства в размере 18 000 руб. подлежат снижению до минимальной ставки вознаграждения за составления искового заявления, поскольку фактически в ходе упрощенного производства оказаны услуги по составлению искового заявления.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.04.2018 №2, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд считает обоснованными расходы индивидуального предпринимателя ФИО2. на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. (за составление искового заявления - 7 000 руб., за составление ходатайства об уточнении исковых требований и расчета задолженности – 5000 руб., за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 24 000 руб.).

Поскольку статья 110 АПК РФ, устанавливает правило о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае удовлетворения требований в части, с учетом результатов рассмотрения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и признанные судом соразмерными и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33 883 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из предмета исковых требований и положений статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 082 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 8 216 руб. 25 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 666 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 416 руб. относится на истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 134 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорЭкспресс» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 05.11.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Орел, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по Советскому району г.Орла 23.01.2008 за ОГРНИП 308575302300017, ИНН <***>):

- 192 093 руб. 92 коп., в том числе 104 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения №7 от 05.12.2015 за период с 11.04.2016 по 08.07.2016, а также 88 093 руб. 92 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 05.12.2018,

- 40 549 руб., в том числе 33 883 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6666 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части, а также заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Орел, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по Советскому району г.Орла 23.01.2008 за ОГРНИП 308575302300017, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению №38 от 17.04.2018 государственную пошлину в сумме 1 134 руб. 25 коп.

Исполнительный лист на взыскание, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова