Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А39-10679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-10679/2023

06 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Бодровой Н.В.,


в присутствии представителей

от муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Водоканал+»:

ФИО1 (директор, распоряжение от 21.11.2022, паспорт),

ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),

ФИО3 (по доверенности от 30.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД»:

ФИО4 (доверенность от 20.09.2023),

ФИО5 (доверенность от 24.06.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Водоканал+»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А39-10679/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия


по иску муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Водоканал+»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности и


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района «Водоканал+»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании договора расторгнутым,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Куб», муниципальное предприятие Чамзинского муниципального района «Чамзинкаводоканал», администрация Чамзинского муниципального района,


и   у с т а н о в и л:


муниципальное унитарное предприятие Чамзинского муниципального района «Водоканал+» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее – Общество) о взыскании 576 219 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в октябре 2023 года,                    288 109 рублей 95 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 1 152 439 рублей 81 копейки платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Решением от 30.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением от 06.02.2025 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска Водоканала и удовлетворил встречный иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон           № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644                        (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Предприятие указывает, что Обществом нарушен порядок прекращения водоотведения, выразившийся в проведении работ по отсоединению канализационных отводов абонента от централизованной системы водоотведения без уведомления и участия представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также в неустановке заглушки (гидрозатвора) с последующим опломбированием запирающего устройства. Заявитель жалобы указывает на неприменении судом второй инстанции пункта 62 (абзац второй) Правил № 644.

Кассатор считает вывод суда второй инстанции о прекращении водоотведения с 01.10.2023 не обоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Вывод суда апелляционной инстанции о демонтаже трубы, имеющей привязку к колодцу центрального водоотведения, в сентябре – октябре 2023 года противоречит представленным доказательствам, в том числе объяснениям общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (подрядчика), заключению эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза оценка «Независимость»» от 29.08.2024, видеозаписям совместного осмотра спорного смотрового колодца от 27.03.2024 и от 09.04.2024.

Как указывает заявитель жалобы, уведомление о расторжении договора на водоотведение от 01.02.2021 № 145 направлено Обществом письмом от 30.11.2023. По мнению Предприятия, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель» и правило «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на арифметический расчет объема демонтированного участка трубы, произведенный судом второй инстанции на основании Проекта наружных сетей водопровода и канализации, разработанного на основании задания на проектирование и технических условий от 28.10.2019, выданных акционерным обществом «Птицефабрика «Чамзинская»» (далее – АО «Птицефабрика «Чамзинская»»), с учетом письменной позиции ответчика, на основании которого суд пришел к выводу о демонтаже спорного канализационного выпуска. Как указал кассатор, в Проекте наружных сетей водопровода и канализации отражены колодцы (КК1, КК2, КК3) и канализационная сеть (от КК1 до КК2, протяженностью 22.5 погонного метра), предполагавшиеся к созданию Обществом с целью подключения объекта капитального строительства к магистральной сети водоотведения. Вместе с этим колодцы (КК1, КК2, КК3) и канализационная сеть (от КК1 до КК2, протяженностью 22.5 погонного метра) не построены, соответственно, спорный проект не исполнен, а подключение объекта ответчика осуществлено в колодце с координатами X-417120, 99Y-1329054,12, не предусмотренном проектом.

Кассатор полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика иной системы водоотведения по договору с АО «Птицефабрика «Чамзинская»», поскольку данное обстоятельство не опровергает и не исключает возможность пользования центральной системой водоотведения в спорный период. Кроме того, Общество и АО «Птицефабрика «Чамзинская»» входят в агрогруппу «Хорошее дело», что, по его мнению, свидетельствует об аффилированности указанных организаций и возможности создания ими фиктивного документооборота.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор на водоотведение от 01.02.2021 № 145 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась принимать от абонента прием сточных вод через присоединенную канализационную сеть, расположенную по адресу Республика Мордовии, <...> (административное здание и склад, центральная проходная, двухэтажное административное здание конторы). Абонент обязался оплачивать водоотведение в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать нормативы по объему и оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является – колодец на выпуске в центральный коллектора Предприятия (приложения 1, 2 к договору).

В соответствии с приложением 3 к договору месторасположение узлов учета – Республика Мордовия, <...>; марки и заводские номера приборов учета – 190425927, BCXH 50 20334608.

Согласно пункту 11 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе, в том числе, осуществлять контроль за правильностью учета объема принятых (отведенных) сточных вод, иметь беспрепятственный доступ к канализационным сетям, в порядке, предусмотренном договором, инициировать проведение сверки расчетов.

Договор заключен на срок до 31.12.2021 (пункт 42 договора), считается продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 43 договора) и может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон (пункт 44 договора).

В связи с тем, что показания приборов учета передавались Обществом некорректно, ежемесячные двусторонние акты снятия показаний приборов учета сторонами не подписывались в виду отказа ответчика в доступе на объект представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также в связи с наличием у Общества источников водоснабжения, неучтенных в договоре, и отсутствием прибора учета сточных вод, Предприятие, в целях выяснения причины некорректного учета объемов водоотведения и в целях проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб, снятия помазаний приборов учета и проверки водопроводных, канализационных сетей и иных сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, уведомило Общество о проведении проверочных мероприятий и направило специалистов для осмотра, контроля и снятия показаний средств измерений абонента.

Сотрудники Общества воспрепятствовали специалистам Предприятия в доступе к приборам учета абонента, ссылаясь на указание руководителя.

В присутствии специалистов органа местного самоуправления Предприятием 23.06.2023, 23.08.2024 были составлены акты об отказе в доступе и выставлены Обществу платежные документы.

Неоплата услуг по приему сточных вод не были оплачены и невнесение платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за октябрь 2023 год, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Общество, полагая, что Предприятие в октябре 2023 года не оказало ему услуги водоотведения по причине самостоятельного демонтажа канализационной трубы, обратилось в суд со встречным иском о признании договора расторгнутым с 01.10.2023.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности демонтажа канализационной трубы и пришел к выводу о пользовании ответчиком в октябре 2023 года услугами водоотведения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорный канализационный выпуск был демонтирован подрядной организацией – ООО «КУБ» 29.09.2023, и пришел к выводу о прекращении пользования Обществом системой водоотведения и о расторжении договора с 01.10.2023.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Как указано в пункте 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом              № 416-ФЗ и Правилами № 644, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х правил) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил № 644).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и   требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомления от 19.06.2023 № 323, от 21.08.2023 № 2147, письма от 23.06.2023 № 333, от 23.08.2023 № 120, от 24.08.2023 № 2169, акты об отказе в доступе к обследованию систем водоснабжения и водоотведения от 23.06.2023 № 2 и от 23.08.2024, видеозаписи от 16.06.2023, 23.06.2023, договор подряда от 15.09.2023 № 01/01, акт от 30.09.2023 № 1, договор оказания услуг от 01.10.2023 № 198/23, счет-фактуру (УПД) от 31.10.2023 № 2149, акты осмотра колодца от 27.03.2024 и от 09.04.2024, акт о приемке выполненных работ от 28.03.2024, уведомление от 02.11.2023, заключение эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»» от 29.08.2024, установил, что после получения ответчиком уведомления о проведении проверки специалисты Предприятия, прибывшие для осмотра, контроля и снятия показаний средств измерений абонента, в нарушение подпункта «г» пункта 21 договора и подпункта «з» пункта 35 Правил № 644 не были допущены на объект Общества.

В целях установления технического подключения системы водоотведения абонента от объекта капитального строительства с кадастровым номером 13:22:0114002:3612 к централизованной системе водоотведения (кадастровый номер 13:22:0114002:6386) в смотровом колодце с координатами (X-417120,99; Y-1329054,12) и определения размера внутреннего диаметра вводного трубопровода водоотведения абонента от объекта капитального строительства с кадастровым номером 13:22:0114002:3612, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»» на момент осмотра – 29.08.2024 объект капитального строительства Общества с кадастровым номером 13:22:0114002:6312 к спорному колодцу не подключен.

Суд первой инстанции критично оценил и обоснованно отклонил довод ответчика о выполнении подрядной организацией – ООО «Куб» в сентябре 2023 года работ по демонтажу канализационного выпуску, поскольку при осмотре спорного смотрового колодца 27.03.2024 и 09.04.2024 зафиксированы следы использования канализационного выпуска, расположенного перпендикулярно к одному из объектов Общества.

Также суд первой инстанции учел, что письмом от 02.11.2023 Общество направило отказ от подписания актов за оказанные в октябре 2023 года услуги от 31.10.2023 № 2267 и от 31.10.2023 № 2330 с указанием причин – необоснованность расчета объема оказанных услуг и примененного метода его определения. В указанном письме ответчик не оспаривал факт оказываемых последнему услуг по водоотведению в октябре 2023 года, а о расторжении договора Общество заявило в письме от 30.11.2023, из текста которого не следует, что на момент направления абонент фактически прекратил пользование централизованной системой водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом пользовании ответчиком предоставляемыми истцом услугами по водоотведению в октябре 2023 года. Встречное требование ответчика о признании договора расторгнутым с 01.10.2023 суд признал не подлежащим удовлетворению в силу противоречия фактических обстоятельств статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом направления 05.12.2023 ответчиком истцу уведомления о расторжении договора, датированного 30.11.2023.

Переоценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исходил из того, что согласно договору подряда от 15.09.2023 № 01/01, акту по форме КС-2 от 30.09.2023 № 1 канализационный выпуск длиною 32 погонных метра, использовавшийся для отведения стоков Предприятием, демонтирован 29.09.2023. Таким образом, Предприятие физически не имело возможности оказывать Обществу услуги по водоотведению в связи с демонтажем трубы для водоотведения. Суд второй инстанции признал договор расторгнутым с 01.10.2023.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Порядок прекращения холодного водоснабжения и водоотведения определяется Правилами № 644.

В силу пункта 62 (абзац второй) Правил № 644 прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

Опломбирование запирающих устройств выполняется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанное положение направлено на предотвращение пользования системой водоотведения в предусмотренных законом случаях и на сохранение баланса интересов абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как верно указал суд первой инстанции, предполагаемый демонтаж произведен Обществом в нарушение Правил № 644-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по завариванию канализационного выпуска, используемого для отведения стоков Общества, проведены с участием организации водопроводно-канализационного хозяйства, на канализационном выпуске этой организацией установлена заглушка на запирающие устройства и произведено их опломбирование. При этом отсутствие пломб на запирающих устройствах позволяет несанкционированный технический доступ к системам водоотведения.

Заключение договора на приемку и очистку сточных вод  с АО «Птицефабрика «Чамзинская»» не опровергает и не исключает возможность пользования централизованной системой водоотведения в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом пользовании ответчиком предоставляемыми истцом услугами по водоотведению в спорный период, соответственно, договор не прекратил действие.

Данные выводы не опровергаются доказательствами, положенными в основу судебного акта апелляционного суда.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

Постановление апелляционного суда от 06.02.2025 подлежит отмене, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции от 30.10.2024 подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А39-10679/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2024 по делу № А39-10679/2023.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД»                             (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Водоканал+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Ю. Трубникова


Судьи


С.В. Бабаев


Н.В. Бодрова