Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А32-30337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-30337/2021

28.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ПрофиСервис» , г. Сочи (ИНН <***>) к АО «Крайжилкомресурс», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту от 17.12.2020 № 32009737229 за период с января по апрель 2021 года в размере 338 854 822 руб. 50 коп., а также неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 1 737 363 руб. 10 коп., за период с 17.04.2021 по 07.07.2021, неустойку начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера установленного пунктом 8.3 контракта от 17.12.2020 № 32009737229.

при участии:

от истца: ФИО1 –по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПрофиСервис», г. Сочи (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Крайжилкомресурс», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту от 17.12.2020 № 32009737229 за период с января по апрель 2021 года в размере 338 854 822 руб. 50 коп., а также неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 1 737 363 руб. 10 коп., за период с 17.04.2021 по 07.07.2021, неустойку начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера установленного пунктом 8.3 контракта от 17.12.2020 № 32009737229.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду неполучения возражений истца. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку возражения и ходатайство были направлены истцом в адрес ответчика 09.09.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу документы. Процесс в арбитражном суде документальный. Ссылок на возможность предоставления в дело каких-либо не имеющихся в деле документов, имеющих существенное значение для исхода дела, ответчиком в ходатайстве не сделано.

Министерство Топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство Министерства Топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает, каким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований РЭК Департамент цен и тарифов Краснодарского края, Администрацию МО город-курорт Сочи.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает, каким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство о разрешении представителю редакции газеты Жилищный вестник проведения кино и фотосъемки, видеозаписи судебного заседания.

В открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средства массовой информации.

Рассматривая данное ходатайство суд руководствовался следующим.

Исходя из части 7 статьи 11 АПК РФ проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Согласно пункту 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" ходатайство о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" может быть подано лицами, участвующими в деле, в письменной форме, направлено в арбитражный суд в электронном виде или заявлено устно в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Такое ходатайство разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку представители указанных лиц не явились, фактическая возможность видеозаписи судебного процесса ввиду отсутствия указанных лиц отсутствует, постольку заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2021 г. до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил в материалы дела Приказ № 9-П от 12.01.2021 об отмене доверенности директора филиала, копия данного приказа в адрес истца направлена не была.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просит: Взыскать с акционерного общества «Крайжилкомресурс», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис», г. Сочи (ИНН <***>) сумму задолженности по контракту от 17.12.2020 № 32009737229 за период с января по апрель 2021 года в размере 23 854 822 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 737 363 рублей 10 копеек за период с 17.04.2021 по 07.07.2021, неустойку начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 8.3 контракта от 17.12.2020 № 32009737229, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

На вопрос суда, за какие именно услуги произведена оплата в размере 265 000 000 руб. ответчик пояснений дать не смог.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, что на основании протокола о результатах проведения электронного аукциона от 14.12.2020 № 32009737229 акционерное общество «Крайжилкомресурс» и общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» 17.12.2020 заключили договор № 32009737229 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - Договор).

По данному договору акционерное общество «Крайжилкомресурс» (региональный оператор) (Ответчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (исполнитель) (Истец) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, в границах муниципального образования город Сочи Краснодарского края Белореченской зоны деятельности Регионального оператора, на условиях и в объеме, установленных контрактом и техническим заданием к нему.

24 декабря 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к данному контракту.

Разделом 2 контракта установлено начало и окончание срока оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 3.1 контракта определена цена услуг, которая определена по результатам конкурса в электронной форме и составляет 750 рублей за 1 куб.м.

В пункте 3.2. установлена максимальная стоимость услуг по результатам аукциона - 1 860 989 587 (один миллиард восемьсот шестьдесят миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, в том числе НДС 20% 310 164 931,25 рублей.

В контракте закреплено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (п. 3.4 контракта).

Пунктом 3.5. региональный оператор (ответчик) оплачивает услуги оператора за каждый расчетный период, исходя из данных о количестве (объеме) фактически транспортированных оператором ТКО, которые подтверждаются предоставленными первичными отчетными документами.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

В пункте 4.3. контракта указано, что региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания (в редакции дополнительного соглашения № 1).

В силу пункта 4.5 контракта оплата за фактически оказанные услуги за расчетный период производится региональным оператором в течение 15 рабочих дней.

Акты оказанных услуг оператор предоставляет региональному оператору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, совместно с первичными учетными документами.

Письмом от 09.02.2021 № 71 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за январь совместно с первичными учетными документами на общую сумму 206 679 412,50 рублей. Данное письмо получено ответчиком 10.02.2021.

Письмом от 09.03.2021 № 114 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за февраль совместно с первичными учетными документами на общую сумму 177 853 012, 50 рублей. Данное письмо получено ответчиком 10.03.2021.

Письмом от 09.04.2021 № 234 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за март совместно с первичными учетными документами на общую сумму 202 074 555 рублей. Данное письмо получено ответчиком 13.04.2021.

Письмом от 07.05.2021 № 273 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за январь совместно с первичными учетными документами на общую сумму 202 247 842, 50 рублей. Данное письмо получено ответчиком 07.05.2021.

Каких-либо обоснованных возражений в сроки, установленные контрактом, ответчик в адрес истца не направлял.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением ответчик оплатил истцу только 450 000 000 рублей на основании платежных поручений от 01.02.2021 № 279, от 04.02.2021 № 293, от 15.02.2021 № 453, от 19.02.2021 № 531, от 26.02.2021 № 612, от 04.03.2021 № 668, от11.03.2021 № 778, от 18.03.2021 № 873, от 24.03.2021 № 933, от 25.03.2021 № 963, от 26.03.2021 № 985, от 23.04.2021 № 1444, от 11.06.2021 № 2065, от 18.06.2021 № 13770 и 06.07.2021 (назначение платежа - оплата по контракту за услуги по транспортированию ТКО).

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 338 854 822,50 рублей по контракту за период с января по апрель включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец также начислил согласно пункту 8.3 контракта ответственность за несвоевременную оплату услуг оператора в размере 0.01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На момент рассмотрения настоящего дела, истец уменьшил сумму исковых требований, а именно сумма основной задолженности - 23 854 822 рублей 50 копеек, неустойка - 1 737 363 рублей 10 копеек.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, первичные документы не были представлены на бумажном носителе, а документация, представленная на электронную почту, не в полном объеме.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 55 Кодекса филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 Кодекса).

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение лицу, участвующему в деле, направляется по месту регистрации юридического лица, а также может быть направлен по месту нахождения этого филиала или представительства. ПО аналогии такое условие может применять к документации по контракту.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное (пункт 2 статьи 54 Кодекса). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из контракта следует, что местом исполнения контракта указан г. Сочи.

Согласно сведениям с официального сайта налоговой службы, ответчик в спорный период времени имел и имеет филиал в г. Сочи.

Сотрудник филиала истца является сотрудником истца, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, которому в г. Сочи и была передана первичная документация. Доказательств того, что названная документация была вручена неуполномоченному лицу, не представлено.

Как следует из Положения о филиале, он создан с целью выполнения порученных ему предприятием задач и получения прибыли от всех видах своей деятельности, а управление филиалом осуществляется его директором в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим положением и доверенностью, выданной предприятием.

Кроме того, суд отмечает противоречия в позиции ответчика относительно обязанности передачи документации

Как следует из контракта (пункт 4.2) до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Оператор предоставляет Региональному оператору первичные учетные документы на бумажном носителе, а также первичные учетные документы, указанные в п.п. 4.2.1.3, 4.2.1.4. настоящего Контракта, в формате PDF и редактируемой таблицы (EXCEL, Word) на электронную почту kgkr@mail.ru.

Таким образом, контрактом не предусмотрен приоритет печатной документации перед электронной, как это указывает ответчик в абзаце 9 на странице 2 отзыва.

В тоже самое время на странице 10 (последний абзац) ответчик указывает, что документооборот по настоящему Контракту осуществляется Сторонами предпочтительно в электронной форме (посредством электронной почты), либо посредством автоматизированной информационной системы, с обязательным подтверждением отправки документации указанным способом в адрес Стороны по Контракту, а также с последующим направлением документации на бумажном носителе почтой или иным способом, позволяющим достоверно подтвердить направление в адрес Стороны по контракту (пункт 14.8 Контракта).

Таким образом, контрактом закреплена обязанность направления документации двумя способами, а приоритет отдан электронной.

Из представленной истцу доверенности от 11.01.2021 № 21 усматривается, что ФИО7 является исполняющим обязанности директора филиала и наделен полномочиями представлять от имени ответчика интересы, в том числе, перед государственными, общественными и коммерческими организациями в связи с деятельностью филиала (абзац 2 листа 1), а также:

- заключать от имени Общества в качестве Регионального оператора, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории МО город Сочи с потребителями услуги, вносить в них изменения и дополнения, подписывать акты сдачи-приёмки работ (услуг), сверки расчётов, счета-фактуры и иные документы, связанные с исполнением договоров; (абзац 5 листа 1);

- получать почтовую корреспонденцию всех видов: простых писем, заказных, заказных с уведомлением, ценных отправлений, писем за границу, простых бандеролей, заказных, заказных с уведомлением, а также посылок с вложением через АО «Почта России» на территории МО город Сочи, приходящей в адрес организации АО «Крайжилкомресурс» (филиала АО «Крайжилкомресурс» «Сочинский») с правом подписи всех документов, необходимых для выполнения настоящего поручения, с правом передоверия полномочий, указанных в настоящем пункте, работникам Филиала; (абзац 6 листа 1);

- быть представителем АО «Крайжилкомресурс» по вопросам деятельности Общества во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в учреждениях и организациях.; (абзац 7 листа 1);

- принимать и подписывать акты оказанных услуг с операторами и иные документы, предусмотренные договорами, заключенными доверителем в качестве регионального оператора на территории МО город Сочи; (абзац 4 листа 2);

- направлять извещения о составлении актов рассмотрения фактов нарушений оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, рассматривать акты осмотра мест ненадлежащего обращения с твердыми коммунальными отходами, составлять и подписывать акты рассмотрения фактов нарушений оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные договорами, заключенными доверителем в качестве регионального оператора на территории МО город Сочи, с правом передоверия полномочий, указанных в настоящем пункте, работникам Филиала; (абзац 5 листа 2).

Таким образом, данное лицо является уполномоченным представителем ответчика, руководителем филиала и имеет право на получение отправлении и документации, а также на подписание актов оказанных услуг и направления возражений на них.

Кроме того, необходимая для учета документация направлялась на электронную почту, указанную в контракте. Данный электронный адрес принадлежит ответчику и доступ к нему имеется в головном филиале, кроме того факт получения данной документации по электронной почте ответчик не оспаривает.

Представленный ответчиком Приказ №9-П об отмене доверенности ФИО7 суд оценивает критически.

Вышеуказанный приказ в адрес истца ранее не направлялся, на приказе проставлена печать Новороссийского филиала АО «Крайжилкомресурс», на представленном листе ознакомления к приказу отсутствует подпись заместителя генерального директора по финансовым вопросам общества ФИО8, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доверенность выдана 11.01.2021, и отменена на следующий день.

Истец также отмечает, что, получив первичную документацию в печатном виде, ответчик, в лице филиала в г. Сочи, направлял возражения по расчетам и порядку определения объемов и запрашивал дополнительную документацию, следовательно, ответчик получал документацию и производил ее анализ. Такие возражения выполнены на официальном бланке ответчика и подписаны лицом, обладающим соответствующими полномочиями (по доверенности). Однако, данные возражения были направлены ответчиком в адрес истца за пределами срока, установленного контрактом.

Заявленные в отзыве возражения по объему вывезенных ТКО в адрес истца не направлялись в порядке, установленном контрактом, а заявлены исключительно в судебном заседании и за сроком, указанным в пункте 4.3 Контракта, следовательно, не могут быть приняты к учету.

Таким образом, передача исполнительной документации по адресу филиала и на электронную почту в объеме, предусмотренном контрактом, не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

По мнению ответчика, заявленный объем вывезенных ТКО документально не подтвержден.

Между тем, данный довод противоречит материалам дела.

Так, за каждый отчетный период в соответствии и положениями контракта истец направлял в адрес ответчика всю предусмотренную контрактом документацию.

Месяц и сумма

Дата акта

Дата

получения

акта

Дата

предоставления возражений (до) по контракту

Дата фактического предоставления возражений

Январь

206 679 412,50

09.02.2021

10.02.2021

25.02.2021

25.03.2021 № 1.1\2-2438-сф

Февраль

177 853 012, 50

09.03.2021

10.03.2021

25.03.2021

25.03.2021 № 1.1\2-2438-сф

Март

202 074 555

09.04.2021

13.04.2021

28.04.2021

19.05.2021 № 1.1\2-3353-сф

Апрель

202 247 842, 50

07.05.2021

07.05.2021

22.05.2021

24.05.2021 № 1.1\2-3464-сф

Таким образом, вся первичная документация передавалась ответчику и в печатном виде, и по электронной почте.

В силу положений Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

Пунктом 4.3 контракта закреплено, что ответчик, как региональный оператор, принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес истца, как оператора, мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания. В мотивированном отказе, либо замечаниях Региональный оператор указывает выявленные недостатки услуг, срок для их устранения Оператором.

Таким образом, из анализа действующего законодательства и судебной практики можно сделать вывод, что из условий контракта следует – в случае не направления в указанный срок возражений акты оказанных услуг считаются принятыми в редакции истца.

Поскольку заказчик мотивированных возражений в установленный контрактом срок не представил, подписанные акты не вернул, то услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме без возражений и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на недостаточность этого срока и наличие малого количества сотрудников отклоняется, поскольку, заключив контракт, стороны согласились со всеми его условиями, в том числе о сроке приемки услуг заказчиком. Более того, из текста контракта усматривается, что он заключен в порядке Федерального закона 223-ФЗ, то есть его проект составлялся самим ответчиком как заказчиком.

Ответчик в нарушение положений контракта не представил в срок, указанный в пункте 4.3., возражения по объемам за январь, март, соответственно истец считает, что ответчик утратил возможность оспаривания данных объемом и принял их без возражений.

Кроме того, ответчик производил оплату истцу за оказанные услуги по контракту, что подтверждается платежными поручениями. Вопреки доводам ответчика, авансирование положениями контракта не предусмотрено.

В возражениях за февраль от 25.03.2021 № 1.1\2-2438-сф ответчик указывает, что не может определить количественный показатель ТКО, транспортированных путем бесконтейнерного сбора. Данный довод изложен ответчиком в одном письме в отношении двух расчетных периодов – января и февраля.

Суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с Соглашением по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, заключенным между АО «Крайжилкомресурс» и Министерством топливно - энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 14.01.2019г., Региональный оператор определяет целесообразность использования контейнерного или бесконтейнерного способа сбора ТКО и обеспечивает создание и (или) содержание контейнерных площадок, в рамках договорных отношений с собственниками земельных участков, на которых такие площадки расположены.

Пункт 5 Правил гласит, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В связи с изложенным выше, подпункт б пункта 5 и пункты 10-21 Правил, касающиеся учета средствами измерения, не могут быть применимы по Контракту.

Истец в соответствии с условиями Контракта, Правилами коммерческого учета и применяемыми рекомендациями специалистов ООО «ТКО-Информ» (разработчики программы АИС «Отходы») ведет учет ТКО расчетным путем в программе АИС «Отходы» исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В программе АИС «Отходы» заполняется фактическое количество осуществляемого подбора: фотографируется приёмная ванна (бункер) мусоровоза и проставляется соответствующий объем. Фиксация объема до начала и после окончания работы осуществляется с привязкой к месту геолокации (месту сбора ТКО).

Аналогичная практика учета ТКО бесконтейнерным способом применяется в других регионах России, в том числе Московской области, Рязанской области, Казани и пр., что также подтверждается информацией от разработчиков программы АИС «Отходы» - ООО «ТКО- Информ».

Исходя из изложенного выше, в данном случае необходимо применять способ, изложенный в Пункте 5 (подпункт «а») Правил.

Кроме того, возражения в отношении объемов за расчетные периоды февраль и апрель направлены за пределами срока, установленного пунктом 4.3 контракта, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на то, что заявленные объемы ТКО превышают объемы, установленные Территориальной схемой, а, следовательно, весь контракт будет выбран до окончания года, основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора

Таким образом, региональный оператор является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность и наделенной определенным статусом по обращению с ТКО.

Согласно статье 2 Кодекса предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В этой связи неполучение экономической прибыли при исполнении обязанностей как регионального оператора, так и по договору является предпринимательским риском.

Суд соглашается с позицией истца, о том, что в случае исчерпания валовой выручки до истечения срока действия контракта, ответчик вправе ставить в установленном порядке вопрос о корректировке тарифа на следующий период.

Аналогичная позиция сформирована и Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, а также судебными актами по делу № А32-16909/2020, между теми же сторонами по исполнению контракта за предыдущий период.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 23 854 822 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка в размере 1 737 363 рублей 10 копеек за период с 17.04.2021 по 07.07.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 контракта региональный оператор несет ответственность за несвоевременную оплату услуг оператора в размере 0.01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.04.2021 по 07.07.2021 составил 1 737 363 рублей 10 копеек.

Судом проверен расчет неустойки и признан составленным верно.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 8.3 контракта от 17.12.2020 № 32009737229.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, исходя из размера, установленного пунктом 8.3 контракта от 17.12.2020 № 32009737229.

По мнению ответчика, истец нарушает положения контракта, в связи с чем, ответчик не должен производить оплату за выполненные услуги и вправе произвести удержание штрафных санкций на сумму, превышающую сумму оказанных услуг.

Данный довод судом отклоняется.

Действительно исходя из действующего законодательства, стороны могут согласовать условие о том, что если одна из сторон нарушает обязательства, другая сторона за счет неустойки уменьшает сумму, подлежащую уплате на основании договора. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты услуг в сумме, уменьшенной на эту неустойку. Однако в рассматриваемом контракте стороны не согласовывали такое условие.

Таким образом, условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству (аналогичный вывод сдержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 по делу № А76-11049/2020).

Согласно пункту 8.19 контракта применение, выплата неустоек не освобождает стороны от выполнения принятых ими обязательств.

Так в пункте 5.3.1 контракта указано, что региональный оператор (ответчик) обязан производить приемку и оплату надлежаще оказанных оператором услуг по контракту в порядке, размере и сроки, определенные данным контрактом.

В рамках настоящего дела фактически ведется спор об объемах выполненных работ и об оплате задолженности, в то время как ответчик указывает на наличие штрафных санкций. В тоже время, имея по своему мнению претензии к качеству и объемам выполненных услуг, ответчик не заявляет встречное исковое требование или требование о зачете данных сумм.

Согласно пункту 9.15 контракта денежные средства удерживаются региональным оператором в сумме возникшей ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий Контракта (неустойка, пени, штраф).

Согласно пункту 9.15 контракта денежные средства удерживаются региональным оператором в сумме возникшей ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий Контракта (неустойка, пени, штраф).

Как следует из материалов дела, ответчик не извещал истца об удержании сумм штрафов, и направлении в суд исков о взыскании таких штрафных санкций, кроме заявленного требования по делу № А32-31031/2021.

Так, единственным делом о взыскании истца по настоящему делу в пользу ответчика суммы штрафных санкций является дело № А32-31031/2021. По данному делу не принят судебный акт по существу, соответственно не установлен факт нарушения контракта со стороны истца.

Также ответчик, указывая, что имеет право на удержание неустойки за нарушение исполнения контракта, не учитывает, что неоплата задолженности за оказанные услуги в указанный в контракте срок нарушает права истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Кодекса.

На основании изложенного, заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство Министерства Топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования РЭК Департамент цен и тарифов Краснодарского края, Администрацию МО город-курорт Сочи отклонить.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика о разрешении представителю редакции газеты Жилищный вестник проведения кино и фотосъемки, видеозаписи судебного заседания отклонить.

Взыскать с АО «Крайжилкомресурс», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу ООО «ПрофиСервис», г. Сочи (ИНН <***>) задолженность по контракту от 17.12.2020 № 32009737229 за период с января по апрель 2021 года в размере 23 854 822 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 737 363 рублей 10 копеек за период с 17.04.2021 по 07.07.2021, неустойку начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 8.3 контракта от 17.12.2020 № 32009737229, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко