Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А84-3295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3295/2017
г. Калуга
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Андреева А.В.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от истца ИП ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.07.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А84-3295/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) с иском заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 88 200 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 281 058 руб.; пени, начисленной на сумму долга в сумме 88 200 руб. по ставке 1% начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 212 руб.; расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 620,12 руб.; расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2018 (судья - Ражков Р.А.) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 369 258 руб., из которой: недоплаченное страховое возмещение в сумме 88 200 руб.; пеня в сумме 281 058 руб.; пеня, начисленная на сумму долга в размере 88 200 руб. по ставке 1% в день от суммы долга, начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга, в сумме не более 118 942 руб.; а также взысканы судебные расходы в сумме 35 756,11 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 657,87 руб., судебные издержки в сумме 28 098,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 573 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Горбунова Н.Ю.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2018 оставлено без изменения; апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и нормам права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 около дома 74 г по улице Хрусталева в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак А699К092, управляемого гражданином ФИО4, автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак <***> управляемого гражданином ФИО5, и автомобиля марки «Audi А6», государственный регистрационный знак <***> управляемого гражданкой ФИО6, в результате которого автомобиль марки «Mazda 3» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016.

Собственником поврежденного автомобиля является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2016 водитель автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак А699К092 виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, собственника автомобиля марки «Toyota Camry» застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0354385216.

Гражданская ответственность ФИО5, собственника автомобиля марки «Mazda 3», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0718127446.

Между ФИО5 (далее - цедент) и ИП ФИО7 (далее - цессионарий) 02.08.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6-92П (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Mazda 3», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2016, по адресу: <...>, с лиц, ответственных за причинение вреда, и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 раздела 2 Договора цессии после заключения настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования в 3-дневный срок.

Согласно Дополнительному соглашению от 02.08.2018 № 1 к Договору цессии за уступаемые права (требования) указанные в пункте 1.1 Договора цессии цессионарий перечисляет Цеденту на предоставленные Цедентом реквизиты денежные средства в сумме 200 000 руб. не позднее 03.10.2016 со дня подписания настоящего соглашения.

03.08.2016 ИП ФИО2 обратился к ООО «Страховая компания «Московия», являющееся представителем САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате за причиненный 01.08.2016 материальный ущерб транспортному средству – «Mazda 3», государственный регистрационный знак <***> приложив к заявлению договор цессии от 02.08.2016 № 6-92П, заявление на перечисление страхового возмещения по указанным в нем реквизитам, справку о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016.

05.08.2016 ИП ФИО2 представил поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам которого Севастопольской экспертной компанией составлен акт осмотра № 5062.

САО «ВСК» 26.08.2016 направило в адрес ИП ФИО2 письмо № 5805, в котором указало на нарушение Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, выразившееся в непредоставлении заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Кроме того, САО «ВСК» указало в письме, что согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок для рассмотрения заявления/требования ИП ФИО2 начнет исчисляться только с момента исполнения последним обязанностей по предоставлению полного комплекта документов.

ИП ФИО2 29.08.2016 обратился к эксперту ФИО8 для составления заключения независимой технической экспертизы, заключив договор от 29.08.2016 № 128 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Экспертом-техником ФИО8 29.08.2016 составлен акт осмотра транспортного средства «Mazda 3», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2016 № 128, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 268 300 руб.

Платежным поручением от 19.09.2016 № 365 ИП ФИО2 оплатил оказанные услуги по составлению заключения в размере 20 000 руб.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 255 617 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 155 886 руб.

Платежным поручением от 23.09.2016 № 35047 САО «ВСК» перечислило ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 155 886 руб.

ИП ФИО2 обратился к САО «ВСК» с претензией от 27.10.2016 о возмещении недоплаченного страхового возмещения в сумме 134 414 руб. и 20 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2016 № ОСАГО 126888 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Mazda 3», регистрационный номерной знак <***> выполненному Региональным агентством независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила сумму 331 027 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили сумму 200 910 руб.

САО «ВСК» платежным поручением от 10.11.2016 № 92678 доплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 45 014,00 руб.

Ссылаясь на то, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды ограничили размер пени, начисленной на сумму долга в размере 88 200 руб. по ставке 1% в день от суммы долга, начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга, суммой 118 942 руб.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, даны в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 43 Постановления Пленума № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума № 58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума № 58).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что ответчик признал произошедшее 01.08.2016 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 200 900,00 руб. (155 886,00 руб. + 45 014,00 руб.). При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в заключении судебной экспертизы от 15.12.2017 № 1439/1-3, составляет 289 100,00 руб. Таким образом, разница между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком сумой не превышает заявленной к взысканию суммы - 88 200 руб.

Отклоняя доводы САО «ВСК» об исключении из числа доказательств экспертного заключения от 15.12.2017 № 1439/1-3, ввиду того, что оно составлено на основании заключения эксперта ИП ФИО8 от 29.08.2016 № 128, суды исходили из того, что судебная экспертиза проведена не только по заключению ИП ФИО8, а на основании всех представленных судом материалов дела, в том числе, экспертного заключения от 09.11.2016 № ОСАГО 126888, представленного ответчиком, акта осмотра ТС № 5062, дисков с дополнительными материалами (представлены обеими сторонами).

Установив, что экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пунктов 6 и 7 статьи 86 АПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и справочников РСА, учитывая, что доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено, суды признали заключение судебной экспертизы от 15.12.2017 № 1439/1-3 допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 71 и 86 АПК РФ.

В связи с тем, что материалами дела доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов об удовлетворении исковых требований в сумме 88 200 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков проведения страховой выплаты в надлежащем размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 ГК РФ, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление истцом неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки пределен судом, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки - с 25.11.2016 по 15.01.2018 (417 день), ставки неустойки - один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, и составил 281 058 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 212 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 620,12 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика представлено не было, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу об отнесении данных расходов на ответчика - САО «ВСК».

Доводов в отношении размера взысканных сумм кассационная жалоба не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО «ВСК» и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – САО «ВСК».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А84-3295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.В. Андреев

ФИО1