Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А23-295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-295/2017
04 июля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249800, г. Калуга, <...>

к открытому акционерному обществу "Завод трубчатых электронагревателей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249800, <...>,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" 125047, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", 111020, <...>, этаж 3,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" ФИО2 г. Псков

о взыскании 325 866 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО3 по доверенности от 25.11.2016, ФИО4 по доверенности от 07.04.2017 № 5,

от ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" - представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2017,

от конкурсного управляющего ФИО2 - представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы задатка в размере 325 466 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 16 коп.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей", в качестве третьих лиц привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 27.06.2017 производство по настоящему делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от требований к данному лицу.

Представители сторон не возражали против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" ФИО2 привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал; высказался об отсутствии оснований для возврата суммы задатка ввиду фактического отсутствия протокола подведения итогов торгов, поскольку они не состоялись.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От третьего лица ООО СК "Арсеналъ" поступило ходатайство от 22.06.2017 об отложении судебного заседания для ознакомления с доказательствами по делу.

Представители сторон высказались о рассмотрении ходатайства третьего лица на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, судом отказывается в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по делу № А23-5968/2013 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.07.2015 по указанному делу конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" назначен ФИО6

В рамках реализации своих полномочий управляющего ФИО6 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.11.2016 было опубликовано сообщение о проведении торгов имущества должника ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" в количестве семи лотов, дата начала подачи заявок 14.11.2016, дата окончания подачи заявок 16.12.2016, дата проведения торгов 20.12.2016 (л.д. 14-15).

Истец направил заявку на участие в торгах, произвел оплату задатка для участия по лотам № 3 и № 7 в общей сумме 162 733 руб. 32 коп. по платежным поручениям от 12.12.2016 №№ 1921, 1922 (л.д. 18-19).

Между тем, определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть оглашена 23.11.2016) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" утвержден ФИО2.

26.12.2016 конкурсный управляющий ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщил о невозможности проведения торгов, назначенных на 20.12.2016 (л.д. 16).

Ссылаясь на наличие у должника обязанности по возврату двойной суммы задатка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рассматриваемом случае, договор по результатом торгов стороны не заключали.

Торги проведены не были, обеспеченный задатком договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, в рассматриваемом случае правоотношения сторон по основаниям и порядку возврата задатка, внесенного за участие в торгах, регулируются специальными нормами - п. п. 4, 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

По смыслу данной нормы негативные последствия для организатора торгов в виде уплаты двойной суммы задатка возникают при уклонении последнего от заключения договора по результатам торгов.

Поскольку со стороны должника не было уклонения от заключения с истцом договора, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с должника двойной суммы задатка отсутствуют.

Между тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.05.2006 № 15642/05, ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предъявление к взысканию одновременно и двойной суммы задатка, и процентов за пользование чужими денежными средствами, означает взыскание применение двух мер ответственности за одно правонарушение, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 1035/02.

Одновременно истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 16 коп. за период с 22.12.2016 по 30.12.2016.

Как следует из материалов дела, сумма задатка для участия в торгах была перечислена истцом на счет должника.

О невозможности проведения торгов конкурсному управляющему было известно уже непосредственно 20.12.2016.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Таким образом, ввиду назначения нового конкурсного управляющего у должника имелась возможность своевременно перечислить истцу денежные средства со своего счета, тогда как сумма была перечислена истцу только 26.01.2017 (л.д. 59-60).

В этой связи, требования о взыскании суммы процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в силу указанных норм права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" п. Ферзиково Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" п. Ферзиково Калужской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова