Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-30012/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30012/24-85-229
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ГРАНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 334 559 руб. 03 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО1 по дов. от 01.01.2024 №ЦС/ДПО-3

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании пени в размере 334 559 руб. 03 коп. по государственному контракту № 2122188106542772209336700/0373100056021000654_44654 на поставку товара для государственных нужд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ГРАНИТ» (далее – Истец, заказчик) и ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее – Ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт №2122188106542772209336700/0373100056021000654_44654 на поставку товара для государственных нужд (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Истец принял на себя обязательства поставить Грузополучателю товар - лыжи, палки лыжные, ботинки лыжные, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Раздел 15 Контракта), согласно Техническим характеристикам (Раздел 16 Контракта), в сроки, установленные Контрактом, а Ответчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Цена Контракта согласно пункту 2.1. составляет 2 046 024 руб.

В силу пункта 2.1. Контракта товар должен быть поставлен в следующие сроки:

- товар, на сумму не менее 10 % от цены государственного контракта - по 01.03.2022;

- оставшуюся часть товара - по 01.05.2022.

На основании пункта 4.2.2. Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу: <...>, (почтовый адрес 119049, <...> д. 6-8-10).

Согласно пункту 4.2.4. Контракта при приемке товара по качеству и комплектности Истец обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателю):

- документы, подтверждающие соответствие товара требованиям: приказа Минфина России от 04 июня 2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.2.4.8 Контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту 09.02.2022 года Истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями Контракта в полном объеме на сумму 2 046 024 руб. на склад МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и 21.02.2022 года представителем ОиМОД ПЗ УПЗ ДТ МВД России была проведена проверка качества продукции и соответствия ее требованиям Контракта, по итогам которой был составлен акт.

Согласно акту № 1/23А от 21.02.2022 года Истцу было отказано в приемке поставленного товара по причине отсутствия документального подтверждения страны происхождения товара, что противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 617 и Приказа Минфина России № 126н.

В связи с вышеуказанным Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы (№ А40-146573/2022) с исковым заявлением, которое было удовлетворено в полном объёме: решение об одностороннем отказе от исполнения от исполнения государственного контракта №2122188106542772209336700/0373100056021000654_44654 от 21.12.2021 признано недействительным, а Федеральное Казенное Учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обязали принять от ООО «Северный Гранит» товар по акту №1/23 А от 21.02.2022 года поставленный товар.

Таким образом, следует считать верным, что товар по государственному контракту № 2122188106542772209336700/0373100056021000654 44654 от 21.12.2021 был поставлен 21 февраля 2022 года.

Ответчик оплатил товар полностью, однако согласно пунктам 9.1. и 9.2. государственного контракта №2122188106542772209336700/0373100056021000654_44654 от 21.12.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При несвоевременной оплате или неоплате предъявленных счетов-фактур Поставщика по вине Заказчика, Поставщик вправе требовать оплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки не перечисленных в срок сумм, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Соответственно, товар подлежал оплате в срок до 14 марта 2022 года, в то время как фактическая оплата была осуществлена ответчиком лишь 24 августа 2023 года, что является правовым основанием для оплаты пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.03.2022 по 24.08.2023.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок в соответствии с условиями договора, на сумму задолженности в размере 2 046 024 руб. начислена неустойка на сумму долга согласно пункту 9.2 государственного контракта №2122188106542772209336700/0373100056021000654_44654 от 21.12.2021:

Период

Количество дней

просрочки

Сумма

задолженности (в рублях)

Ключевая ставка

Центрального банка

Российской Федерации

Расчёт процентов

Сумма процентов (в рублях)

15.03.2022 - 10.04.2022

27

2 046 024

20 %

2 046 024 x 1/300 x 20 %

x 27

36 828,43

11.04.2022 - 03.05.2022

23

2 046 024

17 %

2 046 024 x 1/300 x 17 %

x 23

26 666,51

04.05.2022 - 26.05.2022

23

2 046 024

14 %

2 046 024 x 1/300 x 14 %

x 23

21 960,66

27.05.2022 - 13.06.2022

18

2 046 024

11 %

2 046 024 x 1/300 x 11 %

x 18

13 503,76

14.06.2022 - 24.07.2022

41

2 046 024

9,50 %

2 046 024 x 1/300 x 9,50

% x 41

26 564,21

25.07.2022 - 18.09.2022

56

2 046 024

8 %

2 046 024 x 1/300 x 8 % x

56

30 553,96

19.09.2022 - 23.07.2023

308

2 046 024

7, 50 %

2 046 024 x 1/300 x 7,50

% x 308

157 543,85

24.07.2023 - 14.08.2023

22

2 046 024

8, 50 %

2 046 024 x 1/300 x 8,50

% x 22

12 753,55

15.08.2023 - 24.08.2023

10

2 046 024

12 %

2 046 024 x 1/300 x 12 %

x 10

8 184,10

Итого:

334 559,03

Согласно пункту 9.1. государственного контракта №2122188106542772209336700/0373100056021000654_44654 от 21.12.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1. государственного контракта №2122188106542772209336700/0373100056021000654_44654 от 21.12.2021 при несвоевременной оплате или неоплате предъявленных счетов-фактур Поставщика по вине Заказчика, Поставщик вправе требовать оплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки не перечисленных в срок сумм, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 13.11.2023 №б/н о добровольной уплате неустойки, было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части сроков выполнения работ, арбитражному суду не представил.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2.4 Контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи Поставщиком, приёмки товара Заказчиком, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Если считать товар поставленным в дату его первичного предъявления к приемке УПЗ ДТ МВД России, то есть 21.02.2022, то обязанность Заказчика по оплате поставленного товара возникает в течение пятнадцати рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее 16.03.2022, пени могут быть начислены с 17.03.2022.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) начисление штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится.

Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

С учетом введенного моратория постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, начисление пени с 17.03.2022, судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени за период с 17.03.2022 по 24.08.2023 в размере 158 048 руб. 35 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ГРАНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 158 048 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова