Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А53-38657/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38657/2022
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2024 года
15АП-16499/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.09.2024 по делу № А53-38657/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к публичному акционерному обществу «Россети Юг»

при участии третьих лиц: Администрация Азовского района Ростовской области, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» об обязании демонтировать подземные линии электропередач.

Решением от 23.09.2024 иск удовлетворен, суд обязал публичное акционерное общество «Россети Юг» переместить подземные линии электропередач за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1126, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, 4221 м на восток от ГГС «Красногоровка».

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В деле отсутствуют доказательства создания препятствий истцу в использовании земельного участка нахождением на нем кабельной линии. Истец приобрел земельный участок с уже существующим обременением. Спорная кабельная линия построена в рамках публичного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1126, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, 4221 м на восток от ГГС «Красногоровка» (СХКА «им. ХХ Партсъезда», поле 10,11), площадью 19217 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное и производственное строительство.

Предприниматель, получив 25.03.2022 выписку из Единого государственного реестра недвижимости, обнаружил, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка установлено обременение: ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия: с 18.11.2015 на основании постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Указанное ограничение прав индивидуального предпринимателя ФИО3 установлено в связи с размещением на принадлежащем ему земельном участке объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Юг».

Между тем, собственник земельного участка не давал согласия ни в какой форме на использование принадлежащего ему земельного участка для размещения объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенные обстоятельства, 06.04.2022 истец направил ответчику письменную претензию о демонтаже подземных линий электропередач, однако требования предпринимателя не исполнены.

Поскольку требования об освобождении земельного участка и демонтажа кабельной линии не исполнены, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указано судом первой инстанции, истец настаивает на негаторной защите, ссылаясь на норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 даны разъяснения о том, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, основанием к негаторной защите является следующий юридический состав: наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное.

Под воспрепятствованием в реализации права собственника на пользование имуществом понимается не только пресечение такого пользования, но и создание условий, когда оно затруднено или ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано выше, истец с 15.12.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1126, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2022 N КУВИ-001/2022-41483962.

Предприниматель, получив 25.03.2022 выписку из Единого государственного реестра недвижимости, обнаружил, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка установлено обременение: ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия: с 18.11.2015 на основании постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на осуществление строительства спорного объекта до момента приобретения участка в собственность истцом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1126 образован из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1109.

Участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1109 принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 967794 от 29.04.2008.

Впоследствии ФИО4 произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1109, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 61:01:0600005:1124, 61:01:0600005:1125, 61:01:0600005:1126, 61:01:0600005:1127, 61:01:0600005:1129.

Спорный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1126 был приобретен истцом по договору купли-продажи от 08.12.2009.

Как указывает ответчик, в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения N 67395/08 от 9.10.2008 на основании разрешения на строительство ПС 110/10 кВ А-26 с заходами ВЛ - 110 кВ А-20-А12 Северная и А-20-А12 Южная на земельном участке муниципального образования проложена спорная КЛ. Договор технологического присоединения исполнен.

Рабочий проект «Строительство ПС 110/10кВ «А-26» с заходами ВЛ-110 кВ «А20-А12 Северная» и «А20-А12 Южная» разработан в 2007 обществом с ограниченной ответственностью «Донэлектропроект».

Строительство ПС 110/ЮкВ «А-26» с заходами ВЛ-110 кВ «А20-А12 Северная» и «А20-А12 Южная» выполнялось по договору подряда N 58204/07 от 25.12.2007 ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик».

Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора по ЮФО) от 15.07.2008 N 19-28/251, письмом от 19.09.2008 N 19-28/321 и письмом от 30.03.2009 N 34-28/5 проектная документация «Строительство ПС 110/10кВ «А-26» с заходами ВЛ-110 кВ «А20-А12 Северная» и «А20-А12 Южная» рекомендована к внедрению.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подписан 29.09.2008.

Акт N 720/2-167 о технологическом присоединении между ОАО «МРСК Юга» и Администрацией Азовского района подписан 01.07.2011.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; на КЛ 10 кВ N 2609,2614 ПС А-26 установлена охранная зона учетный номер: 61.01.2.245. (уведомление 15-Исх/08479 от 20.11.2015).

Вместе с тем, 30.10.2008 Постановлением главы Администрации Азовского района Ростовской области N 1377 ответчику было разрешено строительство объекта «Строительство ПС 100/10 кВ «А-26» с заходами ВЛ-110 кВ «А-20»-А12 Северная» и «А-20-А12 Южная» на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600005:1124, также образованного из участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1109.

Между тем, фактически спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600005:1126.

При этом, довод ответчика об изменении конфигурации земельных участков и наложении границ объекта не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на приобретение истцом спорного участка с уже существующим обременением также признана судом беспредметной ввиду отсутствия подтверждения факта согласия предыдущего собственника участка ФИО4 на строительство спорного объекта.

Таким образом, подземные линии электропередач смонтированы обществом в отсутствие согласия собственника участка на земельном участке, на который не выдавалось разрешение на строительство, так как в материалы дела представлено разрешение на строительство объекта на участке с номером 61:01:0600005:1124, в то время как фактически объект расположен на участке истца с кадастровым номером 61:01:0600005:1126.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на участке имущества, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения прав истца.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу № А53-38657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко