Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А75-14437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14437/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-14437/2017 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 35, ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001063) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» (628672, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Солнечная, дом 12, квартира 63, ОГРН 1028601417756, ИНН 8607000221) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» - Докин Р.И., по доверенности от 19.01.2018 № 1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2017 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» (далее – ООО фирма «Шанс», общество, ответчик) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Шанс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не обеспечил надлежащее уведомление ООО фирма «Шанс» о начавшемся судебном разбирательстве, а суд апелляционной инстанции не дал правильную оценку доводам общества об отсутствии его по адресу, на который судом направлялась корреспонденция, и о невозможности получения судебных извещений по вине органов почтовой связи.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Выслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба на решение от 13.12.2017, срок на обжалование которого окончился 15.01.2018, подана заявителем 09.02.2017.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт и время размещения судебных актов суда первой инстанции в сети интернет (т. 3, л.д. 43).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ регламентировано направление арбитражным судом копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательства, посредством телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Апелляционным судом установлены обстоятельства направления судом первой инстанции копий судебных актов, вынесенных по делу, сторонам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции заявитель кассационной жалобы не представил.

Также апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе доводу о нахождении директора общества в отпуске с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, пришел к правильному выводу, что последний, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенные ответчиком причины пропуска процессуального срока (отсутствие штата сотрудников и лица, уполномоченного на получение почтовой корреспонденции, а также ремонт помещений, в которых зарегистрировано юридическое лицо) являются внутренними организационными проблемами лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на то, что судебные извещения не были получены ответчиком по вине органов почтовой связи, ООО фирма «Шанс» не представило в подтверждение данного заявления доказательств нарушения органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений общества Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-14437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская