Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А33-15781/2023

1522/2023-112532(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года Дело № А33-15781/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости

Товарищество собственников жилья «ФЛАМИНГО» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) к товариществу собственников жилья «БЕЛАРУСЬ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) об обязании передать имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Крассети», - акционерное общество «Фирма «Кульбытстрой».

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2022, личность

установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2022, личность

установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «ФЛАМИНГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «БЕЛАРУСЬ» (далее – ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу передать по акту приема-передачи следующее имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100286:39:

Кол-во,

№

Наименование, идентификационные признаки

шт./метров

ТП-740 (10/0,4 кВ)

1

Трансформатор силовой ТМГ 10/0, 4кВ (1250кВа)

2

ТП-740 (РУ-10 кВ)

2

Камера КСО, КСО-366

8

3

Выключатель нагрузки ВНР 10/400 У3

8

4

Заземляющий разъединитель 3Н-10-630

8

5

Трансформатор тока ТОЛ-10, 200/5

2

6

Трансформатор напряжения НОЛ-08-10

2

7

Линейный разъединитель ЗР-10/1000

2

8

Предохранитель ПТ 1.3-10-80

6

9

Шинный мост

1

10

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN

2

ТП-740 (РУ-0,4 кВ)

11

Панель распределительная ЩО-70

10

12

Рубильник РПС 250А

16

13

Рубильник РПС 400А

16

14

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03R

2

15

Светильник настенный 1202S

8

ТП-740 (Кабельные линии

16

КЛ-10кВ от ПС-123 (яч. № 24 и яч. № 25) до РУ-10кВ ТП 740, 2ААБ2Л-10 (3*240) мм.кв.

2 300

17

КЛ-10кВ от ТП-710 (яч. № 3 и яч. № 4) до РУ-10кВ ТП 740, 2ААБ2Л-10 (3*240) мм.кв.

530

ТП-755 (10/0,4 кВ)

18

Трансформатор силовой ТМГ 10/0,4 кВ (630кВА)

2

ТП-755 (РУ-10 кВ)

19

Камера КСО, КСО-366

6

20

Выключатель нагрузки ВНР 10/400 У3

6

21

Заземляющий разъединитель 3Н-10-630

6

22

Линейный разъединитель ЗР-10/1000

2

23

Предохранитель ПТ 1.3-10-80

6

24

Шинный мост

1

ТП-755 (РУ-0,4 кВ)

25

Панель распределительная ЩО-70

7

26

Рубильник РПС 250А

12

27

Рубильник РПС 400А

12

28

Автоматический выключатель ВА-53-43-344 730 600А

2

29

Светильник настенный 1202S

8

ТП-755 (Кабельные линии)

30

КЛ-10кВ от РУ-10кВ ТП-733 до РУ-10кВ ТП 755, 2ААБЛ (3*240) мм.кв.

125

31

КЛ-10кВ РУ-10кВ ТП-730 до РУ-10кВ ТП 755, 2ААБЛ (3*240) мм.кв.

417

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного

суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Крассети» и акционерное общество «Фирма «Кульбытстрой».

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, для участия в предварительном судебном заседании не явились. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны, необходимость разъяснения их судом отсутствует.

От ответчика 01.09.2023 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление и документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против принятия судом уточнений исковых требований.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу

части 1 статьи 49 АПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Поскольку первоначально истцом заявлено требование обязать ответчика передать имущество, а в заявлении об уточнении исковых требований указано требование передать исполнительную и проектную документацию на спорное имущество, суд определил, руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в принятии уточнений ввиду изменения и предмета и оснований исковых требований, фактически избрание истцом нового способа защиты (с виндикационного иска в порядке статьи 301 ГК РФ на требование об обязании передать документацию в порядке статьи 162 ЖК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.05.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме очно - заочного голосования (Протокол № 1 от 01.05.2017) приняты решения по вопросам, включенным в повестку собрания, в том числе о выборе способа управление МКД, создании Товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Фламинго», об утверждении Устава ТСН ТСЖ «Фламинго», об утверждении состава членов правления ТСН ТСЖ «Фламинго», об обязании ТСЖ «Беларусь» передать всю техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД в созданное собственниками ТСН ТСЖ «Фламинго». В голосовании приняли участие 161 собственник, что составляет 53,99 % голосов от общего числа. Решение о создании ТСН ТСЖ «Фламинго» принято 100 % голосов от числа участвовавших в голосовании.

Протоколом № 3 от 18.06.2022 установлено, что в качестве председателя ТСН ТСЖ «Фламинго» избран ФИО4.

Заявлением от 10.05.2017 ТСН ТСЖ «Фламинго» уведомило ТСЖ «Беларусь» о том, что в период с 19.02.2017 по 25.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <...> целью выбора способа управления, создания ТСЖ и утверждения устава. Указанное заявление получено ответчиком 10.05.2017, что следует из соответствующей отметки.

Актом № 001 от 02.06.2017 зафиксирован отказ представителя ТСЖ «Беларусь» в получении уведомления о начале деятельности ТСН ТСЖ «Фламинго».

Указанным собранием принято решение об обязании ТСЖ «Беларусь», как лицо, ранее осуществлявшее управление вышеуказанным многоквартирным домом передать всю техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД в созданное собственниками ТСН ТСЖ «Фламинго».

Письмами от 07.06.2017, от 20.06.2017, от 07.07.2017 ТСН ТСЖ «Фламинго» уведомило ТСЖ «Беларусь» о том, что с 01.07.2017 ТСН ТСЖ «Фламинго» начинает свою хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, а также с требованием о передаче всей технической и иной документации, связанной с управлением МКД.

В связи с невыполнением ответчиком решения собственников помещений МКД, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об обязании передать техническую и иную документацию в отношении указанного МКД.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 по делу № А3320958/2017 суд обязал товарищество собственников жилья «Беларусь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении объектов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поименованные в решении документы.

В 2022 году при рассмотрении Октябрьский районным судом г. Красноярска дела № 25228/2022 по иску ФИО4 к ООО «Крассети» о возложении обязанности демонтировать трансформаторную подстанцию ТП-740, в указанном деле судом привлечено ООО «Фламинго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения по существу дела № 2-5228/2022, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100286:39, принадлежащем собственникам МКД на праве общей долевой собственности, располагается трансформаторная подстанция ТП-740 с двумя силовыми трансформаторами типа ТМ- 1250/10/0,4вВ с подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения.

Указанное имущество передано застройщиком МКД - АО «Фирма «Культбытстрой», ответчику в составе жилого дома по акту приема-передачи от 12.11.2007.

В настоящее время данное имущество находится в аренде у ООО «Крассети» на основании договора аренды электрооборудования от 01.07.2017 № КС-20/17, заключенного между ТСЖ «Беларусь» (арендодатель) и ООО «Крассети» (арендатор).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2017 № КС-20/17 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) электрооборудование трансформаторной подстанции № 740, расположенной по адресу: <...>, электрооборудование трансформаторной подстанции № 755, расположенной во дворе дома по адресу: <...>, в объеме и составе, указанном в Перечне электрооборудования:

Кол-во,

№

Наименование, идентификационные признаки

шт./метров

ТП-740 (10/0,4 кВ)

1

Трансформатор силовой ТМГ 10/0, 4кВ (1250кВа)

2

ТП-740 (РУ-10 кВ)

2

Камера КСО, КСО-366

8

3

Выключатель нагрузки ВНР 10/400 У3

8

4

Заземляющий разъединитель 3Н-10-630

8

5

Трансформатор тока ТОЛ-10, 200/5

2

6

Трансформатор напряжения НОЛ-08-10

2

7

Линейный разъединитель ЗР-10/1000

2

8

Предохранитель ПТ 1.3-10-80

6

9

Шинный мост

1

10

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN

2

ТП-740 (РУ-0,4 кВ)

11

Панель распределительная ЩО-70

10

12

Рубильник РПС 250А

16

13

Рубильник РПС 400А

16

14

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03R

2

15

Светильник настенный 1202S

8

ТП-740 (Кабельные линии

16

КЛ-10кВ от ПС-123 (яч. № 24 и яч. № 25) до РУ-10кВ ТП 740, 2ААБ2Л-10 (3*240) мм.кв.

2 300

17

КЛ-10кВ от ТП-710 (яч. № 3 и яч. № 4) до РУ-10кВ ТП 740, 2ААБ2Л-10 (3*240) мм.кв.

530

ТП-755 (10/0,4 кВ)

18

Трансформатор силовой ТМГ 10/0,4 кВ (630кВА)

2

ТП-755 (РУ-10 кВ)

19

Камера КСО, КСО-366

6

20

Выключатель нагрузки ВНР 10/400 У3

6

21

Заземляющий разъединитель 3Н-10-630

6

22

Линейный разъединитель ЗР-10/1000

2

23

Предохранитель ПТ 1.3-10-80

6

24

Шинный мост

1

ТП-755 (РУ-0,4 кВ)

25

Панель распределительная ЩО-70

7

26

Рубильник РПС 250А

12

27

Рубильник РПС 400А

12

28

Автоматический выключатель ВА-53-43-344 730 600А

2

29

Светильник настенный 1202S

8

ТП-755 (Кабельные линии)

30

КЛ-10кВ от РУ-10кВ ТП-733 до РУ-10кВ ТП 755, 2ААБЛ (3*240) мм.кв.

125

31

КЛ-10кВ РУ-10кВ ТП-730 до РУ-10кВ ТП 755, 2ААБЛ (3*240) мм.кв.

417

Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2017 № КС-20/17 имущество передается

арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (можности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Доходы, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с настоящим договором, являются его собственностью (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 № КС-20/17-ДС2) настоящий договор заключается с 01.07.2017 по 31.12.2024, включительно.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2017 № КС-20/17 настоящий договор является актом приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора.

Возврат имущества от арендатора арендодателю производится в течение 5 (пяти) календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии, с учетом естественного износа, в полной сохранности, со всеми неотделимыми улучшениями, с учетом пунктов 1.5 – 1.7 настоящего договора.

Из акта приема-передачи от 12.11.2007 между АО «Фирма «Культбытстрой» и ТСЖ «Беларусь» следует, что трансформаторная подстанция ТП-740 с двумя силовыми трансформаторами типа ТМ-1250/10/0,4вВ с подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения входит в состав МКД.

На основании изложенного истцом сделан вывод о том, что ответчик обязан передать указанное имущество истцу с даты прекращения исполнения обязанности по управлению МКД и даты возникновения права на управление спорным многоквартирным домов у ООО ТСН ТСЖ «Фламинго» - 01.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу товарищество собственников жилья «Беларусь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 05.04.2021.

Конкурсным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229 (6950).

Истцом в адрес конкурсного управляющего ТСЖ «Беларусь» направлено заявление о передаче имущества от 21.10.2022 исх. № 2221, на которое был получен отказ от 02.11.2022 исх. № 27-Б/к.

Между ТСН ТСЖ «Фламинго» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» (арендатор) заключен договор аренды электрооборудования от 20.03.2023 № КС-171/23, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) электрооборудование трансформаторной подстанции № 740, расположенной по адресу <...>.

Согласно пункту 1.7 договора настоящий договор действует с момента подписания до 31.12.2028 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор является актом приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во временное владение и пользование арендатора.

Поскольку требование о передачи имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100286:39, в соответствии с абзацем 7 пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве, истец обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «БЕЛАРУСЬ» об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу передать по акту приема-передачи имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100286:39, в соответствии с указанным перечнем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал следующее: спорное имущество не включено в конкурсную массу ТСЖ «Беларусь»; ТСЖ «Беларусь» является собственником спорного имущества на основании приобретательской давности; истцом пропущен срок исковой давности; фактически нарушение прав отсутствует, поскольку истец имеет доступ к спорному имуществу.

Согласно отзыву ООО «Крассети» спорное имущество находится правомерно во владении общества на основании договора от 20.03.2023 № КС-171/23 и от 01.07.2017 № КС- 20/17.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-

3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «ФЛАМИНГО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «БЕЛАРУСЬ» об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу передать по акту приема-передачи имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100286:39.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Согласно пояснениям истца, имущество, указанное в исковом заявлении, относится к общему имуществу собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <...> и расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100286:39 под указанным МКД.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное имущество передано застройщиком МКД - АО «Фирма «Культбытстрой», ответчику в составе жилого дома по акту приема-передачи от 12.11.2007.

В настоящее время данное имущество находится в аренде у ООО «Крассети» на основании договора аренды электрооборудования от 01.07.2017 № КС-20/17, заключенного между ТСЖ «Беларусь» (арендодатель) и ООО «Крассети» (арендатор).

Следовательно, требования истца сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты ввиду следующего.

В рамках виндикационного иска истец представляет доказательства того, что когда-либо владел или получал во владение спорное имущество, и оно выбыло из его фактического владения помимо его воли (указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 309-ЭС20-16803 по делу № А07-17242/2018).

Вместе с этим, из материалов дела следует, что спорное имущество расположено на земельном участке, на котором расположен МКД по адресу: <...>. Истец является управляющей компанией указанного МКД, следовательно, имеет доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100286:39 и к спорному имуществу. Суд также учитывает, что между ТСН ТСЖ «Фламинго» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» (арендатор) заключен договор аренды электрооборудования от 20.03.2023 № КС-171/23, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) спорного электрооборудование трансформаторной подстанции № 740, расположенной по адресу <...>.

Таким образом, доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли истца суду истцом не представлено, напротив истец передал спорное имущество по договору аренды третьему лицу. При этом установление факта выбытия из владения имущества по воле собственника является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска независимо от обстоятельств добросовестности приобретателя. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата спорного имущества истцу из аренды арендатором – ООО «Крассети» истцом не представлено, как и доказательств обращения истца к ООО «Крассети» в целях возврата спорного имущества из аренды.

Учитывая изложенное, при наличии обязательственных правоотношений истца с третьим лицом (заключение договора аренды) в отношении спорного имущества, не подлежат применению вещно-правовые способы защиты (пункт 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), а истцом заявлен ненадлежащий иск к ненадлежащему ответчику (доказательств нахождения во владении ответчика спорного имущества истцом не представлено).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом - ООО «Крассети» (арендатор) заключен договор аренды спорного электрооборудования от 20.03.2023 № КС-171/23.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Наличие задолженности по договору аренды электрооборудования от 20.03.2023 № КС- 171/23 в материалы дела истцом не представлены.

Истец, заключил договор аренды в отношении спорного имущества, при этом спорное имущество третьим лицом не перемещалось.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд платежным поручением от 14.04.2023 № 83 на сумму 6 000 руб., истец оплатил государственную пошлину.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Тимергалеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:27:00

Кому выдана Тимергалеева Олия Сабитовна