Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-8063/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8063/22
01 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.05.2000, юридический адрес: 141200, <...>)

к Акционерному обществу "ИЮНЬСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2000, юридический адрес: 141250, Московская область, Пушкино город, Рахманово село, промзона Рахманово территория, строение 13/1, этаж 2 пом. 2.1)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, <...>), в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, <...>), ФИО1.

об обязании привести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:441 в соответствие с градостроительными нормами

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ИЮНЬСКИЙ" (далее – ответчик) с требованием об обязании привести в соответствие с градостроительными нормами объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:441.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области и ФИО1.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Актом проверки от 27.12.2021 г. № 05-36-072800-04-01 Главгосстроинадзором установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по факту нарушений при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:441, расположенном по адресу: <...>, находится объект капитального строительства-нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0070214:821, 2-х этажное, 1974 года постройки. На момент проведения проверки выполнены работы по монтажу металлокаркаса здания (второго этажа), замене несущих и ограждающих конструкций 2-го этажа с увеличением площади здания, с нарушением градостроительных норм и при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, строительства объекта капитального строительства.

В связи с чем, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области направило в адрес истца уведомление от 11.01.2022 №07 ИСХ-110/09-05 о принятии мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 3, 24 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения, самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ)

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:441 находится объект капитального строительства-нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0070214:821.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.06.2022 г. по делу №2-2352/2022, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права общей долевой собственности на реконструированное здание, прекращено право собственности АО «Июньский» на здание, распределены права общей долевой собственности между ФИО1 и ответчиком на нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0070214:821, площадью 4 409,3 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО "ИЮНЬСКИЙ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом в силу ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика истец не заявлял, согласия на это не выражал.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия названного заявителем соответчиков, по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании заключения которой суд пришел к выводу о соответствии реконструированного нежилого здания строительным и градостроительным нормам.

На основании изложенного, исковые требования об обязании привести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:441 в соответствие с градостроительными нормами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская