Решение от 5 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280847/25-10-2189
г. Москва
06 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (142117, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПОДОЛЬСК, УЛ ГАЙДАРА, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период март-май 2025 года в размере 7 831, 08 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения, расположенные по адресу <...> за период март-май 2025 года в размере 7 252,06 руб., неустойки по состоянию на 08.10.2025 в размере 579,02 руб., с дальнейшим с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Истец и Ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 1 ст. 136, ч.4 ст.137 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 04.06.2024 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с исковыми требованиями, обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Теплоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее – ТЭ и ТН) в помещения, расположенные по адресу <...>, по указанному адресу на балансе ответчика находилось нежилое помещение, площадью 91,1м2..

Ранее истцом в адрес ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (Потребитель) с письмом от 11.01.2023 направлялся для согласования Договор № 3982 от 01.12.2022г. на поставку тепловой энергии, содержащий условия оказания услуг теплоснабжения и порядок их оплаты, данный Договор со стороны ответчика подписан не был, при этом МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" продолжала оказывать услуги теплоснабжения в отношении вышеуказанных помещений МКД.

Согласно Актам оказанных услуг, составленных на основании ведомостей потребления, за период март-май 2025 года (далее – исковой период) в помещение, принадлежащее ответчику, был поставлен тепловой ресурс на общую сумму 7 252,06 руб., при этом выставленные Потребителю счета в установленный срок оплачены не были, направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение – п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 31.03.2025) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении измене-ний в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) тепло-носителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносите-ля за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабже-ния, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного в исковой период теплоресурса, объем поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом на дату вынесения решения задолженность за исковой период потребления в размере 7 252,06 руб. Потребителем не погашена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается подлежащим удовлетворению.

За период просрочки оплаты ответчику начислены пени, установленные положениями п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с положениями ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В представленных возражениях ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в слу-чае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего не-законного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, установленной законом в целях обеспечения соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины на рынке, связанном с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, доказательств ее чрезмерности применительно к расчету истца, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, при этом суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом по минимальной процентной ставки, установленной Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы законной неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.

Судом установлено, что Потребитель допустил просрочку оплаты за поставленный в исковой период теплоресурс, в связи с чем за период просрочки оплаты с 28.05.2024 по 20.08.2024 ответчику правомерно начислены установленные п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени, составившие по состоянию на 08.10.2025 сумму в размере 579,02 руб., расчет неустойки судом проверен, указанные санкции подлежат взысканию с ответчика по дату фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать c ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (142117, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПОДОЛЬСК, УЛ ГАЙДАРА, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период март-май 2025 года в размере 7 252 (Семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 06 копеек, неустойку по состоянию на 08.10.2025 в размере 579 (Пятьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья:

А.А. Терехов