Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А50-9529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-589/18

Екатеринбург

22 марта 2018 г.


Дело № А50-9529/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (ИНН: 5904198339, ОГРН: 1085904020366; далее – общество УСК «Уралстройподряд») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу № А50-9529/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью УСК «Уралстройподряд» – Петров А.Ю. (доверенность от 01.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «СК Пермь-Благоустройство» (ИНН: 5904247353, ОГРН: 1115904005920; далее – общество «СК Пермь-Благоустройство») – Трефилова И.В. (доверенность от 01.01.2017).

Полномочия представителей, явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество «СК Пермь-Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УСК «Уралстройподряд» о взыскании 2 991 951 руб. 89 коп. долга по договору субподряда от 18.05.2016 № 7.1/18.05.2016 и 168 158 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 30.03.2017 (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН: 5902192934, ОГРН: 1035900096462; далее – учреждение «УАДИТ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество УСК «Уралстройподряд», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не являются доказательствами, подтверждающими выполнение обществом «СК Пермь-Благоустройство» работ по договору субподряда. В обоснование данного довода заявитель указывает на отсутствие в данных документах информации о месте их составления, а также времени, месте выполнения работ, что, по мнению ответчика, не позволяет установить реальность объема работ, предъявляемого к оплате. Общество УСК «Уралстройподряд» также отмечает, что в отсутствие локальных сметных расчетов на выполненные работы акты о приемке выполненных работ не могут служить основанием для оплаты их стоимости. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в деле первичных документов, относящихся к исполнительной документации, которые бы доказывали факт выполнения работ истцом в заявленном объеме, либо документы, свидетельствующие о передаче ответчику такой документации. При этом ответчик считает, что представленные истцом документы (фотоматериалы, протоколы испытания горячей асфальтобетонной смеси, предписания госинспекции по дорожному надзору, выкопировка общего журнала производства работ) такими доказательствами не являются.

По мнению общества УСК «Уралстройподряд», представленные истцом доказательства не подтверждают реальное выполнение работ по договору субподряда, поскольку составлены лишь для вида, с целью показать формальное исполнение договора субподряда, который, как считает заявитель, является мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы утверждает, что вопрос реального выполнения работ по договору субподряда судами не исследовался, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для признания этого договора мнимым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом УСК «Уралстройподряд» (генеральный подрядчик) и обществом «СК Пермь-Благоустройство» заключен договор субподряда от 18.05.2016 № 7.1/18.05.2016, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016 - 2017 годы, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств (п. 2.1 договора).

Начало работ – с момента заключения договора, но не ранее 23.05.2016; окончание работ – 20.05.2017 (п. 3.1 договора).

В пункте 4.1 предусмотрено, что цена договора на нормативные работы указана в приложении № 3 к договору без последующей индексации.

В соответствии с п. 4.2 договора субподряда генподрядчик удерживает с субподрядчика 20% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги. Стороны ежемесячно подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы (пункт 4.2 договора).

На основании п. 4.3 договора оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных днейс даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения обществом «СК Пермь-Благоустройство» работ по договору и их сдачи обществу УСК «Уралстройподряд» подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 от 08.07.2016 № 1, от 03.10.2016 № 4, от 23.08.2016 № 1, от 01.08.2016 № 1, справками формы КС-3 от 08.07.2016 № 1, от 01.08.2016 № 1, от 23.08.2016 № 1, от 03.10.2016 № 4 на сумму 8 110 814 руб. 50 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в соответствии с которым на 31.12.2016 задолженность общества УСК «Уралстройподряд» в пользу общества «СК Пермь-Благоустройство» составляет 2 969 295 руб. 89 коп.

Сторонами подписаны акты на услуги генподряда от 08.07.2016 № 8, от 01.08.2016 № 16, от 31.08.2016 № 31, от 03.10.2016 № 75 на сумму 1 657 485 руб. 61 коп.

Между генподрядчиком и субподрядчиком оформлены акты взаимозачета от 31.07.2016 № 9 на сумму 604 125 руб. 50 коп. и от 02.08.2016 № 11 на сумму 737 537 руб. 82 коп.

В адрес общества УСК «Уралстройподряд» направлена претензия от 24.01.2017 № 1 с требованием об уплате задолженности по договору в сумме 2 969 295 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом УСК «Уралстройподряд» обязанности по оплате фактически выполненных работ, общество «СК Пермь-Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 991 951 руб. 89 коп. долга и 2016 и 168 158 руб. 88 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности выполнения обществом «СК Пермь-Благоустройство» работ по договору субподряда от 18.05.2016 № 7.1/18.05.2016, их сдачи обществу УСК «Уралстройподряд» на основании подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ, возникновения у последнего обязанности по оплате данных работ и ее ненадлежащего исполнения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты выполнения обществом «СК Пермь-Благоустройство» работ по договору субподряда от 18.05.2016 № 7.1/18.05.2016, их сдачи обществу УСК «Уралстройподряд» на основании подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ, возникновения у последнего обязанности по оплате данных работ и ее ненадлежащего исполнения.

Судами также исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные обществом «СК Пермь-Благоустройство» в подтверждение реальности исполнения договора фотоматериалы с изображением участков автомобильных дорог, протоколы испытания горячей асфальтобетонной смеси, документы о качестве асфальтобетонной смеси, предписания, выданные учреждением «УАДИТ» и отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Бардымскому району, журнал производства работ. Указанные документы в совокупности приняты судами в качестве доказательств того, что фактически истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Судами также приняты во внимание представленные учреждением «УАДИТ» - заказчиком по договору от 13.04.2016 №39-16-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 годы, заключенному с обществом УСК «Уралстройподряд» (подрядчик), подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества УСК «Уралстройподряд», судами сделан обоснованный вывод о доказанности материалами настоящего дела выполнения обществом «СК Пермь-Благоустройство» работ по договору субподряда от 18.05.2016 № 7.1/18.05.2016.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, доказательств выполнения всего объема работ своими силами, средствами и без привлечения субподрядчика, обществом УСК «Уралстройподряд» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт выполнения истцом работ, учитывая наличие подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом «СК Пермь-Благоустройство» работ, удовлетворили исковые требования о взыскании2 991 951 руб. 89 коп. долга по договору субподряда от 18.05.2016 № 7.1/18.05.2016.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.11 договора, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление обществом «СК Пермь-Благоустройство» неустойки в сумме 168 158 руб. 88 коп. за период с 01.10.2016 по 30.03.2017.

Доводы общества УСК «Уралстройподряд», изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору отклоняются как не соответствующие установленным судами обстоятельствам.

Доводы общества УСК «Уралстройподряд» о мнимости договора субподряда на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 170 названного Кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства,с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор субподряда от 18.05.2016 сторонами исполнен, воля сторон сделки была направлена на достижение предусмотренных ей правовых последствий, правовые последствия, присущие данной сделке, фактически для сторон наступили,в связи с чем оснований для признания договора субподряда мнимой сделкой не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, судами правильно применены положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно ее применения, на основании чего верно установлены обстоятельства, входящиев предмет судебного исследования по данному вопросу и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества УСК «Уралстройподряд» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УСК «Уралстройподряд» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу№ А50-9529/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Гайдук