Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А11-3647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3647/2019
г. Владимир
29 августа 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной религиозной организации православного Прихода Свято-Димитриевского храма села Сима Юрьев-Польского района Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), 601830, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к администрации муниципального образования Симское Юрьев-Польского района Владимирской области, 601830, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений администрации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования Юрьев-польского района Владимирской области (601800, <...>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района (601800, <...>, кабинет № 26), о признании права собственности, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.02.2019, от ответчика – представитель не явился, извещен; от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился, извещен; от Департамента имущественных и земельных отношений администрации – представитель не явился, извещен; от администрации муниципального образования Юрьев-Польского района Владимирской области – представитель не явился, извещен; от Комитета по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района – представитель не явился, извещен, извещен, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 22.08.2019 объявлялся перерыв до 29.08.2019 до 11 час. 00 мин., установил:

Местная религиозная организация православного Прихода Свято-Димитриевского храма села Сима Юрьев-Польского района Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Владимирская обл., Юрьев-Польский р-н, с. Сима, (далее по тексту – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Симское Юрьев-Польского района Владимирской области, 601830, Владимирская обл., Юрьев-Польский р-н, с. Сима, (далее по тексту – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание (церковный дом), расположенный по адресу: село Сима, Торговая площадь, дом 17, Юрьев-Польского района Владимирской области, площадью 317, 2 кв.м.

В обоснование иска истец сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что он более 20 лет, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным церковным домом.

Истец указал, что Местная религиозная организация православного Прихода Свято-Димитриевского храма села Сима Юрьев-Польского района Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) просит суд признать право собственности на бывший церковный дом в силу приобретательской давности, так как истец в течение 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел этим домом, с 1999 года в здании проводились занятия воскресной школы и другие свойственные религиозной организации мероприятия, трапезы, размещались поломники.

Истец пояснил, что здание отапливается дровами, которые ежегодно закупаются на средства Организации (с 1999 года по 5-7 кубометров дров), которая также с 1999 года поддерживает здание в рабочем состоянии - производится косметический ремонт здания (ремонт полов, дверей, оконных рам).

Организацией в материалы дела представлены кадастровый и технический паспорт на спорное здание, в соответствии с которым его площадь составляет 219,7 кв.м

Ответчик не возразил против удовлетворения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрация муниципального образования Юрьев-польского района Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в отзыве от 20.08.2019 № ДИЗО-7409/04-11 указал, что здание в реестре государственного имущества Владимирской области не учитывается, правопритязаний на данный объект не имеется.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве от 15.08.2019 № 33-ЕК-07/18358 указало, что право собственности российской Федерации на указанный объект не зарегистрировано, считает заявленные Организацией требования законными и обоснованными.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района не возразило против удовлетворения требования (отзыв от 18.07.2019 № 794-01/9).

Администрация муниципального образования Юрьев-польского района Владимирской области оставило разрешение спора на усмотрение суда (отзыв от 18.07.2019 № 01/34-3227.

В судебном заседании 22.08.2019 в качестве свидетеля вызывалась ФИО3, которая указала, что истец с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет бывшим церковным домом по адресу: с. Сима, Торговая площадь, д. 17. Указала, что в этом здании систематически проводятся занятия воскресной учебно-воспитательной группы; приходские мероприятия, трапезы, встречи правящих Архиереев, паломников. Часть здания служит просфорней. В отдельном помещении предоставляется ночлег паломникам. Здание отапливается дровами, удобств не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с часть 3 данной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 15 совместного постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 16 названного постановления также указано, что по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственность другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела истец с 1999 года по настоящее время не скрывал факта нахождения спорного имущества в своем владении, открыто использовал его для осуществления деятельности, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло прав на здание как на свое собственное.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной.

Суд полагает, что истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что спорный объект недвижимости в течение длительного времени, а именно более 20 лет, использовался исключительно истцом в своей деятельности.

Суд также учитывает, что согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно заявлению истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за Местной религиозной организацией православного Прихода Свято-Димитриевского храма села Сима Юрьев-Польского района Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), 601830, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, право собственности на здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский райо, село Сима, Торговая площадь, дом 17, площадью 219,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова