Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А71-7745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7745/2024
г. Ижевск
19 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г. решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижклининг», г.Ижевск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО1,

соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», г.Тюмень,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – директора ФИО2, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ижклининг» обратилось в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО1

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 03.04.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании 17.07.2024 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по принятию результатов оценки имущества должника по исполнительному производству № 20188/23/18017-ИП в отношении машины УДКМ (на базе трактора марки Беларус) 2017 г.в., номер двигателя 986977, цвет синий, г/н <***>.

МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставом-исполнителем которого приняты результаты оценки, реорганизовано.

Исполнительное производство № 20188/23/18017-ИП в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО1

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

ООО «Бизнес-Новация» считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14793/2021 - постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 05.05.2023 в отношении должника – ООО «Ижклининг» возбуждено исполнительное производство № 20188/23/18017- ИП.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства - УДКМ (на базе трактора марки Беларус) 2017 г.в., номер двигателя 986977, цвет синий, г/н <***>; УДКМ (на базе трактора марки Беларус) 2017 г.в., номер двигателя 994244, цвет синий, г/н <***>.

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества – ООО «Бизнес-Новация».

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика – ООО «Бизнес- Новация» от 07.11.2023 № 183/900 в отношении: УДКМ (на базе трактора марки Беларус) 2017 г.в., номер двигателя 986977, цвет синий, г/н <***> - в сумме 23000руб.; УДКМ (на базе трактора марки Беларус) 2017 г.в., номер двигателя 994244, цвет синий, г/н <***> – в сумме 315400руб.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в отчете об оценке имущества № 183/900 занижена стоимость транспортного средства - машины УДКМ (на базе трактора марки Беларус) 2017 г.в., номер двигателя 986977, цвет синий, г/н <***>. В соответствии с отчетом № 93/01-Н-24, выполненным Экспертно-правовым агентством «Восточное» стоимость указанного имущества составляет 287000руб.

Ответчик указал в отзыве, что заявителем не представлены доказательства недостоверности отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта, не представлены доказательства несоответствия отчета требованиям законодательства об оценке.

Третье лицо – ООО «Бизнес-Новация» указало в отзыве, что заявителем не обоснована и не подтверждена недостоверность отчета № 183/900 от 27.09.2023, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость. При определении стоимости арестованного имущества в рамках отчета № 183/900 соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Кроме того, третьим лицом указано, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд.

Доводы третьего лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые действия совершены 07.11.2023 – день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки имущества. Указанное постановление получено заявителем 16.01.2024, в Индустриальный районный суд г.Ижевска заявитель обратился 23.01.2024, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами

исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Из отчета об оценке объекта оценки № 183/900, составленного ООО «Бизнес-Новация», следует, что объектами оценки являлись:

1) объект оценки № 1 – машина коммунально-дорожно универсальная УДКМ (на базе трактора Беларус), 2017 г.в., номер двигателя 986977, цвет синий, г/н <***>;

2) объект оценки № 2 – машина коммунально-дорожно универсальная УДКМ (на базе трактора Беларус), 2017 г.в., номер двигателя 994244, цвет синий, г/н <***>.

Из отчета следует, что на обоих объектах отсутствуют колеса.

Однако, к отчету приложен фотоматериал (л.д.76), из которого видно, что на одном объекте колеса имеются.

В разделе 9 отчета указано, что оба объекта на дату оценки используются по назначению.

Однако, также в данном разделе указано, что объект оценки № 1 находится в рабочем состоянии, а объект оценки № 2 находится в нерабочем состоянии.

При этом, объект оценки № 1, находящийся в рабочем состоянии, оценен в размере 23000руб., а объект оценки № 2, находящийся в нерабочем состоянии, оценен в размере 315400руб.

Кроме того, в разделе 9 отчета в отношении обоих объектов оценки указано, что большая (значительная) часть транспортного средства отсутствует. При этом, отсутствующие части не указаны.

В разделе 12 отчета в отношении объекта оценки № 1 указано, что поскольку объект находится в нерабочем состоянии, то оценщиком стоимость объекта рассчитана в качестве металлолома. При этом в разделе 9 отчета в отношении объекта № 1 указано, что он находится в рабочем состоянии.

Указанные противоречия в отчете расцениваются судом как критические и не позволяют суду оценивать отчет как достоверный.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Несмотря на то, что в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, выявленная при рассмотрении настоящего дела недостоверность отчета об оценке спорного имущества является основанием для вывода о несоответствии оспариваемых действий Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя нарушают право заявителя на достоверную оценку принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной

части судебного акта суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Заявителем в материалы дела представлен отчет № 93/01-Н-24, выполненный 16.01.2024 ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». В указанном отчете рыночная стоимость объекта оценки – машина УДКМ на базе трактора Беларус гос. рег. знак <***> определена в размере 287000руб.

Суд считает возможным использовать результат указанной оценки для определения надлежащей стоимости спорного имущества без назначения судебной экспертизы.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по принятию результатов оценки имущества должника ООО «Ижклининг» по исполнительному производству № 20188/23/18017-ИП в отношении машины УДКМ (на базе трактора марки Беларус) 2017 г.в., номер двигателя 986977, цвет синий, г/н <***>, по цене 23000руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики ФИО1 вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ООО «Ижклининг» по исполнительному производству № 20188/23/18017-ИП в отношении машины УДКМ (на базе трактора марки Беларус) 2017 г.в., номер двигателя 986977, цвет синий, г/н <***>, по цене 287000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева