Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А53-39579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» октября 2020 годаДело №А53-39579/2019

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «08» октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 346400, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 603028, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 194044, <...>)

о взыскании задолженности в размере 11 953 806,40 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2019; представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2019; представитель ФИО5, по доверенности от 29.09.2020

эксперт: ФИО6– удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № КПК-61-0842/18 от 14.05.2018 в размере 2 225 000,00 рублей стоимости некачественного товара, 9 728 806,45 рублей упущенной выгоды, 14 100,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 октября 2020 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, пояснил, что последствия отказа от заявленных требований, установленные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права третьих лиц отказ не нарушает, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от заявленных требований в части основного долга, в остальной части просил отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от заявленных требований заявлено представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.11.2019 Доверенность содержит сведения о том, что представитель вправе заявлять полный или частичный отказ от заявленных требований.

Представленная в материалы дела доверенность от 21.11.2019 на имя ФИО2 соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ от заявления в части взыскания основного долга не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство в части взыскания основного долга.

ООО «Интерлизинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 14.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Доза-Агро» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять Набор оборудования для гранулирования и производства топливных грану (товар) в количестве и комплектации, согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Товар является новым, т.е. не бывшим в эксплуатации, без видимых следов эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар, поставляемый по настоящему договору по комплектности должен соответствовать техническим условиям изготовителя и Спецификации.

Качество товара должна соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя (пункт 2.2 договора).

Из акта приема-передачи от 28.08.2018 следует, что покупателю передан набор оборудования для гранулирования и производства топливных гранул в комплектации ТП-2500-С.

Согласно пункту 1.1.1 руководства по эксплуатации линии «ТП-2500-С-Тандем ВП» линия предназначена для получения топливных гранул Ø6 мм по ТУ 16.29.14.192-100-94862185-2017 из древесных отходов хвойных пород: стружки, размером до 25x25x1,0 мм, влажностью до 50%; древесных частиц - опил, дробленка размером до 7х5х2 мм, влажностью до 50 % по ТУ 16.10-103- 94862185-2017.

ТУ 16.10-103-94862185-2017 указывают, что опил, полученный в результате измельчения (молотковой дробилкой ДКР-1500П и после просушки) древесного сырья должен соответствовать следующим параметрам:

- размер (фракция), до 7x5x2 мм;

- влажности сырья до 50%;

- плотность (насыпная) 250 кг/м3;

- металлические включения, обугленные частицы - отсутствуют;

- зольность, не более 5 %.

Из пункта 1.1.2 таблицы №1 «Технические характеристики линии» руководства по эксплуатации линии «ТП-2500-С-Тандем ВП» его производительность составляет до 800 кг/час.

Согласно таблицы №1 «Технические характеристики» руководства по эксплуатации пресс-гранулятора «ДГ-1500МХ(420)-110х750» его производительность составляет до 900 кг/час при одновременном выполнении следующих условий:

- вида и состава сырья, правильно подобранной матрицы с определенной степенью сжатия;

- влажности сырья (рекомендуемая 8-12%);

- насыпной плотности сырья (более 0,2 т/м3);

- фракции сырья (от 2x1x0,5 до 5x2x1);

- соблюдения настроек, указанных в данном руководстве по эксплуатации гранулятора и всей технологической цепочки по производству топливных гранул в целом.

31.01.2019 при участии представителя ООО «Доза-Агро» проведены пусконаладочные работы по запуску оборудования, о чем составлен акт выполненных работ, при составлении которых были выявлены замечания покупателя и указано, что после устранения замечаний запуск будет осуществлен обученными сотрудниками при онлайн поддержке.

07.02.2019 проведен запуск оборудования при онлайн поддержке ООО «Доза-Агро».

В силу того обстоятельства, что набор оборудования не достигал нормативной производительности 18.03.2019 письмом №83/19 ответчик вызван для проведения контрольных пусков и фиксирование объема производительности, выработке мероприятий по увеличению производительности.

28.03.2019 актом комиссии №1 установлена производительность комплекса в объеме 200 кг/час. Поставщиком рекомендовано: для достижения нормативной производительности линии установить матрицу других технических характеристик.

02.04.2019 ответчик письмом сообщил, что с целью увеличения производительности необходимо установить матрицу с большей степенью сжатия.

08.04.2019 письмом №93/19 ответчику сообщено об его обязанности как продавца провести замену оборудования ненадлежащего качества на новое, которое будет работать с нормативной производительностью.

29.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, предметом которого является доукомплектование поставленного пресс-гранулятора ДГ-1500МХ (420)-110 матрицей ДГ-1000-120-1:7,5 с датой готовности отгрузки – 26.04.2019. Между тем, матрица была поставлена 15.05.2019. После монтажа матрицы выяснилось, что она не может работать с имеющимся пресс-гранулятором без приобретения других пресс-вальцов.

28.05.2019 покупатель обратился к продавцу с требованием принять меры к повышению производительности, либо вернуть денежные средства за оплату линии.

03.06.2019 заключено дополнительное соглашение №2, по которому после прибытия пресс-вальцов для работы с матрицей поставщик осуществляет дополнительное обучение представителей покупателя и проводит дополнительные настройки оборудования.

11.07.2019 при участии представителя продавца набор оборудования был доукомлектован новыми пресс-вальцами и проведены замеры производительности, которые составили 645 кг/час (акт от 11.07.2019).

25.07.2019 в ходе работы пресс-гранулятора разрушились подшипники. 27.07.2019, после продолжительных проведенных консультаций с сотрудниками поставщика покупатель приобрел новые подшипники и установил их. Через несколько часов, подшипники пресс-вальцов разрушились, таким образом, покупатель вынужден был приостановить производство и обратился к поставщику письмом от 30.07.2019 №1117 с требованием замены пресс-гранулятора.

Письмом от 31.07.2019 №539 поставщик ответил, что подшипники, матрица, пресс-вальцы являются быстроизнашиваемыми расходными материалами, требующие периодической замены.

01.08.2019 покупателем приобретен еще один комплект подшипников, которые были разрушены через час работы.

06.08.2019 в целях устранения причин выхода из строя подшипников, поставщик рекомендовал приобрести новый комплект пресс-вальцов с подшипниками. Однако, при получении (07.08.2019) пресс-валец оказался бывшим в употреблении, при этом сотрудники, гарантировали его работу в течение 2-х недель.

09.08.2019 после его монтажа на пресс-гранулятор, проработав, несколько часов разрушились подшипники, крышка пресс-вальца и крышка внешняя.

Письмом от 14.08.2019 №1412 покупатель просил обеспечить прибытие представителей поставщика с целью проведения мероприятий по восстановлению производительности пресс-гранулятора.

Письмом от 23.08.2019 №573 ответчик сообщил о намерении прибыть на наше производство с целью дефектовки пресс-гранулятора.

В письме от 28.08.2019 № 587 ответчик указал, что в ходе проведения проверки дефектов оборудования не обнаружено, некорректная работа пресс-гранулятора вызвана нарушением условий эксплуатации в части провода пресс-вальцов при регулировке зазора.

При этом, как указывает заявитель, на производственной площадке никаких замечаний или советов по «правильной» установке пресс-вальца не было.

В последующем сторонами велась переписка относительно замены гранулятора на более усовершенствованную модель и о возможности проведения экспертизы.

В процессе проведения экспертизы было установлено, что ООО «Тандем-ВП» использует пресс-вальцы в состоянии критического износа, что не может отражать актуальную картину работы оборудования.

Для реализации продукции истец заключил три долгосрочных контракта:

- с ООО «ПК «ГлавРезерв» договор от 01.02.2019 №1П на поставку 2 280 тонн (цена 1 тонны - 5 760 рублей) на сумму 13 132 800 рублей с НДС со сроком действия до конца 2019 года.

- с ИП ФИО7 договор от 05.02.2019 №2П на поставку 2 080 тонн (цена 1 тонны - 5 520 рублей) на сумму 11 481 600 рублей с НДС со сроком действия до конца 2019 года.

- с ООО «Дансония» на поставку 420 тонн (цена 1 тонны - 6 000 рублей) на сумму 2 520 000 рублей с НДС со сроком действия до конца 2019 года.

По причине технической невозможности линии гранулирования производить необходимый объем топливных пеллет истец был вынужден скорректировать объем производства по ООО «ПК «ГлавРезерв» и ИП ФИО7 на объем по 600 тонн на каждый договор. При этом договор с ООО «Дансония» был расторгнут по инициативе покупателя по причине невозможности поставки заданного объема продукции (копии дополнительных соглашений в приложении).

Как следует из калькуляции за период с февраль - сентябрь 2019 года плановый доход по трем договорам должен был составить 20 380 800 рублей при общем объеме продаж 3 580 тонн продукции. При этом, из-за аварии на трансформаторе и его последующем ремонте (т.е. в период с 15 по 24 июля 2019 года) производство было остановлено. Таким образом, истец мог произвести 3 482,4 тонны на общую сумму 19 780 800 рублей. Однако, фактически было произведено 933,42 тонны, а продано 927 тонн продукции на сумму 5 264 800 рублей.

Из калькуляции, представленной с материалы дела следует, что фактически, понесенные расходы по реализации 927 тонн продукции на сумму 5 264 800 рублей составили 7 170 253,12 рублей. При объеме продаж 3 482,4 тонны на общую сумму 19 780 800 рублей расходы составили бы 10 051 993,55 рублей. Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет 9 728 806,45 рублей.

В связи с возникшими разногласиями, ответчику была направлена претензия от 08.10.2019 с требованием оплатить стоимость гранулятора и возместить убытки истца, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из акта приема-передачи от 28.08.2018 следует, что покупателю передан набор оборудования для гранулирования и производства топливных гранул в комплектации ТП-2500-С.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействие), наличие вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик с 18.03.2019 сообщал истцу об износе и поломках переданного оборудования, о необходимости увеличения производительности и мощности оборудования.

Пунктом 1.1.2. Руководства по эксплуатации набора оборудования определена его производительность в диапазоне до 800 кг/час, а таблицей №1 Руководства по эксплуатации пресс-гранулятора (как основного узла) определена его производительность в диапазоне до 900 кг/час. При этом в названных руководствах по эксплуатации значение показателя производительности в 800/900 кг/час определено именно как максимально возможное, для достижения которого должны быть соблюдены ряд условий. Все остальные значения показателя производительности с характеристикой «до» максимального также являются допустимыми.

Таким образом, условие о производительности сформулировано и согласовано сторонами в подписанном договоре как указание на вариативные значения, где максимум достижим, при строгом и неукоснительном соблюдении условий, установленных Руководством по эксплуатации.

Руководством по эксплуатации (таблица 5, стр. 37) при эксплуатации пресс-гранулятора необходимо выбирать и устанавливать матрицу, соответствующую исходному сырью. Иными словами, под каждый вид сырья устанавливается своя матрица (каждому виду сырья соответствует своя степень сжатия и диаметр фильеры). При этом показатели производительности на каждом виде сырья также будут меняться, и, в случае соответствия правильно выбранной матрице, такие параметры будут соответствовать графикам (см. Приложение - Письменная позиция технического специалиста).

В процессе подписания договора истец был уведомлен о необходимости сортировки исходного сырья, и, в качестве согласия и подтверждения своей информированности предоставил Опросный лист, в котором указал об использовании в технологии получения древесных гранул следующей сырьевой базы: порода древесины - хвоя и лиственные, размеры - по требованию производства, исходная влажность - 30-50%%. В качестве характеристики проектной производительности также указал диапазон от 0,4 до 1 тонны в час.

Ответчик, со своей стороны, неуклонно следуя условиям договора, неоднократно указывал на необходимость установки матрицы, соответствующей выбранному сырью.

Переданная одновременно с поставкой (в комплекте с пресс-гранулятором) матрица ДГ-1000-85-6-1:6,5 является рабочей матрицей для данного пресс-гранулятора, полностью отвечающей всем требованиям договора, в том числе по показателям производительности (200 кг/час).

Исходя из пожеланий Лизингополучателя о повышении производительности (в рамках допустимых РЭ значений) поставщиком было предложено дополнительно предоставить и установить в пресс-гранулятор матрицу других технических характеристик.

29.04.2019 между сторонами действительно заключено дополнительное соглашение о поставке матрицы ДГ-1000-120-1:7,5 без каких-либо дополнительных гарантий поставщика по достижению на данной матрице большей производительности. При этом поставщиком было сразу же указано на необходимость приобретения для данной матрицы нового комплекта подходящих пресс-вальцов, что также было сделано. Производительность на новой матрице и новых пресс-вальцах составила 645 кг/час.

Учитывая доводы истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 суд назначить судебную экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли в пресс-грануляторе ДГ-1500МХ (420)-110x750 дефекты (недостатки). Если имеются, то относятся они к конструктивным или эксплуатационным?

2. Если имеются, то определить причину их возникновения.

3. Определить максимально возможную производительность пресс-гранулятора ДГ-1500МХ (420)-110x750 с учётом условий, соответствующих рекомендациям производителя.

4. Возможна ли бесперебойная работа пресс-гранулятора ДГ-1500МХ (420)-110x750 на поставленной матрице ДГ-1000-120-1:7,5? Если невозможна, то по какой причине?

24.07.2020 от Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» поступило заключение эксперта № 0489900025 от 16.07.2020, на основании проведенной экспертизы, экспертами были сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1.

В процессе проведения экспертизы в пресс-грануляторе ДГ-1500МХ были выявлены следующие дефекты (недостатки):

Обе (две) упорные втулки прессующего узла пресс-гранулятора имели повреждений и следы износа в виде потертостей и задиров. Данные дефекты являются эксплуатационными.

В процессе работы пресс-гранулятора периодически происходит засорение сырьем (опилками) отводной трубы пара (пароотводящей трубы). Засорение отводной трубы (пароотводящей трубы) происходит в виду отсутствия предусмотренной документом «Линия по производству топливных гранул. Руководство по эксплуатации ТП-2500-С- Тандем ВП 00.000.0 РЭ» вытяжной вентиляции.

При проведении испытаний однократно произошел отрыв сварных соединений крышки правого пресс-вальца. Данный дефект является производственным.

Ответ на вопрос №2.

Обе (две) упорные втулки прессующего узла пресс-гранулятора имели повреждения и следы износа в виде потестостей и задиров. Данные дефекты возникли как в результате периодического снятия-установки пресс-вальцов, так и в результате естественного эксплуатационного износа втулок.

Засорение отводной трубы пара (пароотводящей трубы) происходит в виду отсутствия предусмотренной документом «Линия по производству топливных гранул Руководство по эксплуатации ТП-2500-С-Тандем ВП 00.000.0 РЭ» вытяжной вентиляции.

Отрыв сварных соединений крышки правого пресс-вальца произошел вследствие ненадлежащего изготовления сварных соединений крепления крышки.

Ответ на вопрос №3.

С учетом коэффициента технического использования производительность линии должна составлять не менее 810 кг/час.

В результате проведенных исследований было установлено, производительность линии составляет 889 кг/час, что соответствует производителем характеристикам.

Ответ на вопрос №4.

При проведении экспертизы было установлено, что при использовании представленных ООО «ДОЗА-АГРО» пресс-вальцов, после устранения дефекта - обрыва крышки правого пресс-вальца, с учетов выполнения требований, предусмотренных руководством по эксплуатации к проведению технического обслуживания линии, а также периодической ручной очистки трубы отведения пара (ввиду отсутствия предусмотренной руководством по эксплуатации линии вытяжной вентиляции) бесперебойная работа пресс-гранулятора ДГ-1500МХ (420)-110х750 на поставленной матрице ДГ-1000-120-1:7,5 возможна.

Таким образом, в результате судебной экспертизы установлено, что производительность линии составляет 889 кг/час, что соответствует производителем характеристикам, а также то, что бесперебойная работа пресс-гранулятора ДГ-1500МХ (420)-110х750 на поставленной матрице ДГ-1000-120-1:7,5 возможна.

Так как для взыскания убытков необходимо установить факт наличия противоправных действий (бездействие) ответчика, которые привели к убыткам истца, а в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от исковых требований в размере 2 225 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых