Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А58-3029/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3029/2015
г. Чита
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Якутоптторг» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу № А58-3029/2015 (суд первой инстанции: судья В. А. Андреев),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу - акционерного общества «Якутоптторг» судебных расходов в размере 388 761,66 рублей,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Якутоптторг» (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***>, основной государственный регистрационный номер 1061435003728) о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества «Эльгяй» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1021400835895, адрес: 678274, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, <...>).

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи: Мацибора А. Е., Оширова Л.В.

Определением председателя второго судебного состава от 26.09.2018 судья Оширова Л. В. заменена на судью Барковскую О. В., судья Мацибора А. Е. заменен на судью Монакову О. В.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное общество «Якутоптторг» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу №А58-3029/2015.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Якутоптторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 26.05.2015 № 62-06 о признании потребительского общества «Эльгяй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2015 года в отношении потребительского общества «Эльгяй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (из числа членов некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года процедура наблюдения в отношении должника была прекращена. Потребительское общество «Эльгяй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

13.04.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «Якутоптторг» судебных расходов в размере 388 761,66 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период с 07.10.2017 по 16.04.2018 в размере 189 270,0 рублей, расходы по аренде помещения в размере 115 333,33 рублей, расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 074,68 рублей, проценты по вознаграждению за проведение конкурсного производства в размере 74 083,65 рублей, установленные определением суда от 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С заявителя по делу о банкротстве - открытого акционерного общества «Якутоптторг» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 присуждена ко взысканию сумма 388 761,66 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период с 07.10.2017 по 16.04.2018 в размере 189 270,0 рублей, расходы по аренде помещения в размере 115 333,33 рублей, расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 074,68 рублей, проценты по вознаграждению за проведение конкурсного производства в размере 74 083,65 рублей, установленные определением суда от 06.03.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Якутоптторг» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим не подтверждена целесообразность заключения договора аренды помещения от 07.12.2015 под офис арбитражного управляющего. В период с 07.12.2015 по 20.03.2017 ФИО2 являлся также арбитражным управляющим в других делах о банкротстве и осуществлял свою деятельность в том же офисе, который арендуется за счет кредиторов потребительского общества «Эльгяй». В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Манчаары» (А58-5926/2015) аналогичные расходы ФИО2 по аренде того же офисного помещения признаны незаконными. Из представленного отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.04.2018 невозможно рассчитать расходы, произведенные конкурсным управляющим за счет собственных денежных средств.

Судебный акт оспаривается только в части взыскания с акционерного общества «Якутоптторг» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходов по аренде помещения в размере 115 333,33 рублей, расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 074,68 рублей.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Следовательно, судом апелляционной инстанции рассматриваются доводы жалобы в части взыскания расходов по аренде помещения в размере 115 333,33 рублей, расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 074,68 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2018 года было предложено арбитражному управляющему ФИО2 представить:

- договор аренды офиса со всеми приложениями;

- полную выписку по расчетному счету должника за весь период конкурсного производства;

- выписку по специальному банковскому счету должника (при наличии такового);

- подлинники документов, подтверждающих произведение всех судебных расходов, доказательства относимости этих расходов с делом о банкротстве потребительского общества «Эльгяй» (копии писем, запросов, реестры почтовых отправлений и т. д.);

- данные о количествах дел о банкротстве, проводившихся арбитражным управляющим одновременно с процедурой банкротства потребительского общества «Эльгяй», а также документы, из которых усматривается адрес офисного помещения, используемого при проведении других дел о банкротстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 августа 2018 года было предложено арбитражному управляющему ФИО2 представить:

- подлинники документов, подтверждающих произведение всех судебных расходов, доказательства относимости этих расходов с делом о банкротстве Потребительского общества «Эльгяй» (копии писем, запросов, реестры почтовых отправлений и т. д.);

- письменные пояснения по услугам связи, оргтехники и канцелярских товаров, подтвердить их обоснованность и целесообразность.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по делу с приложением документов, перечисленных в приложении (во исполнение вышеуказанных определений суда апелляционной инстанции).

В отзыве и письменных пояснениях указано, что арбитражный управляющий с доводами заявителя не согласен. На собрании кредиторов от 15.06.2017 большинством голосов кредиторов признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего по аренде помещения для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника. Общая стоимость этих расходов составила сумму 288 97,85 рублей, возмещена из конкурсной массы сумма 168 064,52 рублей. Остаток (115 333,33) взыскивается с заявителя по делу. Сумма 115 333,33 рулей фактически выплачена управляющим арендодателю, что подтверждается распиской. Поясняет, что в состав расходов в сумме 10 074,68 рублей включены: почтовые расходы в сумме 2 875 рублей, расходы по оплате услуг интернета в сумме 5 262,18 рублей, расходы по приобретению канцелярских товаров в сумме 47,50 рублей, расходы по приобретению картриджа в сумме 1 890 рублей. Все данные расходы, по мнению управляющего, связаны с ведением дела о банкротстве потребительского общества «Эльгяй», о чем представлены соответствующие доказательства. Арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный управляющий полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле такой срок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника следует, что в ходе производства по делу о банкротстве была сформирована конкурсная масса должника, в которую включено имущество рыночной стоимостью 5 204 194,94 рублей. Инвентаризация имущества должника проведена 30.12.2015, 16.05.2016, 18.08.2016; оценка имущества проведена 01.02.2016. Реализовано имущество должника на общую сумму 948 068,41 рублей, в том числе: оборудование на сумму 313 349,50 рублей, АТС на сумму 128 973,00 рублей, объекты недвижимости на сумму 505 745,91 рублей.

В реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредиторами в размере 17 813 253 рублей, из которых удовлетворено 2 469 455 рублей (13,58%). Расходы арбитражного управляющего на проведение конкурсного производства составили 2 008 072,72 рублей.

Осталась непогашенной за счет имущества должника текущая задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению текущих расходов на общую сумму 388 761,66 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, обращение с заявлением к акционерному обществу «Якутоптторг», выступавшему заявителем по делу о банкротстве, правомерно.

Между тем определение суда первой инстанции в части процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не оспаривается.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

В части расходов по оплате аренды офиса в сумме 115 333,33 рублей суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции отмечено, что 15.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника. В повестку дня собрания кредиторов, помимо основных, был включен дополнительный вопрос (№ 4) «О признании обоснованными расходов конкурсного управляющего по аренде помещения для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника».

По 4 вопросу большинством 6 734 256 голосов принято решение о признании необходимыми и обоснованными расходы конкурсного управляющего потребительского общества «Эльгяй» по аренде помещения, расположенного по адресу: <...> для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника по договору б/н от 07.12.2015.

При этом из протокола собрания кредиторов от 15.06.2017, текст которого размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (номер сообщения 1885465 от 23.06.2017), следует, что участниками собрания были кредиторы акционерное общество «Якутоптторг», УФНС России по Республике Саха (Якутия) и ФИО3. Из реестра требований кредиторов должника следует, что на дату проведения собрания кредиторов голосующие требования акционерного общества «Якутоптторг» составляли сумму 5 404 255,94 рублей (1 049 260 + 4 354 995,94), голосующие требования УФНС России по Республике Саха (Якутия) составляли сумму 3 329 643,51 рублей (823 401,39 + 2 506 242,22), голосующие требования ФИО3 составляли сумму 1 330 000 рублей. Всего на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общей суммой требований 10 063 899,55 рублей, как верно отмечено в протоколе.

Итоги голосования по вопросу о признании необходимыми и обоснованными расходы конкурсного управляющего потребительского общества «Эльгяй» по аренде помещения означают, что кредиторы акционерное общество «Якутоптторг» и ФИО3 голосовали за принятие этого решения (6 734 256 голосов), УФНС России по Республике Саха (Якутия) воздержалось от голосования (3 329 644 голоса).

Таким образом, необходимость аренды помещения была признана собранием кредиторов должника 15.06.2017, а расходы на его содержание (аренду) признаны двумя кредиторами должника обоснованными, в том числе и заявителем по делу - акционерным обществом «Якутоптторг».

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Поскольку собранием кредиторов признаны обоснованными расходы по аренде офиса, в том числе и для проведения собраний кредиторов в данном помещении, расположенном по адресу: <...>, указанное означает, что кредиторы приняли решение о месте проведения собраний.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве - акционерное общество «Якутоптторг» выразил согласие на произведение расходов по аренде офиса за счет имущества должника. Давая такое согласие, заявитель не мог не предполагать, что впоследствии эти расходы могут быть возложены на него в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательства того, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве в материалы дела не представлено. Не сообщает об этом и заявитель.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным выше заявлением о прекращении производства по делу при наличии оснований для этого , впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (данная правовая позиция приведена в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Все вышеуказанное означает, что поскольку акционерное общество «Якутоптторг» выразило согласие на произведение расходов по аренде офиса за счет имущества должника, постольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве оно обязано компенсировать расходы, произведенные арбитражным управляющим на эти цели при недостаточности имущества должника.

Расходы управляющего подтверждены договором аренды от 07.12.2015 с физическим лицом ФИО4, расчетом арендной платы, из которых следует, что сумма арендных платежей в месяц составляет 10 000 рублей, начисления произведены за период с декабря 2015 года (25 дней) по апрель 2018 года включительно, что составило сумму 283 397,85 рублей. Арбитражным управляющим выплачено 168 064,52 рублей, остаток составил 115 333,33 рублей. Данный остаток ФИО2 уплатил в наличной форме, что подтверждается распиской арендодателя от 02.04.2018.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований арбитражного управляющего в части аренды офиса, являются правомерными.

В отношении расходов по делу о банкротстве в сумме 10 074,68 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в сумму 10 074,68 рублей включены: почтовые расходы в сумме 2 875 рублей, расходы по оплате услуг интернета в сумме 5 262,18 рублей, расходы по приобретению канцелярских товаров в сумме 47,50 рублей, расходы по приобретению картриджа в сумме 1 890 рублей.

Произведение указанных расходов допускается нормами статей 20.6, 20.7, 28, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в системном толковании со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое расходование средств связано с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы, связанные с уведомлением арбитражным управляющим кредиторов и должника о проводимых мероприятиях, направлением корреспонденции в суд, запросов в регистрирующие органы, подтверждены надлежаще подлинниками почтовых квитанций на общую сумму 3 093,81 рублей (25 + 700 + 50,50 + 710 + 720 + 50,50 + 720 + 117,81), почтовыми реестрами об отправке корреспонденции с указанием адресатов. Заявлено о компенсации суммы 2 875 рублей. Данные почтовые расходы в сумме 2 875 рублей признаются судом целесообразными и обоснованными, поскольку они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами. Эти расходы правомерно присуждены ко взысканию судом первой инстанции.

Расходы по приобретению канцелярских товаров в сумме 47,50 рублей также признаются судом обоснованными, поскольку в материалы дела представлен подлинник чека о приобретении ручек шариковых на общую сумму 47,50 рублей. Данные расходы признаются судом целесообразными и обоснованными, поскольку они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами, исходя из того, что данные канцелярские товары необходимы при ведении процедуры банкротства. Эти расходы правомерно присуждены ко взысканию судом первой инстанции.

Взаимосвязь с настоящим делом представляется в виду того, что арбитражный управляющий, заявив эти расходы в данном деле, представил подлинник чека от 20 марта 2018 года, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Канцпроф», что исключает их дальнейшее предъявление в целях компенсации в других делах.

Между тем такой взаимосвязи не усматривается в отношении расходов по оплате услуг интернета в сумме 5 262,18 рублей, расходов по приобретению картриджа в сумме 1 890 рублей.

Так, в подтверждение оплаты услуг связи представлены подлинники чеков ООО «Ростелеком – Розничные системы» от 21.02.2018 на сумму 1 806,18 рублей, от 20.03.2018 на сумму 1 714 рублей, от 19.01.2018 на сумму 1 742 рубля.

Перечисленные расходы не могут быть признаны судом обоснованными. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как в представленных в их обоснование документах невозможно определить, в чьих интересах и от чьего имени они произведены, то есть признаками относимости и допустимости доказательств данные документы не обладают. Невозможно соотнести указанные расходы с процедурой банкротства потребительского общества «Эльгяй». Кроме того, в назначении платежей указано «оплата услуг связи», что не позволяет суду идентифицировать совершенные платежи в связи с процедурой банкротства по настоящему делу.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными и расходы по приобретению картриджа в сумме 1 890 рублей, поскольку подлинник чека не представлен, назначение платежа не позволяет суду идентифицировать совершенный платеж в связи с процедурой банкротства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах во взыскании с заявителя расходов по оплате услуг интернета в сумме 5 262,18 рублей, расходов по приобретению картриджа в сумме 1 890 рублей надлежало отказать.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия» от 24 мая 2018 года по делу №А58-3029/2015 изменить в части взыскания расходов за проведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Якутоптторг» (ИНН <***>, ОГРН1061435003728) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 задолженность в размере 381 609,48 рублей, в том числе: по вознаграждению арбитражного управляющего за период с 07.10.2017 по 16.04.2018 в размере 189 270,0 рублей, расходы по аренде помещения в размере 115 333,33 рублей, расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 2 922,50 рублей и проценты по вознаграждению за проведение конкурсного производства в размере 74 083,65 рублей».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.



Председательствующий Н. А. Корзова


Судьи О. В. Барковская

О. В. Монакова