Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5504/20

Екатеринбург

28 октября 2020 г.


Дело № А71-12694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Автозаводская, 13» (далее – товарищество «Автозаводская, 13», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 по делу № А71-12694/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») – ФИО1 (доверенность от 13.01.2020 № 18АБ1515352).

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу «Автозаводская, 13» (далее – ответчик) о взыскании 1 945 027 руб. 73 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Автозаводская,13» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что решениями, принятыми в рамках дел № А71-3057/2014, № А71-2404/2016, № А71-8536/2016 установлен факт переплаты в сумме 598 906 руб. 24 коп. Доводы общества «УКС» о том, что период сентябрь-декабрь 2013 года не учитывался при вынесении вышеуказанных решений не нашли своего подтверждения. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, отсутствовали основания для проведения сверки за периоды, являвшиеся предметом рассмотрения иных дел, по которым вынесены решения, имеющие для сторон преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, изменив рассматриваемый период и переоценив доводы судов, рассмотревших предыдущие периоды. При этом суд неправомерно не применил сроки исковой давности.

В дополнениях к кассационной жалобе товарищество «Автозаводская,13» указало, что наличие задолженности в акте сверки истца, объясняется тем фактом, что злоупотребляя своим правом, истец не скорректировал объемы и начисления, проверенные и установленные судами при рассмотрении дел № А71-3057/2014, № А71-2404/2016 и № А71-8536/2016. В октябре-декабре 2014 года скорректированы объемы только по отоплению (в связи с неисправностью узла учета) и не скорректированы объемы по горячему водоснабжению (начисления по решению суда должно было производиться по количеству зарегистрированных проживающих людей).

Общество «УКС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «УКС» отмечает, что с учетом отсутствия в платежных поручениях ответчика назначения платежей и длящегося характера правоотношений сторон, денежные средства, перечисленные ответчиком, обществом «УКС» в порядке норм статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности. Следовательно, доводы ответчика о том, что суд взыскал задолженность за 2013 год и не применил срок исковой давности, являются несостоятельными, задолженность за 2013 год по расчетам истца отсутствует. Кроме того, ответчик, утверждая, что у него имеется переплата в сумме 598 906 руб. 24 коп., каких-либо документов, позволяющих проверить расчет, не предоставил. Все оплаты, произведенные ответчиком за потребленный ресурс, истцом учтены, иных доказательств оплаты не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УКС», являясь энергоснабжающей организацией, поставляет в МКД №13 расположенный по ул. Автозаводская в г. Ижевске, находящийся в управлении товарищества «Автозаводская, 13», коммунальный ресурс – горячую воду.

Общество «УКС» в периоды с октября по декабрь 2016 года, с февраля по август 2017 года, январь 2018 года, ноябрь 2018 года поставило товариществу «Автозаводская, 13» горячую воду.

Общая сумма оказанных услуг, согласно предъявленным ответчику для оплаты счетам-фактурам составила 2 848 237 руб. 91 коп., которая последним в полном объеме не оплачена. Согласно расчету истца сумма долга товарищества «Автозаводская, 13» перед обществом «УКС» за исковой период с учетом произведенных корректировок составила 1 945 027 руб. 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2019 № 71404-03-06152 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что решением суда от 29.07.2014 по делу №А71-3057/2014 в удовлетворении исковых требований общества «УКС» о взыскании задолженности за переданную горячую воду за период с сентября по декабрь 2013 года было отказано. Вместе с тем, суд установил также, что в рамках дел № А71-2404/2016 и № А71-8536/2016 спорная задолженность за поставку ГВС не была предметом рассмотрения. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, отклонив доводы товарищества «Автозаводская,13» о наличии переплаты, установленной в деле № А71-2024/2016 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что требования общества «УКС» являются правомерными. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с товарищества «Автозаводская, 13» задолженность за ГВС, образовавшуюся за период октябрь-декабрь 2013 года в сумме 1 945 027 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что контррасчет товарищества «Автозаводская, 13», представленный в рамках дела № А71-2024/2016, не может быть отнесен к фактическому обстоятельству либо факту, в связи с чем оснований для применения преюдиции в рассматриваемом случае не имеется (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные нормами статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в находящийся в его управлении МКД ответчиком не оспаривается. При этом относительно объема переданной в исковой период горячей воды и ее стоимости спора между сторонами не имеется; методика расчета объема горячего водоснабжения ответчиком также не оспорена (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рассматриваемом случае общество «УКС» для товарищества «Автозаводская, 13» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований общества «УКС».

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с товарищества «Автозаводская,13» задолженность за поставленный ресурс в период с октября по декабрь 2013 года в сумме 1 945 027 руб. 73 коп.

Судами верно принято во внимание, что в рамках дел № А71-3057/2014, № А71-2404/2016 и № А71-8536/2016, задолженность по горячему водоснабжению за период октябрь-декабрь 2013 года предметом рассмотрения судов не являлась. Судебные акты выводов об отсутствии задолженности у товарищества «Автозаводская, 13» за указанный ресурс в период, рассматриваемый в настоящем деле, не содержат, как и не содержат выводов о переплате (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рамках дела № А71-3057/2014 рассматривались отношения сторон по договору от 01.01.2008 №К830 на поставку тепловой энергии и горячей воды. Общество «УКС» обратилось с требованием о взыскании долга за ГВС в период с сентября по декабрь 2013 года. При этом по договору от 01.01.2008 №К830 начисления за потребленные ресурсы истец производил раздельно с литерами К (теплоснабжение) и Г (водоснабжение), поэтому произведенные ответчиком оплаты с назначением «по договору К830» на сумму 1 395 000 руб. отнесены истцом за оплату по договору с литером К, то есть за тепловую энергию, поставленную в период до 31.12.2013 для целей отопления.

Суд при рассмотрении дела № А71-3057/2014, посчитав, что спорный договор является действующим и единым, в том числе для теплоснабжения, и произведенные ответчиком оплаты относятся также на ГВС, принял расчет товарищества «Автозаводская,19», подтверждающий отсутствие у него задолженности за ГВС за исковой период. В связи с чем решением Арбитражного суда от 29.07.2014 по делу № А71-3057/2014 в удовлетворении исковых требований общества «УКС» к товариществу «Автозаводская, 13» о взыскании 817 965 руб. 22 коп. долга за переданную горячую воду было отказано.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суды необоснованно вышли за пределы исковых требований, и переоценили выводы судов, рассмотревших предыдущие периоды, судом кассационной инстанции отклоняются. Рассматриваемый в настоящем споре период задолженности не являлся предметом рассмотрения в рамках дел № А71-3057/2014, № А71-2404/2016 и № А71-8536/2016. Иного материалы дела не содержат (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о наличии переплаты в сумме 598 906 руб. 24 коп., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку мотивировочные части вышеуказанных судебных актов соответствующих выводов не содержат. Как верно указано судом апелляционной инстанции, имеются лишь ссылки на расчет товарищества «Автозаводская, 13».

Вместе с тем, судами верно установлено и из представленного истцом акта сверки следует, что сальдо образовалось в пользу общества «УКС» по коммунальному ресурсу тепловая энергия в период раздельного ведения расчетов по договорам горячего водоснабжения и отопления.

При этом, поскольку перечисленные ответчиком платежные поручения не содержат указание на конкретный период задолженности, в счет оплаты которой произведены платежи, в связи с чем истец произвел зачет поступивших платежей в счет ранее возникшей задолженности ответчика, что видно из представленного истцом расчета. Действия истца прав ответчика и порядок зачета платежей не нарушают. Доказательств обратного товариществом «Автозаводская, 13» суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений норм статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Автозаводская, 13» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 по делу № А71-12694/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Автозаводская, 13» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


А.В. Сидорова