Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А60-1190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6582/22

Екатеринбург

03 марта 2023 г.


Дело № А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее – общество «Строй-Проект»), ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А60-1190/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДОМ» (далее – общество СК «ДОМ») – ФИО3 (доверенность от 21.07.2022), ФИО4 (доверенность от 21.02.2023);

общества «Строй-Проект» – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023);

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 10.12.20);

ФИО7 – ФИО8 (доверенностьот 14.10.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 05.09.2022);

ФИО11 – ФИО12 (доверенность от 15.11.2022);

ФИО13 – ФИО14 (доверенность от 18.05.2021);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой») ФИО15 (лично) и его представитель – ФИО16 (доверенность от 31.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 в отношении общества «Маршалгенстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 общество «Маршалгенстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО17

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 конкурсным управляющим обществом «Маршалгенстрой» утвержден ФИО15

Общество «Строй-Проект» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 44 474 983 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 требование общества «Строй-Проект» в сумме 44 474 983 руб. 41 коп., в том числе: 5 983 779 руб. 97 коп. основного долга, 38 491 203 руб. 44 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение суда от 10.08.2022 изменено; заявление общества «Строй-Проект» удовлетворено частично; требования кредитора в сумме 5 983 779 руб. 97 коп. основного долга, 7 712 796 руб. 94 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Строй-Проект», ФИО2 обратились в суд округас кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт изменить в части признания требования общества «Строй-Проект» подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; признать требования общества «Строй-Проект» обоснованными в сумме 5 983 779 руб. 97 коп. основного долга, 7 712 796 руб. 94 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Маршалгенстрой» находилось в ситуации имущественного кризиса в период выполнения обществом «Строй-Проект» строительных работ; полагает, что отсутствие денежных средств для оплаты выполненных работ не означает наличие имущественного кризиса, при этом суд не принял во внимание факт получения должником встречного предоставления по договорам генерального подряда от кредитора. Кассатор указывает на то, что к данным правоотношениям неприменимы положения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) со ссылкой на то, что апелляционный суд подменяет понятие «ситуация имущественного кризиса» отсутствием у должника денежных средств на момент начала строительства. Кассатор не согласен с выводами суда относительно длительного невостребования задолженности с общества «Маршалгенстрой»; считает, что суд не принял во внимание факт исполнения должником денежных обязательств перед обществом «Строй-Проект» в период осуществления строительства за счет денежных средств, полученных по договорам долевого строительства, факт исполнения должником обязательств по оплате строительных работ путем заключения договоров купли-продажи и зачета встречных однородных требований, факт немедленного обращения общества «Строй-Проект» за взысканием задолженности после признания исполнения обязательств путем зачета требований недействительным. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договоры генерального подряда не содержали условий, позволяющих говорить о предоставлении компенсационного финансирования; по мнению ФИО2, суд не исследовал условия оплаты выполненных работ, предусмотренных договором генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК. Помимо изложенного, ссылаясь на отсутствие доли в уставном капитале, при которой возможно осуществление контроля над обществом, кассатор указывает на то, что ему не предоставлялся контроль над обществом «Маршалгенстрой», он осуществлял лишь оперативное управление. ФИО2 полагает, что причиной банкротства должника являются действия ФИО13, ФИО18 по признанию недействительными сделок, в результате заключения которых были исполнены обязательства по оплате строительных работ, и последующее уклонение от исполнения обязательств перед обществом «Строй-Проект».

Общество «Строй-Проект» в обоснование доводов своей кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для понижения очередности удовлетворения его требований; указывает на то, что ФИО2 осуществлял лишь оперативное управление, в то время как ФИО13 всегда обладал долей в уставном капитале должника не менее 73.3% и в любой момент имел возможность поменять генерального директора общества; считает, что задолженность по основному долгу и неустойке, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, возникшая из договора генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, не отвечает признакам компенсационного финансирования. Кассатор обращает внимание на то, что у общества «Маршалгенстрой» имелись права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для многоквартирного жилищного строительства, ввиду чего должник являлся финансово состоятельным. Кредитор считает, что его требование не отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника, а договоры генерального подряда заключались и исполнялись сторонами при отсутствии требований каких-либо других кредиторов, что также исключает характер компенсационного финансирования применительно к данным правоотношениям; при этом судом не исследовался вопрос о составе кредиторов должника в период формирования задолженности перед обществом «Строй-Проект». Кассатор отмечает, что у общества «Строй-Проект» и ФИО2 при заключении и исполнении договоров генерального подряда не было цели перераспределения риска на случай банкротства общества «Маршалгенстрой».

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО15, ФИО7, ФИО13, общество СК «ДОМ», ФИО11, ИП ФИО9 просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представленные ИП ФИО9 дополнения к отзыву, письменные пояснения ФИО13 приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в день судебного заседания 22.02.2023 письменные объяснения ФИО2, ФИО7 не приобщаются к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе письменные объяснения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Маршалгенстрой» (заказчик) и обществом «Строй-Проект» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ при строительстве объекта. Заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 – 3.5 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

За нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.4 договора).

Согласно актам от 27.11.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2, № 3, от 30.04.2018 № 4 о приемке выполненных работ, справкам от 27.11.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2, № 3, от 30.04.2018 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчиком в рамках договора от 08.05.2017 № 08/05/17-СК сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 17 045 677 руб. 02 коп.

Должником по указанному договору исполнено 375 846 руб. 38 коп.

Соглашением о расторжении от 30.04.2018 договор между обществом «Маршалгенстрой» и обществом «Строй-Проект» расторгнут, а часть работ, которая еще не была выполнена обществом «Строй-Проект», оформлена договором подряда от 10.04.2018 № 10/04/2018-ТТ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ТриТочки» (далее – общество «ТриТочки») и обществом «Маршалгенстрой».

Согласно актам о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 50 947 746 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-66081/2019 договор подряда от 10.04.2018 № 10/04/2018-ТТ, заключенный с обществом «ТриТочки», признан недействительным.

Работы, факт выполнения которых подтвержден актами и справками КС-2, КС-3 в рамках договора подряда от 10.04.2018 № 10/04/2018-ТТ, были изначально предусмотрены договором генерального подряда от 08.05.2017№ 08/05/17-СК, и фактически были выполнены обществом «Строй-Проект».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022, с общества «Маршалгенстрой» в пользу общества «Строй-Проект» взыскана задолженность по договору генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК в сумме 67 617 577 руб. 62 коп.

Указанные требования были учтены обществом «Строй-Проект» в части 61633797 руб. 65 коп. для прекращения обязательств ФИО2, общества «ТриТочки» и общества «Строй-Проект» перед обществом «Маршалгенстрой» путем зачета однородных требований: заявление о зачете №6 в части 3550768 руб. 65 коп.; заявление о зачете №18.01-1 в части 16171686 руб.; заявление о зачете №18.01-2 в части 227 400 руб.; заявление о зачете №18.01-3 в части 41 627 700 руб.; заявление о зачете №18.01-4 в части 56243 руб.

Ссылаясь на наличие у общества «Маршалгенстрой» задолженности на основании договора генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020 в сумме 5 983 779 руб. 97 коп.; неустойки по договору генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК за трехлетний период (по состоянию на 17.04.2022) в сумме 38 491 203 руб. 44 коп., общество «Строй-Проект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а также положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные заявителем доказательства являются достаточными, в полной мере и надлежащим образом подтверждают наличие заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 10.08.2022 изменил, требование в части требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки удовлетворил частично, признав их обоснованными в размере 7712796 руб. 94 коп., не усмотрев оснований для их удовлетворения в остальной части, исходя из того, что неустойка подлежит начислению в отношении требований, которые были направлены на исполнение обязательств общества «Строй-Проект» до даты заключения недействительных сделок; в отношении требований, которые были направлены на исполнение обязательств общества «ТриТочки» и ФИО2 до даты вступления в законную силу судебных актов об установлении размера задолженности, поскольку это обязательства третьих лиц, а не самого общества; в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также приняв во внимание представленный в материалы дела конкурсным управляющим расчет, согласно которому размер неустойки в период с 05.06.2020 по 31.03.2022 составляет 7 529 850 руб. 56 коп., учтя, что решением суда от 23.07.2021 по делу № А60-27936/2020 взыскана неустойка за период с 08.12.2017 по 04.06.2020 в сумме 182 946 руб. 38 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу, что требования кредитора, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кассаторы просят изменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в части признания требования кредитора подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признав их подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, судебный акт в части наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника кассаторами не оспаривается, его законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований данного кредитора в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов настоящего обособленного спора, пояснений лиц, участвующих в его рассмотрении и обстоятельств, отраженных судами в судебных актах по делам № А60-59058/2020, № А60-27936/2020, № А60-17494/2019, вступивших в законную силу и размещенных в общедоступных источниках размещения судебных актов арбитражных судов, на момент заключения и исполнения договоров генерального подряда заявитель и должник являлись зависимыми лицами, имели общего участника ФИО2, вошедшего в состав участников общества «Маршалгенстрой» путем приобретения части доли у ФИО13 в размере 5,20408163767872% по договору купли-продажи доли от 31.08.2016 и избранного на должность генерального директора общества «Маршалгенстрой» (протокол от 27.01.2017 №4).

В рамках дела № А60-59058/2020 установлено, что общество «Маршалгенстрой» учреждено для строительства ЖК «Павловский»; его единственным активом являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для многоквартирного жилищного строительства; вместе с правом аренды по акту от 14.04.2016 также был передан комплект исходно-разрешительной документации: инженерные изыскания, проектная документация, положительное заключение экспертизы, документы на подключение к сетям, разрешение на строительство; данный актив поступил должнику от общества ПТК «АРГО», подконтрольного ФИО13 на 100% в качестве оплаты доли общества.

Кроме того, установлено, что между ФИО13 и ФИО2 16.08.2016 заключено соглашение по реализации проекта ЖК «Павловский» (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого вкладом ФИО13 в реализацию ЖК «Павловский» является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: <...>; проектная документация в составе стадии П и РД на весь объект, разработанная обществом «АЮТА», прошедшая негосударственную экспертизу и на основании которой выдано разрешение на строительство, согласно переданной в общество «МаршалГенСтрой» по актам от 11.03.2016, 15.03.2016, 25.03.2016, 14.04.2016, 21.06.2016 документации; подключение ЖК «Павловский» к магистральным сетям инженерно - технического обеспечения с выполнением обязательств застройщика по подключению согласно переданной документации; проект переноса газопровода, прошедший государственную экспертизу, а также материалы для устройства ЭХЗ газопровода, согласно переданной документации; объем согласований строительства ЖК «Павловский» согласно переданной документации. В данном пункте сторонами также закреплено, что состав вклада ФИО13 является исчерпывающим, помимо своего вклада ФИО13 расходов на строительство ЖК «Павловский» не несет, за исключением обязательства по исправлению ошибок в проектной документации. Какого-либо иного имущества у должника, помимо права аренды земельного участка, на момент заключения договоров генерального подряда не имелось.

В ходе рассмотрения дела № А60-27936/2020 установлено, что исходя из проектной декларации застройщика, привлекающего денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта капитального строительства: «Многоквартирное жилищное строительство с пристроенными нежилыми помещениями в городе Арамиль Сысертского района Свердловской области по улице Космонавтов, 15», общество «Маршалгенстрой» является застройщиком данного многоквартирного дома; указанная проектная декларация утверждена генеральным директором общества «Маршалгенстрой» ФИО19 30.09.2016; в её 17 разделе в качестве организации, осуществляющей основные строительно - монтажные работы (генерального подрядчика), указано общество «Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е»; затем, 03.02.2017 в данный раздел внесены изменения, в результате которых в качестве генерального подрядчика строительства обозначено общество СК «СтройПроект».

Исследовав указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 9 Обзора от 29.01.2020, установив, что ФИО2 являлся участником и директором (в определенный период) должника, а также участником общества «Строй-Проект», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А60-59058/2020, № А60-27936/2020, № А60-17494/2019; отметив, что на момент заключения и исполнения договора генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК у общества «Маршалгенстрой» отсутствовали собственные финансовые возможности для оплаты работ по строительству, единственным активом должника являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для многоквартирного жилищного строительства; на общем собрании участников общества от 30.01.2017 было одобрено заключение договора генерального подряда с обществом «Строй-Проект» на строительство всего дома с условием о том, что оплата будет произведена после ввода объекта в эксплуатацию; исходя из того, что договоры генерального подряда заключены в условиях, когда у общества «Маршалгенстрой» возникали обязательства, возможность исполнения которых у него отсутствовала, полагая, что ФИО2 изначально предполагалось осуществление обществом «СтройПроект» работ по таким договорам без предоплаты со стороны заказчика, осуществления финансирования последнего ФИО2; приняв во внимание, что общество «Строй-Проект» не предпринимало всех необходимых мер по истребованию задолженности, возникшей у должника на протяжении периода строительства, а также более года после введения построенного дома в эксплуатацию; отметив, что общество «Строй-Проект» в силу того, что ФИО2 являлся участником как должника (и директором в период договора), так и участником кредитора, не могло не знать о финансовом положении должника, о существовании реальной угрозы неполучения встречного денежного исполнения за выполненные работы; полагая, что поведение кредитора по непринятию мер по истребованию задолженности, возникшей у должника в период строительства, а также спустя более года после введения построенного дома в эксплуатацию атипично в условиях нормального рыночного оборота и может свидетельствовать о наличии иных целей; пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «Строй-Проект» в реестр требований кредиторов должника на равных условиях с независимыми кредиторами, полагая, что требования кредитора в сумме 5 983 779 руб. 97 коп. основного долга, 7 712 796 руб. 94 коп. неустойки подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены, его выводов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом апелляционной инстанции и являются основанием для безусловной отмены вынесенного судебного акта. Фактически доводы подателей кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Признавая требования общества «Строй-Проект» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции из разъяснений, приведенных в Обзоре от 29.01.2020, содержащем обобщенные правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности требования аффилированного с должником лица и совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждения материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А60-1190/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон