Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А60-65250/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65250/2020
15 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О.Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65250/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850 , ОГРН 1046601240773)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения от 13.08.2020 №17-24/3475 (с учетом уточнений).


При участии в судебном заседании:

от заявителя: Баштовой Н.В., паспорт, диплом, представитель по доверенности №9 от 20.11.2020г.;

от заинтересованных лиц: Бугуева О.А., удост., представитель по доверенности №07-27/01489 от 22.01.2021 г., Гордиенко Е.И., удост., представитель по доверенности №07-27/32052 от 12.12.2019 г.;

от третьего лица: Гордиенко Е.И., удост., представитель по доверенности №09-22/7 от 13.01.2021 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2020 №17-24/3475 (с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований).

Заинтересованным лицом, третьим лицом представлены отзывы на заявление: считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее –Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее – ООО «УЗМК», заявитель).

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2019 г. № 17-23/1823, дополнение к акту от 02.03.2020г. № 17-23/11, вынесено решение от 13.08.2020 г. № 17-24/3475, в соответствии с которым ООО «УЗМК» дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени в размере 2 477 907,82 рублей, а также ООО «УЗМК» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 472 766 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 30.11.2020 № 1023/2020, согласно которому решение Инспекции от 13.08.2020 № 17-24/3475 отменено в части отказа в принятии налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в состав налоговых вычетов по операциям поставки ООО «Юпитер» металлопроката (двутавр, швеллер, лист, уголок), в остальной части - оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «УЗМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в связи с чем п. п. 5,6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 ст. 169 НК РФ обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписания ответственных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания, на основании первичных учетных документов вносятся данные в регистры бухгалтерского учета. Первичные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета. Налогоплательщик обязан хранить первичные учетные документы, срок хранения установлен Федеральным законом от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и составляет не менее 5 лет после отчетного года.

Таким образом, условиями признания правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товара, работ, услуг имели место в деятельности предприятия; товары (работы, услуги) приняты к учету; налогоплательщик подтвердил реальный размер и производственную направленность произведенных затрат.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «УЗМК» осуществляет деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий из металлопроката (балка, лист, двутавр, уголок, швеллер и др.).

Заявитель поясняет, что сумма НДС не является заниженной, первичными документами не подтверждается фиктивный документооборот.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что приобрел оборудование для плазменной резки, при этом одну единицу оборудования плазменной резки приобрел у ООО «СолвитТрейд» по договору №НЛК/ЕКБ-06451/КП от 2017г., вторую у ООО «Юпитер» по договору №14-02/УЗМК от 14.02.2017г.

В соответствии с договором поставки от 14.02.2017г. № 14-02УЗМК поставщик (ООО «Юпитер») обязуется передать покупателю (ООО «УЗМК») в обусловленный срок товары и в соответствии с подписанными сторонами

спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора товар должен сопровождаться документом, удостоверяющим его качество (паспортом, сертификатом качества или иным документом, с результатами технического контроля, испытаний и даты изготовления, заверенным штампом ОТК поставщика или производителя).

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика. В подтверждение поставки товара представлены первичные учетные документы и счета-фактуры.

При этом ни договор поставки, ни спецификации к договору поставки не содержат идентификационные признаки оборудования: марка (модель), страна производитель (предприятие-производитель), заводской номер, в связи с чем оборудование не идентифицировано.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства фактической поставки оборудования в адрес ООО «УЗМК».

По требованию Инспекции о предоставлении документов в отношении оборудования плазменной резки обществом представлены технические документы, в том числе руководство по эксплуатации машины термической резки листового металла «МТР Sheet MORAY 2060 FP» ТУ 3645-001-05372717-2016, заводской номер №74, дата выпуска 04.2017г., изготовитель ООО «ЧЕЛСТАНКОПРОМ» (454006, г.Челябинск, ул.Российская, 39).

В отношении машины термической резки листового металла «МТР Sheet MORAY 2060 FP» ТУ 3645-001-05372717-2016 (заводской номер № 74) налоговым органом установлено следующее.

В рамках осмотра производственной площадки ООО «УЗМК» установлено нахождение на территории общества оборудования для плазменной резки в рабочем состоянии (инвентарный номер № БП-000018), состоящее из трех частей:

- машина термической резки листового металла «MTR Sheet MORAY 2060FP»;

- источник питания плазменной резки «Hypertherm MAXPRO200»;

- асперационно-вентиляционная установка «СовПлим».

Рассматривая вопрос присвоения инвентаризационного номера данному оборудованию, а именно инвентарный номер № БП-000018 (что установлено в рамках осмотра и данным бухгалтерского учета), указанное оборудование принято обществом к учету как приобретенное по сделке с ООО «Юпитер».

Вместе с тем, согласно технической документации, оборудование плазменной резки (в комплектацию входит машина термической резки листового металла «МТР Sheet MORAY 2060 FP» ТУ 3645-001-05372717-2016, заводской номер №74, источник питания плазменной резки «Hypertherm МАХРКО200», асперационно-вентиляционная установка), дата выпуска 04.2017 г.), изготовлена ООО «ЧЕЛСТАНКОПРОМ».

ООО «ЧЕЛСТАНКОПРОМ» подтвердило факт изготовления данного оборудования, указав, что машина термической резки листового металла "МТР Sheet MORAY 2060 FP" заводской номер № 74, дата выпуска 04.2017 г., реализована в адрес ООО "СОЛВИТ ТРЕЙД".

В свою очередь, ООО "СОЛВИТ ТРЕЙД" подтвердило факт приобретения оборудования у ООО «ЧЕЛСТАНКОПРОМ», а также указало, что оборудование реализовано в адрес ООО «Нацлизинг» (ИНН 7705303688), которое передало оборудование по договору лизинга НЛК/ЕКБ-06451/ДЛ от 14.02.2017 г., лизингополучатель - ООО «УЗМК».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ЧЕЛСТАНКОПРОМ» осуществляло шеф-монтажные работы оборудования плазменной резки, пусконаладочные работы, инструктаж персонала покупателя по методам наладки правилам эксплуатации оборудования в месте эксплуатации по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46 (адрес места нахождения ООО «УЗМК»).

В представленных первичных документах по сделке между ООО «СОЛВИТ ТРЕЙД» и ООО «Нацлизинг» отражены сведения о продавце - ООО«СОЛВИТ ТРЕЙД», грузоотправителе - ООО «СОЛВИТ ТРЕЙД», грузополучателе и его адресе: 622034, Свердловская обл., Нижний Тагил г. Индустриальная ул. дом № 46. Стоимость оборудования 5 100 000 рублей.

ООО «Нацлизинг» представлены документы по договору лизинга с ООО «УЗМК», в том числе: договор финансовой аренды (лизинга) № НЛК/ЕКБ-06451/ДЛ от 14.02.2017 г., договор купли-продажи оборудования № НЛК/ ЕКБ-06451/КП от 13.03.2017 г., товарная накладная от 10.05.2017 г. №3, счета-фактуры, карточка по сч.62, в соответствии с которыми ООО «Нацлизинг» передает в финансовую аренду ООО «УЗМК» оборудование плазменной резки в комплектации (машина термической резки листового металла «МТР Sheet MORAY 2060 FP» ТУ 3645-001-05372717-2016, заводской номер №74, источник питания плазменной резки «Hypertherm MAXPRO200», асперационно-вентиляционная установка).

В бухгалтерском учете ООО «УЗМК» отражены налоговые вычеты по НДС в соответствии с договором лизинга № НЛК/ЕКБ-06451ДЛ от 14.02.2017г. года в период 2017-2018гг.

Таким образом, материалами дела подтверждается оборудование плазменной резки в комплектации (машина термической резки листового металла «МТР Sheet MORAY 2060 FP» ТУ 3645-001-05372717-2016, заводской номер № 74, источник питания плазменной резки «Hypertherm MAXPRO200», acперационно-вентиляционная установка) приобретено обществом по договору лизинга с ООО «Нацлизинг».

Иное оборудование плазменной резки в наличии у общества отсутствует.

Факты выбытия оборудования плазменной резки (в том числе, реализация оборудования) в рамках проверки те установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд поддерживает вывод Инспекции о том, что оборудование плазменной резки с инвентарным номером 000018 (дата принятия к бухгалтерскому учету 20.06.2017 года, первоначальной стоимостью 14 406 779,66 рублей) неправомерно принято к учету от контрагента ООО «Юпитер», поскольку фактически этот номер присвоен оборудованию, приобретенному по договору лизинга.

В свою очередь, в ходе проведения осмотра Инспекцией установлено, что под инвентарным номером 000020 с первоначальной стоимостью 5112581,77 рублей с датой принятия к бухгалтерскому учету 11.05.2017 г., что соответствует сумме и дате приобретенного оборудования у ООО «Нацлизинг» (ИНН 7705303688), на территории производственных помещений ООО «УЗМК» размещено оборудование (производство - Китай) для газовой резки марки ЧПУ FLSK-F2100B (без заводского номера).

Из пояснений свидетелей (работников ООО «УЗМК») следует, что на территории предприятия находилось два вида оборудования для резки металла.

В адрес ООО «УЗМК» направлено требование о представлении информации (наименования продавца оборудования, факт приема передачи оборудования, ввода в эксплуатацию) в отношении оборудования для термической резки 4nyFLSK-F210(X инвентарный номер БП-000020 (согласно данных бухгалтерского учета).

В ответ ООО «УЗМК» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Нацлизинг» (ИНН 7705303688) на предмет приобретения по договору лизинга оборудования плазменной резки в комплектации (машина термической резки листового металла «МТР Sheet MORAY 2060 FP» ТУ 3645-001-05372717-2016, заводской номер № 74, источник питания плазменной резки «Hypertherm MAXPRO200», асперационно-венгиляционная установка). Документы в отношении оборудования для газовой резки 4nyFLSK-F2100 (поставщик, документы по сделке, техническая документация) не представлены.

Таким образом, в наличии у общества имеется оборудование для плазменной резки, приобретенное по договору лизинга у ООО «Нацлизинг». Оборудование плазменной резки, приобретенное у ООО «Юпитер», в наличии отсутствует; к учету фактически не принималось, факты использования спорного оборудования в производственной деятельности обществом не доказаны.

Также по требованию Инспекции о предоставлении документов в отношении оборудования для дробометной очистки, приобретенного у ООО «Юпитер», обществом представлены технические документы, в том числе: руководство по эксплуатации аппарата абразивоструйный DBS-110, DBS-200, изготовитель CONTRACTOR (Германия), заводской номер не идентифицирован.

В соответствии с пояснениями общества оборудование для дробометной очистки находится на производственной территории ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ООО «БХМЗМ»).

В отношении аппарата абразивоструйного DBS-110, DBS-200, изготовитель CONTRACOR (Германия) (заводской номер не идентифицирован) налоговым органом установлено следующее.

Пескоструйный аппарат CONTRACOR DBS-200 является самым распространенным пескоструйный аппаратом на территории Российской Федерации. Его характеристики: высокая скорость очистки, доступная цена, которая составляет около 130 000 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены осмотры производственной площадки ООО «УЗМК» (протоколы осмотра от 05.06.2019г. № 572, от 15.08.2019г. № 833). В ходе осмотров установлено, что в производственном цехе на отгороженной стене нанесена надпись «оборудование для дробеструйной очистки профилей и листов, инвентарный номер оборудования № БП-000019», принятое к бухгалтерскому учету 21.06.2017» по документам, оформленным от имени ООО «Юпитер». При этом в цехе размещены установка аброзивоструйная напорного типа ZITREK DSMG и установка DBS-200.

В бухгалтерском учете ООО «УЗМК» отразило принятие к учету аппарата ZITREK DSMG по сделке с контрагентом ООО «Энтузиаст-С».

В рамках проверки установлено, что на балансе ООО «УЗМК» числится аппарат DBC-200, приобретенный у контрагента ООО «Афалина Челябинск».

ООО «Афалина Челябинск» в соответствии с договором поставки от 28.03.2016 года поставило аппарат DBC-200 стоимостью 99 963,75 рублей.

В бухгалтерском учете ООО «УЗМК» отразило аппарат абразивоструйный DBS-200, приобретенный у ООО «Афалина Челябинск», по счету 10, как «хозяйственный инвентарь».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что аппарат абразивоструйный DBS-110, DBS-200 (изготовитель CONTRACOR, Германия) приобретен заявителем у ООО «Афалина Челябинск» и находится на территории ООО «УЗМК». Его стоимость составляет 99 963,75 рублей и не может составлять 22 881 355,93 рублей, как заявлено в документах по взаимоотношениям с ООО «Юпитер».

ООО «БХМЗМ» в материалы налоговой проверки представлены письменные пояснения о том, что между ООО «УЗМК» и ООО «БХМЗМ» заключен договор на выполнение подрядных работ. Для исполнения обязательств ООО «БХМЗМ» берет в аренду оборудование для дробеметной очистки. Транспортировку оборудования осуществляло ООО ТК «Смарт», монтаж оборудования проводился собственными силами, без привлечения сторонних организаций. ООО «БХМЗМ» представлены: договор на изготовление металлоконструкций от 01.08.2017 г. №1-08/МК; договор подряда на изготовление металлоконструкций от 01.07.2017 №1/п; договор аренды оборудования дробеметной очистки от 20.06.2017 г. №15А; акт приема-передачи от 20.06.2017г. б/н.; товарно-транспортная накладная от 13.07.2017 г. № 158, наименование груза «оборудование для дробеметной очистки», марка и государственный регистрационный номер автомобиля, ФИО водителя; руководство по эксплуатации аппарата абразивоструйного DBS-110, DBS-200, изготовитель CONTRACOR (Германия), заводской номер не идентифицирован.

Документы, подтверждающие возврат оборудования от ООО «БХМЗМ» в адрес ООО «УЗМК», в материалы дела не представлены.

В рамках проверки налоговым органом проведен осмотр территории ООО «БХМЗМ» (организация, взаимозависимая по отношению к ООО «УЗМК»), в рамках которого наличие на территории ООО «БХМЗМ» аппарата абразивоструйнный DBS 200 (изготовитель CONTRACOR, Германия) не установлено.

Оплата по договору аренды оборудования дробеметной очистки от 20.06.2017г, № 15А от ООО «БХМЗМ» в адрес ООО «УЗМК» не производилась, что также свидетельствует о формальном заключении договора, в отсутствие его фактического исполнения.

В рамках проверки ООО «Терминал-Н» (ИНН 4345254324) представило документы, в соответствии с которыми в ноябре 2017 г. оборудование (дробеструйный аппарат 334М) передано в пользование ООО «БХМЗМ». Впоследствии договор аренды расторгнут, оборудование возвращено собственнику.

Таким образом, оценив в совокупности показания свидетелей и документы по сделке между ООО «БХМЗМ» налоговым органом правомерно установлено, что на территории ООО «БХМЗМ» аппарат абразивоструйнный DBS 200 (изготовитель CONTRACOR, Германия) не находится. Данный аппарат, приобретенный обществом у контрагента ООО «Афалина Челябинск», в единственном экземпляре находится на территории ООО «УЗМК».

Факты выбытия оборудования для дробеметной очистки профилей и листов (в том числе, реализация оборудования) материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведена инвентаризация основных средств ООО «УЗМК» по состоянию на 15.08.2019г., составлена опись №1. В подтверждение факта наличия оборудования для дробеструйной очистки профилей и листов (инвентарный номер оборудования №БП-000019), принятого к бухгалтерскому учету 21.06.2019 г. от ООО «Юпитер», стоимостью 22 881 355,93 рублей, ООО «УЗМК» представляет паспорт оборудования для дробеметной очистки профилей и листов модель XQ2600T (производитель QINGDAO A-BESTINTERNATIONAL TRADING СО LTD, Китай).

Согласно материалам дела, наличие данного оборудования ни на территории ООО «УЗМК», ни на территории ООО «БХМЗМ» не установлено.

Таким образом, в рамках проверки обществом в отношении оборудования для дробометной очистки, приобретенного у ООО «Юпитер», произведена замена технической документации, в соответствии с которой изменились технические характеристики оборудования и страна-производитель по сравнению с информацией, представленной обществом ранее по требованию Инспекции. При этом доказательства наличия оборудования у общества не представлены.

По требованию Инспекции о предоставлении документов в отношении оборудования для грунтовки и окраски, приобретенного у ООО «Юпитер», обществом представлено руководство по эксплуатации на английском языке оборудования для грунтовки и окраски НС950, НС950 SSP, НС970, HC970SSP (изготовитель WAGNER, Англия), заводской номер не идентифицирован.

Согласно пояснениям, представленных обществом, оборудование для грунтовки и окраски находится на территории ФКУ «ИК №13 ГУ ФСИН по Свердловской области» в рамках заключенного договора ссуды от 13.07.2017г.

В рамках проверки ФКУ «ИК №13 ГУ ФСИН по Свердловской области» подтвердило факт наличие взаимоотношений на предмет заключения договора ссуды с ООО «УЗМК», в рамках которого получено имущество (в том числе, покрасочный аппарат WAGNER модель Project 117-04118В).

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость покрасочного аппарата WAGNER модель Project 117-04118В составляет от 30 до 50 тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов (акты возврата оборудования по договорам ссуды, акт сверки оборудования безвозмездного пользования между ООО «УЗМК» и ФКУ «ИК №13 ГУ ФСИН по Свердловской области», карточки бухгалтерских счетов 01.31, ДС за 2017 год, инвентаризационные описи по ,05.18г. №54, №151) следует, что оборудование для на учет ООО «УЗМК» 06.06.2017г., стоимостью 12 000 000 рублей с инвентарный номером БП-000021, в адрес ФКУ «ИК №13 ГУ ФСИН по Свердловской области» не передавалось.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентам. Оформление операций в бухгалтерском учете предприятия не свидетельствуют об их реальности, а подтверждают лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд, исходя из анализа представленных документов, пришел к выводу, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что нарушения в части неуплаты (не полной уплаты) НДС в бюджет в рамках камеральных налоговых проверок не установлены, что свидетельствует об отсутствии таких нарушений, судом отклоняются по смыслу положений, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. №571-О.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Представленные Инспекцией доказательства и установленные в ходе налоговой проверки факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом, введенного в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки для необоснованного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Формирование и представление пакета документов по сделке само по себе не подтверждает реальность поставки товара заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что определением суда от 28.12.2020 по делу №А60-65250/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 13.08.2020 №17-24/3475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.11.2020 №1023/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем действие принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 г. по делу № А60-65250/2020 обеспечительных мер до вступления в законную силу настоящего решения сохраняется. После вступления настоящего судебного акта в законную силу принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Между тем при подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №537 от 16.12.2020 г., которая подлежит возврату ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст. 104, 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 г. по делу №А60-65250/2020, отменить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению №537 от 16.12.2020 г. Подлинное платежное поручение подлежит возврату заявителю.

Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением подлинного платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.В. Лукина