Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А60-39095/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3114/19

Екатеринбург

02 июля 2019 г.


Дело № А60-39095/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кралина Евгения Сергеевича (далее – предприниматель Кралин Е.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-39095/2018 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кралина Е.С. – Смоленцева Н.А. (доверенность от 04.09.2018 № 2).

Товарищество собственников жилья «Веста» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Кралину Е.С. о взыскании 37 339 руб. 73 коп. доначисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период декабря 2016 года по февраль 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2018 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество «Агрофирма Ариант»), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», открытое акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (далее – общество «СЗФ»).

Предприниматель Кралин Е.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Предприниматель Кралин Е.С. полагает, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что к общедомовым сетям через электрощит (расположенный в помещении ответчика) было подключено энергопринимающее оборудование, которое находится не в помещении, принадлежащем ответчику, а в подвальном помещении, переданном товариществом в пользование обществу «Агрофирма Ариант».

Предприниматель Кралин Е.С. полагает, что общество «СЗФ», являющиеся арендатором по договору аренды от 01.09.2015, не имело права вскрывать электрощит и производить действия по подключению оборудования к общедомовым сетям. Доказательств осведомленности ответчика о подключении холодильной машины общества «Агрофирма Ариант» к общедомовым сетям, с получением доступа к электрощиту, расположенному в помещении ответчика, материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, положения договора от 03.10.2016 опровергают выводы судов об отсутствии обязательств между товариществом и обществом «Агрофирма Ариант» относительно подключения спорной холодильной машины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, товарищество осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 52.

Предпринимателю Кралину Е.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 139,1 кв. м, расположенное в названном многоквартирном доме.

Указанное помещение было передано в аренду обществу «Агрофирма Ариант» (выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2018).

Согласно акту обследования индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) электроэнергии нежилых помещений от 03.03.2017 комиссией в составе представителей товарищества, при участии Кралина Е.С., Кузовлева В.Д., в рамках плановой проверки ИПУ нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 52 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, было проведено обследование ИПУ нежилого помещения «Ариант», принадлежащего на праве собственности Кралину Е.С. (потребитель).

В результате проверки было выявлено следующее: «в электрощите, расположенном в нежилом помещении «Магазин Ариант» два провода идут от вводного устройства мимо установленного в нем индивидуального прибора учета, один из которых (розового цвета) идет на автомат № 10 (наименование на двери щитка в перечне автоматов «Завеса»), другой (трехжильный) проложен вверх, минуя автоматы. Предположительное потребление электроэнергии через данный провод – запитка центральной холодильной машины».

В обоснование заявленных исковых требований товарищество сослалось на то, что ответчик, являющийся собственником ИПУ электроэнергии, установленного в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, допустил осуществление подключения электрооборудования третьего лица к внутридомовым электрическим сетям в электрощите, расположенном в нежилом помещении ответчика, минуя прибор учета.

С учетом этого истцом ответчику доначислена плата в порядке пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в сумме 37 339 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила № 354.

Правила № 354, согласно их пункту 2, определяют индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, и закрепляют право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подпункт «з» пункта 33 Правил № 354).

В Федеральном законе от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» понятие «единство измерений» определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2); ввод в эксплуатацию средства измерений – как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 9 названного федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Пункт 62 Правил № 354 предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном названными Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Таким образом, пункт 62 Правил № 354 предусматривая искажение показаний индивидуального прибора учета в качестве последствия несанкционированного вмешательства в его работу, предполагает совершение действий, влекущих нарушение установленных федеральным законом требований, предъявляемых к средствам измерений, включая нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации индивидуального прибора учета. Такое правовое регулирование основано на приведенных нормах Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности акт о выявлении несанкционированного подключения от 03.03.2017, составленный при участии ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик, являющийся собственником индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, допустил осуществление несанкционированного подключения электроэнергии в электрощите, расположенном в данном помещении, пришли к выводу о том, что при расчете объема потребленной электроэнергии за рассматриваемый период подлежит применению пункт 62 Правил № 354.

Расчет размера платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из законодательно установленной обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-39095/2018 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кралина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко