Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А33-10259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года

Дело № А33-10259/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (ИНН 2460205272, ОГРН 1082468005641, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №5 от 01.03.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик) о взыскании 458 017,97 руб. задолженности по договору подряда от 03.10.2016; 50 548,13 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.11.2016 по 02.10.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.09.2018 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 18 170,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 03.04.2018, производство по делу в указанной части прекращено.

21.09.2018 в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление с приложением документов.

02.10.2018 в материалы дела от истца поступило доказательство направления в адрес ответчика уточненного искового заявления.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика письменно заявил о назначении судебной строительно-технической экспертизы работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок выполненных ООО «СТ-групп» на объекте: «Жилые дома с инженерным обеспечением № 11, 12, 13, 14, 14А, 14Б в 4-м квартале в VII микрорайоне г. Сосновоборска Красноярского края. Вторая очередь строительства жилой дом № 13 с пристроенным нежилым помещением. Жилой дом №, 14 расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 14, расположенном г. Сосновоборск, VIII микрорайон.

Просит поручить проведение строительно-технической экспертизы: ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (<...>) или ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (<...>).

Просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы (указанные в актах о приемки выполненных работ (КС-2) №1,2,3,4,5) ООО «СТ-групп» по устройству наружных и внутренних стен и перегородок требованиям действующего законодательства РФ, строительным нормам и правилам, а также проектной документации?

2) Какова стоимость качественно выполненных работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок (указанных в актах № 1,2,3,4,5)?

Представитель истца возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы.

На уточняющий вопрос суда ответчик указал, что недостатки выявлены визуальным способом, не являются скрытыми.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Применительно к настоящему делу акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы приняты ответчиком без замечаний, доказательства выявления недостатков в материалы дела не представлены, истец факт получения уведомления о выявлении недостатков оспорил, указав, что данное уведомление не поступало.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на пункт 4.7 договора правового значения не имеет. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что с момента подачи иска (23.04.2018) ответчиком о некачественности выполнения работ не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства согласования заявленного экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил письменные пояснения к уточненному исковому заявлению с приложением документов, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2016, согласно пункту 1.1. которого в порядке и на условиях, установленных договором, проектной документацией, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами выполнить комплекс общестроительных работ наружные и внутренние стены и перегородки «Жилые дома с инженерным обеспечением № 11,12,13,14, 144,14Б в 4-м квартале в VII микрорайоне г. Сосновоборска Красноярского края. Вторая очередь строительства жилой дом № 13 с пристроенным нежилым помещением. Жилой дом № 14 расположенного по адресу -Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 14», расположенном г. Сосновоборск, VIII микрорайон (объект), в соответствии с рабочим проектом, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2. договора все работы, предусмотренные договором, подрядчик осуществляет собственными силами, с использованием собственного оборудования, инструментов и инвентаря. Материалы предоставляются заказчиком. Подрядчик обязан использовать полученные материалы экономно и расчетливо. В случае превышения нормы расходов материалов, подрядчик компенсирует заказчику стоимость перерасходованных материалов. Подрядчик обязан одновременно с предоставлением форм КС-2, КС-3 предоставить отчет об использовании материалов.

В соответствии с пунктом 1.7. срок выполнения работ: дата начала работ – 03.10.2016, дата окончания работ – 31.12.2016.

Из пункта 2.1. договора следует, что общая стоимость договора ориентировочно составляет 7 749 188,56 и складывается из фактически выполненных объемов работ, в том числе НДС 18%. Согласно приложения № 1.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные работы производится на основании принятых и подписанных форм КС-2, КС-3, при условии, что работы (услуги) оказаны надлежащим образом и в срок.

В пункте 2.7. указано, что объемы работ для составления форм КС-2 и КС-3 учитываются по фактически произведенным работам.

Из пункта 2.8. договора следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в период с 5 по 10 число текущего месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет подрядчика либо иным не запрещенным законом способом.

Стороны договорились, что в целях исполнения договора сумма гарантийного удержания (часть стоимости работ, которую вправе удержать заказчик в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по своевременному и качественному выполнению работ и уплачиваемая заказчиком подрядчику либо организации, выполнившей работы по устранению недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, удерживаемая подрядчиком составляет 10 % от стоимости выполненных работ в текущем месяце (пункт 2.9. договора).

На основании пункта 2.10. договора, заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

Из пункта 2.11. договора следует, что оплата стоимости выполненных работ за первый месяц осуществляется в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и суммой гарантийного удержания.

В пункте 2.12. договора указано, что от суммы гарантийного удержания заказчик освобождает подрядчика по истечении 3 месяцев с момента завершения и сдачи подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, при условии полного и надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору, включая устранение выявленных недостатков.

Из пункта 6.1.1. следует, что подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации.

Стороны в пункте 7.6. договора согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (с учетом НДС) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.7. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05% (с учетом НДС) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.12. договора, в случае нарушений, указанных в разделе 7 договора, заказчик вправе удержать сумму пеней, штрафов, убытков из сумм, причитающихся к оплате подрядчику за выполненные работы в бесспорном порядке, направив письменное уведомление об этом.

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором, разрешаются путем предъявления друг другу претензий. Срок их рассмотрения - в течение 10 календарных дней с момента получения.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3.).

Из пункта 9.3. следует, что заказчик имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, о чем направляет подрядчику письменное уведомление. С момента получения подрядчиком соответствующего уведомления, договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке, если иной срок расторжения не указан в уведомлении.

В качестве доказательств выполнения работ на объекте по договору подряда от 03.10.2017 на сумму 858 017,97 руб., истцом в материалы дела представлены: акты о приемки выполненных работ по форме КС-2: №1 от 30.10.2016 на сумму 446 765,05 руб., №2 от 30.11.2016 на сумму 149 442,95 руб., №3 от 31.01.2017 на сумму 110 030,48 руб., №4 от 28.02.2017 на сумму 112 047,51 руб., №5 от 31.03.2017 на сумму 39 731,98 руб.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 30.10.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 31.01.2017, №4 от 28.02.2017, №5 от 31.03.2017.

Представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Ответчик, частично произвел оплату выполненных истцом работ по платежному поручению №193 от 06.12.2016 на сумму 400 000 руб.

Письмо от 02.10.2017 №63 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 03.10.2016 в одностороннем порядке на основании пункта 9.3. договора с 03.10.2017.

Как следует из иска и пояснений истца выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность, в размере 458 017,97 руб., из которых: 372 216,20 руб. задолженность за выполненные работы, с учетом частичной оплаты; 85 801,77 руб. – задолженность по возврату суммы гарантийного удержания (10% от стоимости выполненных работ).

В соответствии с пунктом 7.7. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 50 548,13 руб. за период с 11.11.2016 по 02.10.2017.

Письмом от 05.03.2018 №01-11 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, неустойки.

В качестве доказательств направления претензии в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового уведомления.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее:

- в связи с нарушением условий договора, а именно не выполнение работ в установленный договором срок, 03.10.2017 года № 62/2 в адрес истца было передано уведомление согласно которому, в соответствии с п 7.6, 7.12 за нарушение сроков выполнения работ подлежит удержанию из сумм причитающихся к оплате сумма неустойки в размере 963 073,73 рубля;

- у ООО «СтройГарант» отсутствует задолженность перед ООО «СТ-групп» по выполненным работам по договору подряда от 01.10.2016;

- размер гарантийного удержания составляет 85 801,79 руб. (858 017,97 руб. стоимость выполненных истцом работ •10 %). Платежным поручением от 06.12.2016 оплачены работы в сумме 400 000 руб. Размер задолженности составил 858 017,97 – 85 801,79 - 400 000 = 372 216,18 руб.;

- при расчете пени за не своевременную оплату истцом не принят во внимание факт несвоевременного предоставления документов (счетов-фактур), и как следствие, невозможность их оплаты в установленные сроки. Согласно контррасчету размер пени не может превышать 38 393,25 руб.;

- ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В обоснование позиции, ответчиком в материалы дела представлены: уведомление от 03.10.2017 №62/1, почтовая квитанция, отчет об отслеживании с сайта «Почта России»; заявление о зачете встречных однородных требований №91 от 06.12.2017.

С учетом представленного ответчиком уведомления от 03.10.2017 №62/1 об удержании подлежащей оплате стоимости выполненных работ в счет начисленной неустойки истец уточнил исковые требования, просит уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 03.10.2016, удержанных ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность, пени за нарушение сроков оплаты.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует:

- 02.10.2017 в адрес подрядчика от заказчика поступило уведомление о расторжении договора на основании п. 9.3. договора с 03.10.2016. Ответчик в уведомлении о расторжении договора не указывает, в связи с какими «существенными нарушениями» договора со стороны подрядчика расторгается договор. При таких обстоятельствах уведомление о расторжении не является мотивированным, следовательно, договор расторгнут в порядке ст. 717 ГК РФ;

- расторжение договора не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных работ. В связи с расторжением договора, у ответчика возникает обязанность осуществить возврат суммы гарантийного удержания с момента прекращения действия договора (03.10.2017). Таким образом, с 03.10.2017 у ответчика отпали какие-либо основания для удержания денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных работ - 85 801,77 руб.;

- ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие задолженности по договору подряда от 03.10.2016 в связи с тем, что ответчиком на основании п.п. 7.6, 7.12 договора произведено удержание пени в сумме 963 073,73 руб. за нарушение истцом срока выполнения работ по договору (письмо ООО «СтройГарант» № 62/1 от 03.10.2017);

- расчет неустойки арифметически не верный, период просрочки исчисляется от дат, не совпадающих с датами подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), представил контррасчет.

Истцом в материалы дела представлены: письмо ООО «СтройГарант» № 63 от 02.10.2017; письмо ООО «СтройГарант» № 62/1 от 03.10.2017; разрешение на строительство дома от 24.03.2016; проектная декларация на строительство дома (в редакции изменений от 31.07.2017); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 03.10.2016, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнены работы по договору подряда от 03.10.2017 на сумму 858 017,97 руб. (акты о приемки выполненных работ по форме КС-2: №1 от 30.10.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 31.01.2017, №4 от 28.02.2017, №5 от 31.03.2017), ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 400 000 руб. (платежное поручение №193 от 06.12.2016).

Письмом от 02.10.2017 №63 ответчик заявил о расторжении договора подряда от 03.10.2016 в одностороннем порядке, на основании пункта 9.3. договора с 03.10.2017.

Как следует из иска и материалов дела, выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность, в размере 458 017,97 руб., из которых: 372 216,20 руб. задолженность за выполненные работы, с учетом частичной оплаты; 85 801,77 руб. – задолженность по возврату суммы гарантийного удержания (10% от стоимости выполненных работ).

Ответчик факт наличия долга по оплате в заявленной истцом сумме оспорил, указав, что гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных истцом работ не подлежит возврату, в связи с некачественно выполненными истцом работами. Также указал, что в связи с нарушением подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ, в соответствии с пунктами 7.6, 7.12 договора подряда от 03.10.2016, ответчиком начислена неустойка в размере 983 073,73 руб., удержанная из суммы подлежащей оплате.

Из содержания договора подряда от 03.10.2016 следует договоренность сторон об удержании 10 % от стоимости выполненных работ в текущем месяце в качестве гарантийного удержания в целях надлежащего исполнения договора (пункт 2.9. договора).

Таким образом, с учетом суммы выполненных истцом работ в размере 858 017,97 руб., размер гарантийного удержания составляет 85 801,77 руб. (10% от стоимости выполненных работ). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В пункте 2.12. договора указано, что от суммы гарантийного удержания заказчик освобождает подрядчика по истечении 3 месяцев с момента завершения и сдачи подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, при условии полного и надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору, включая устранение выявленных недостатков.

Письмо от 02.10.2017 №63 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 03.10.2016 в одностороннем порядке, на основании пункта 9.3. договора с 03.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что условия договора от 03.10.2016 не содержит прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ как способе обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком тех обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения договора в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35. Сама выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием сторонами по окончании и сдаче подрядчиком заказчику всего объема работ, который объективно не может быть исполнен в случае расторжения договора подряда. Между тем, работы, из стоимости которых произведено удержание, подрядчиком фактически выполнены и заказчиком приняты.

Обоснованием для возникновения обязанности заказчика выплатить сумму гарантийного удержания при расторжении договора может служить пункт 4 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации - прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Срок возврата гарантийного удержания в этом случае должен быть аналогичным сроку, установленному для этого в договоре, так как полное окончание работ или их досрочное прекращение при расторжении договора по сути влекут прекращение основной обязанности должника.

При этом, из уведомления о расторжении договора следует, что последний расторгнут в соответствии с пунктом 9.3. договора.

Согласно пункту 9.3. договора заказчик имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, о чем направляет подрядчику письменное уведомление. С момента получения подрядчиком соответствующего уведомления, договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке, если иной срок расторжения не указан в уведомлении.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В отсутствие указания в уведомлении конкретных оснований расторжения договора, суд, с учетом содержания уведомления о расторжении, а также условий пункта 9.3. договора, приходит к выводу о расторжении ответчиком договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что расторжение договора от 03.10.2016, с 03.10.2017 влечет за собой прекращение обеспечивающего его обязательства, следовательно, гарантийное удержание подрядчику должно быть выплачено.

Принимая во внимание расторжение договора подряда от 03.10.2016, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о возврате гарантийного удержания в размере 85 801,77 руб. (10% от стоимости выполненных работ).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 458 017,97 руб., из которых: 372 216,20 руб. задолженность за выполненные и не оплаченные работы, 85 801,77 руб. – сумма гарантийного удержания, подлежащая возвращению.

Оценивая доводы ответчика о том, что гарантийное удержание не подлежит возврату в связи с некачественно выполненными истцом работами на объекте строительства, суд приходит к следующим выводам.

Как уже отмечено судом, договор от 03.10.2016 расторгнут на основании уведомления заказчика от 02.10.2017 №63, при этом из содержания уведомления не следует о некачественности выполненных работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные работы выполнены истцом некачественно.

Доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству работ, выполненных по договору подряда от 03.10.2016, материалы дела не содержат, равно как и не содержат требования заказчика к подрядчику об устранении недостатков.

Истец (подрядчик) в ходе рассмотрения дела факт обращения к нему заказчика с требованием об устранении недостатков выполненных работ оспорил, пояснив, что претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало, объект введен в эксплуатацию и фактически эксплуатируется.

На основании пункта 2.10. договора заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

Доказательства того, что ответчиком самостоятельно устранялись недостатки выполненных работ, стоимость устранения недостатков засчитывалась в счет удержанной суммы гарантийного удержания, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 указанной статьи).

Пунктом 7.12. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушений, указанных в разделе 7 договора, заказчик вправе удержать сумму пеней, штрафов, убытков из сумм, причитающихся к оплате подрядчику за выполненные работы в бесспорном порядке, направив письменное уведомление об этом.

В материалы дела представлено письмо от 03.10.2017 №62/1, согласно которому ответчик (заказчик) уведомил истца (подрядчика) об удержании за нарушение сроков выполнения работ начисленные пени в размере 963 073,73 руб., из суммы, причитающейся к оплате. Факт получения данного письма не оспаривается истцом.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 458 017,97 руб. за выполненные работы не оплачена ответчиком. Вместе с тем, на основании пункта 7.12. договора, с учетом письма от 03.10.2017 №62/1, заказчик (ответчик) воспользовавшись своим правом, удержал подлежащую оплате стоимость выполненных работ в счет начисленной суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.6. договора.

Оценивая доводы ответчика о нарушении подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ и правомерности начисления неустойки, удержанной из суммы подлежащей оплате, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.7. договора срок выполнения работ: дата начала работ – 03.10.2016, дата окончания работ – 31.12.2016.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков (акты по форме КС-2: №3 от 31.01.2017, №4 от 28.02.2017, №5 от 31.03.2017).

Стороны в пункте 7.6. договора согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, а так же промежуточных сроков работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (с учетом НДС) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.12. договора, в случае нарушений, указанных в разделе 7 договора, заказчик вправе удержать сумму пеней, штрафов, убытков из сумм, причитающихся к оплате подрядчику за выполненные работы в бесспорном порядке, направив письменное уведомление об этом.

На основании письма от 03.10.2017 №62/1, ответчик (заказчик) удержал за нарушение сроков выполнения работ, пени, в размере 963 073,73 руб., из суммы, причитающейся к оплате.

Факт нарушения подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по договору подряда от 03.10.2016 подтвержден материалами дела (акты КС-2) и истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, начисление ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ и удержание подлежащей оплате стоимости выполненных работ в счет начисленной суммы неустойки на основании пунктов 7.6. и 7.12, является правомерным.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что расчет начисленной ответчиком неустойки, приведенный в уведомлении об удержании от 03.10.2017 исх.№62/1, арифметически не верный, период просрочки исчислен от дат, не совпадающих с датами подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Судом проверен выполненный заказчиком (ответчиком) расчет неустойки, обозначенный в уведомлении об удержании от 03.10.2017 исх.№62/1. Установлено, что заказчиком неверно определены суммы, на которые подлежит начислению неустойка.

Так, согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость договора составляет 7 749 188,56 и складывается из фактически выполненных объемов работ, в том числе НДС 18%.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит начислению на общую стоимость работ с учетом стоимости фактически выполненного и принятого объема работ.

Таким образом, с учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора и действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, неустойка за несоблюдение истцом сроков выполнения работ подлежит начислению за общий период с 01.01.2017 по 25.09.2017 в размере 926 619,32 руб., согласно следующему расчету суда:

- с 01.01.2017 по 30.01.2017 на сумму 7 152 980,56 руб. (7 749 188,56 цена договора – 446 765 ,05 руб. стоимость выполненных работ по акту КС-2 №1 от 30.10.2016 – 149 442,95 руб. стоимость выполненных работ по акту КС-2 №2 от 30.10.2016) x 0,05% x 30 = 107 294,71 руб.;

- с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 7 042 950 руб. (7 152 980,56 руб. – 110 030,48 руб. стоимость выполненных работ по акту №3 от 31.01.2017) x 0,05% x 28 = 98601,3 руб.;

- с 01.03.2017 по 30.03.2017 на сумму 6 930 902,57 руб. (7 042 950 руб. – 112 047,51 руб. стоимость выполненных работ по акту КС-2 №4 от 28.02.2017) x 0,05% x 30 = 103 963,54 руб.;

- с 31.03.2017 по 25.09.2017 на сумму 6 891 170,59 руб. (6 930 902,57 руб. – 39 731,98 руб. стоимость выполненных работ по акту КС-2 №5 от 31.03.2017) x 0,05% x 179 = 616 759,77 руб.

С учетом изложенного, обоснованно предъявленная и удержанная ответчиком с истца сумма неустойки по договору от 03.10.2016 составляет 926 619,32 руб.

Указанная сумма неустойки превышает сумму долга по оплате выполненных работ 458 017,97 руб., в связи с чем, обоснованность удержания ответчиком суммы неустойки из причитающейся к оплате стоимости выполненных работ подтверждена материалами дела (условиями договора, фактическими обстоятельствами дела).

Истцом заявлено о снижении начисленной и удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании суммы долга, образовавшейся в результате снижения начисленной ответчиком неустойки.

Удержание подлежащей оплате стоимости выполненных работ в счет начисленной неустойки должнику не лишает его права ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку ответчиком самостоятельно удержана сумма неустойки с истца, последний правомерно обратился с требованием о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что пени начислены в отношении неденежного обязательства; истцом выполнены работы стоимостью 858 017,97 руб., размер пени превышает данную сумму; истец получил в качестве оплаты от ответчика 400 000 руб., а размер пени составляет 963 073,73 руб., что превышает оплаченную ответчиком сумму более чем в 2 раза; ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия негативных последствий просрочкой исполнения истцом обязательства по договору; объект, на котором истец производил работы, был введен в эксплуатацию 03.10.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией г.Сосновоборска Красноярского края застройщику ООО «Инвест-Проект»; разрешение на строительство дома первоначально выдано на срок до 31.03.2017, позднее продлено до 31.12.2017; в соответствии с проектной декларацией на строительство дома (в редакции изменений от 31.07.2017 г.), срок выполнения отделочных работ, к которым относятся работы, которые должен был выполнить истец по договору - III квартал 2017 г, срок окончания строительства дома и ввод в эксплуатацию определен как IV квартал 2017 г.; поскольку дом введен в эксплуатацию 03.10.2017, застройщик закончил строительство и ввел объект в эксплуатацию в установленные сроки (IV квартал 2017 г.). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что, нарушение истцом срока окончания работ по договору подряда от 03.10.2016 не повлекло негативных последствий для ответчика и для застройщика, не привело к возникновению убытков; 31.03.2017 истец прекратил выполнение работ по договору в связи с тем, что ответчик прекратил исполнять обязательство по их оплате; в период с 01.04.2017 работы, подлежащие выполнению истцом в соответствии с условиями договора, ответчик выполнял собственными силами; претензий, писем, относительно прекращения истцом выполнения работ по договору в период с 3.13.2017 по 02.10.2017 от ответчика в адрес истца не поступало; уведомление ответчика об отказе от исполнения договора передано истцу только 02.10.2017, а 03.10.2017 объект, на котором производились работы, был введен в эксплуатацию.

Истец полагает, что прекращение оплаты работ, выполнение работ собственными силами, уведомление истца о расторжении договора уже после завершения работ собственными силами в день ввода объекта в эксплуатацию, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами заказчика по договору подряда, а действия ответчика способствовали увеличению размера пени.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что ответчик в период действия контракта каких-либо убытков не понес, объект строительства введен в эксплуатацию в установленные сроки, негативных последствий для ответчика не имеется.

Вместе с тем, доводы истца в указанной части судом отклоняются, поскольку заключая договор подряда от 03.10.2016, истец, являясь профессиональным участником правоотношений, согласившись с объемом подлежащих выполнению работ (7 749 188,56 руб. и со сроком окончания выполнения работ (31.12.2016), принял на себя все риски, включая ответственность, предусмотренную за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с чем, доводы истца о введение объекта строительства в эксплуатацию в установленные сроки, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, с учетом установленных нарушений, допущенных истцом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не свидетельствует об освобождении подрядчика от обязанности по выполнению работ в установленные сроки. Указанное обстоятельство также не следует из содержания статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение работ силами заказчика, также не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору. При этом ответчик пояснил, что работы выполнялись, в том числе, силами заказчика с целью исполнения заказчиком обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию в условиях ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременному выполнению работ.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ определен ответчиком исходя из согласованных сторонами условий договора, в связи с чем, довод истца о том, что неустойка превышает стоимость фактически выполненных работ по договору, и соответственно, начислена неправомерно, отклоняется судом

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено ООО «СтройГарант» в установленном договором размере 0,05% от стоимости невыполненных истцом работ (с учетом арифметического расчета суда), учитывая, при этом стоимость подлежащих выполнению работ по договору (7 749 188,56 руб.) и стоимость фактически исполненных истцом обязательств (858 017,97 руб.), что приблизительно составляет 11% от стоимости договора, характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие доказательств принятие истцом мер по надлежащему исполнению договора в полном объеме, значимость объекта (многоквартирный жилой дом), принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, а также то, что начисленная сумма санкции в размере 0,05 % не является значительной, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), суд полагает, что обоснованно начисленная ответчиком неустойка (926 619,32 руб. с учетом проверки расчета неустойки судом) соответствует принципу справедливости и разумности.

При этом обозначенных истцом оснований применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением заказчиком (ответчиком) обязательств по договору подряда от 03.10.2016.

Письменных доказательств того, что истец приостанавливал работы на объекте, принимал надлежащие меры уведомления ответчика о приостановлении работ, либо о невозможности выполнения работ по определенным обстоятельствам, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к начисленной ответчиком сумме неустойки, признанной судом обоснованной в размере 926 619,32 руб.

Учитывая, что размер штрафной санкции, обоснованно начисленной ответчиком (с учетом арифметического расчета суда) в размере 926 619,32 руб., не превышает предъявленную к взысканию истцом задолженность в размере 458 017,97 руб., с учетом отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о зачете по заявлению №91 от 06.12.2017, произведенном ответчиком по иным обязательствам истца, судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 7.7. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05% (с учетом НДС) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 7.7. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 50 548,13 руб. за период с 11.11.2016 по 02.10.2017. Расчет неустойки произведен на сумму задолженности за вычетом суммы гарантийного удержания (10%).

Судом установлен факт несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что при исчислении неустойки истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по акту выполненных работ №2 от 30.11.2016.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из пункта 2.8. следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в период с 5 по 10 число текущего месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет подрядчика либо иным не запрещенным законом способом.

Таким образом, истец при расчете суммы неустойки не учел, что 10.12.2016 являлись выходным днем (суббота), последним днем для оплаты является 12.12.2016, в связи с чем, неустойка по акту выполненных работ №2 от 30.11.2016 подлежит начислению с 13.12.2016 по 02.10.2017 и составляет 19 771,3 руб.

Неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по актам КС-2 №1 от 30.10.2016, №3 от 31.0.12017, №4 от 28.02.2017, №5 от 31.03.2017 соответствует установленному договору порядку начисления неустойки, обстоятельствам дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению за общий период с 11.11.2016 по 02.10.2017 в размере 50 413,63 руб.

Довод ответчика о несвоевременном представлении истцом счет-фактур для оплаты выполненных работ, отклоняется судом как документально неподтвержденный.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, установленного договором порядка начисления неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство по оплате; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании неустойки в обоснованно предъявленном размере– 50 413,63 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (ИНН <***>, г. Красноярск) 50 413 руб. 63 коп. неустойки, а также 1 305 руб. 63 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 7 010 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №58 от 18.04.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова