Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А19-12980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12980/2020

29.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 446207, <...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ОГРН <***>, адрес: 140153, Московская область, г. Раменское, <...>, этаж 5, комната 501

о взыскании 241 265 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 20.10.2020, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 13.03.2020, паспорт);

от третьего лица – ФИО3 (дов. от 28.07.2020, паспорт); после перерыва – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 22.03.2021 до 14 час. 30 мин.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН-ТРАНС» (далее – истец, АО «РН-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ПАО «ПГК») убытков в размере 241 265,16 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 7825 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ОГРН <***>, адрес: 140153, Московская область, г. Раменское, <...>, этаж 5, комната 501).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста - ФИО4, который является начальником промыво-пропарочной станции Суховская Общества «Валэнси».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 №422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации является правом, а не обязанностью суда; при этом, необходимость участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание предмет и основание требования, необходимость привлечения в качестве специалиста, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд не усматривает, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 41, 55.1, 68, 87.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «РН-Транс» (клиент) и ПАО «ПГК» (экспедитор) заключен договор от транспортной экспедиции (далее - договор). В рамках данного договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента технически исправные и коммерчески пригодные вагоны (пункт 4.1.2 договора).

В адрес АО «РН-Транс» по заявке истца в рамках договора транспортной экспедиции от 28.06.2013 №4350013/0301Д ответчиком была предоставлена цистерна № 50960673 под погрузку топлива дизельного ДТ-Л-К5. Отгрузка производилась со ст. Суховкая ВСЖД. Указанный вагон в груженом состоянии был направлен 13.06.2019 по накладной № ЭК874295 на станцию Тайшет ВСЖД в адрес Тайшетского цеха АО «Иркутскнефтепродукт». Вагон прибыл на станцию назначения Тайшет 15.06.2019 г.

По прибытию груженого вагона при проведении приемо-сдаточного анализа в отобранной пробе нефтепродукта из цистерны № 50960673 по результатам лабораторных испытаний было установлено несоответствие качества нефтепродукта (массовая доля серы не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, TP ТС 013/2011). По факту несоответствия качества нефтепродукта 19.06.2019 были проведены повторные пробы, составлен акт о повторном комиссионном вскрытии вагона-цистерны для комиссионного отбора пробы нефтепродукта. Данные о некачественном нефтепродукте подтвердились.

23.07.2019 данная цистерна с грузом со станции Тайшет была возвращена на ТСП-2 АО «АНХК». Проведенной проверкой установлено, что причиной несоответствия качества нефтепродукта явилось неудовлетворительное качество подготовки вагона-цистерны к наливу.

Ответчиком был представлен перевозочный документ №ЭБ345798 на вагон №50960673, из которого усматривалось, что последний раз вагон №50960673 отгружался дизельным топливом ЕВРО (ДТ-3-К5). Данное обстоятельство с учетом приведенных выше документов (протоколов совещаний) явилось следствием того, что цистерна не подвергалась обработке на промыво-пропарочной станции, т.е. пропарка цистерны перед погрузкой ДТ-Л-К5 не требовалась, поскольку ранее цистерна отгружалась также дизельным топливом класса к5.

В результате поведенной истцом проверки по факту несоответствия качества нефтепродукта в цистерне № 50960673 установлено, что ранее в спорном вагоне перевозилось дизельное топливо-маловязское судовое. Спорный вагон необходимо было направить промыво-пропарочной станцию.

Истец полагает, что предоставляя коммерчески непригодный вагон свидетельствует о нарушении со стороны последнего договорных обязательств, в частности пункта 4.1.2 договора.

В связи с выявленным фактом на станции Тайшет ВСЖД несоответствия качества нефтепродукта, отгруженного по накладной № ЭК874295, АО «РН-Транс» понесло расходы в размере 143 206,80 руб. с НДС, связанные с перевозкой и охраной груза в вагоне № 50960673, с его возвратом на ст. Суховская и переадресовкой, в тои числе: 61 861,20 руб. - за перевозку груза по д.ж. накладной ЭК 874295 по маршруту ст. Суховская - ст. Тайшет. Данная сумма списана Куйбышевским ТЦФТО с лицевого счёта (ЛС) грузоотправителя (АО РН-Транс») в рамках договора на организацию расчетов № ЭР/259. Расходы подтверждаются счётом-фактурой № 0000010000000655/06005123 от 20.06.2019 г., Актом оказанных услуг № 1000271627/2019064 от 20.06.2019 г. и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг; 4 449,60 руб. - за охрану груза по д.ж. накладной ЭК 874295. Куйбышевским ТЦФТО с лицевого счёта АО РН-Транс в рамках договора на организацию расчетов № ЭР/259 списаны денежные средства в указанном размере. Факт списания подтверждается счётом-фактурой № 0000010000000655/06005163 от 20.06.2019 г., актом оказанных услуг № 1000271627/2019064 от 20.06.2019 г. и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг; 69 318,00 руб. - за перевозку возврата груза по накладной №ЭН390622 по маршруту ст. Тайшет - ст. Суховская. Факт списания с ЛС АО «РН-Транс» Куйбышевским ТЦФТО подтверждается счётом-фактурой № 0000010000000655/06008617 от 31.07.2015, актом оказанных услуг № 1000271627/2019076 от 31.07.2019 г. и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг; 5144,40 руб. - за охрану перевозки возврата груза по накладной №ЭН390622. Факт списания Куйбышевским ТЦФТО с ЛС АО «РН-Транс» подтверждается счётом-фактурой № 0000010000000655/06008658 от 31.07.2019, актом оказанных услуг № 1000271627/2019076 от 31.07.2019 г. и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг; 2 433,60 руб. - за переадресовку груза. Факт списания перевозчиком с ЛС АО «РН-Транс» подтверждается счётом-фактурой № 0000655/07007502 от 25.07.2019, Актом оказанных услуг № 1000271627/2019075 от 25.07.2019 и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг.

Также АО «РН-Транс» понесены расходы за предоставление вагона № 50960673 в рамках договора от 28.06.2013 №4350013/0301Д. в размере 98 058,36 руб. с НДС, что подтверждается УПД (УПД - универсальный передаточный документ в электронном документообороте, в котором содержаться счет-фактура и акт приема-передачи. Подписывается с использованием ЭЦП) № 1005/300619/0055 от 30.06.2019 г. и платежным поручение № 215540 от 25.06.2019.

Общая сумма понесенных АО «РН-Транс» расходов в связи с предоставлением Обществом «ПГК» непригодного под погрузку вагона № 50960673 составила 241 265 руб. 16 коп.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к прямым убыткам истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2019 № 170-КЮ-4611-АН-2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «РН-Транс» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Истцом не доказана ни противоправность действий ответчика, ни причинно-следственно следственная связь между такими действиями и убытками.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и графиком Клиента, а также Заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Абзацем 5 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора ответчик вправе отказаться от поданных истцом вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пункте 4.1.2 договора. В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагонов в местах погрузки, оформляется при коммерческой непригодности акт по форме ГУ-23 либо иной акт, оформленный грузоотправителем».

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003, установлено, что в случае подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя составляется акт общей формы ГУ-23.

Обязанность по определению вагонов в коммерческом отношении лежит именно ответчике как на грузополучателе. Однако АО «РН-Транс» не уведомлял ОАО «РЖД» о негодности вагонов для составления акта общей формы ГУ-23 и не воспользовался правом отказа, погрузив вагоны, чем подтвердил их годность в коммерческом отношении.

Довод истца о том, что спорный вагон-цистерна не были пропарены поскольку ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что ранее в вагоне перевозилось дизельное топливо ЕВРО (ДТ-3-К5), судом не принимается во внимание, поскольку как указал ответчик указанные документы ответчиком предоставляются на добровольной основе, и не снимают с истцу обязанности установленной статьей 20 Устава железнодорожного транспорта.

Предъявляя требования, истец полагает, что причиной несоответствия качества нефтепродукта явилось представление ответчиком истцу по погрузки коммерчески непригодного вагона-цистерны, в качестве доказательств своих доводов истец представил акт о выявлении некондиционных нефтепродуктов, прибывших в ЖДЦ №50960673, акт отбора проб, протокол испытаний №632.

Однако представленные истцом вышеуказанные документы не содержат указаний, подтверждающих вывод сделанный истцом, что причиной несоответствия качества нефтепродукта перевозимого в вагоне-цистерне явилось представление ответчикам вагона-цистерны в которой до этого перевозилось дизельное топливо-маловязское судовое.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между представлением ответчиком вагона-цистерны в котором ранее перевозилось дизельное топливо-маловязское судовое и несоответствием качества дизельное топливо ЕВРО (ДТ-3-К5) которое было перевезено истцом.

Иные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания убытков в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова