Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А55-22876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22876/2021
г. Самара
30 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Карякиной М.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2022 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

с участием третьего лица - ООО «Главпродукт Плюс» ИНН <***>


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 01.02.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от ГК АСВ – ФИО5, доверенность от 22.12.2020;

от иных лиц – не явились, извещены.



Установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Главпродукт Плюс» ИНН <***> в размере 34 052 829,04 руб.

С учетом утончений принятых определение суда от 21.03.2022.

Исковое заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП ФИО2, представил в судебном заседании документы подтверждающие предложение другим кредиторам ООО «Главпродукт Плюс», ИНН <***> присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 согласно части 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предложение о присоединении осуществить в форме публикации на сайте ЕФРСБ;

Определением суда от 09.09.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица привлечено - ООО «Главпродукт Плюс» ИНН <***>.

Определением 15 февраля 2022 года, суд в порядке ст. 66 АПК истребовал:

ПФ РФ в Самарском районе г. Самары (443041, <...>) представить в материалы дела информацию относительно ООО «Главпродукт плюс» ИНН <***>, КПП 631701001, ОГРН <***> за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года

1. О наличии или отсутствии страховых взносов и пенсионных отчислений в пенсионный фонд в отношении штата сотрудников или лиц, устроенных по срочному трудовому договору;

2. Форму СЗВ Стаж;

Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (443099, <...>) представить в материалы дела информацию и документы относительно ООО «Главпродукт плюс» ИНН <***>, КПП 631701001, ОГРН <***> за период с 01.01.2016 по 31.12.2018:

1. Расчет по страховым взносам, форму расчета 2 - НДФЛ, форму расчета 6- НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года;

2. Сведения о периоде регистрации кассовых аппаратов (когда зарегистрированы, когда сняты с учета);

3. Дату, когда перестали поступать сведения о выручке от владельца касс;

АК КБ «Газбанк» в лице ГК АСВ (443100, <...>) представить в материалы дела выписки о движении денежных средств с расчетных счетов ООО «Главпродукт плюс» ИНН <***>, КПП 631701001, ОГРН <***> за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В материалы дела от ОПФР поступил ответ на запрос.

От Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области и ОПФР поступил ответ на запрос.

В судебном заседании 23.05.2022 от АК КБ «Газбанк» в лице ГК АСВ, в материалы дела представлены истребуемые сведения, в связи с чем, суд определил не накладывать на указанное лицо судебный штраф.

Представитель истца поддержал заявленные требования в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседания не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Главпродукт Плюс», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования задолженностью перед заявителем в размере 34 052 829,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу А55-7905/2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу А55-7905/2021, принято к производству заявление ИП Нестерова о признании ООО «Главпродукт Плюс» банкротом.

Таким образом, ИП ФИО2 обладает правом на обращение в Арбитражный суд с иском и привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что по смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

ООО «Главпродукт Плюс» образована 03.02.2006 года, основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями вне специализированных магазинах.

В период с 20.11.2014 по 18.03.2018 учредителем ООО «Главпродукт плюс» с размером доли уставного капитала 100% являлась ФИО3. В данный период были заключены договоры займа, а именно:

10 марта 2016 года между ООО ВТК «Гевод» (Заимодавец) и ООО «Главпродукт Плюс» заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и уплатить на нее проценты. Денежные средства перечислены 10.03.2016 года платежным поручением №86.

26 апреля 2016 года между ООО ВТК «Гевод» (заимодавец) и ООО «Главпродукт Плюс» заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и уплатить на нее проценты. Денежные средства перечислены 26.04.2016 года платежным поручением №156.

29 июня 2016 года между ООО ВТК «Гевод» (заимодавец) и ООО «Главпродукт Плюс» заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 050 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и уплатить на нее проценты. Денежные средства перечислены 29.06.2016 года платежным поручением №272.

30 июня 2016 года между ООО ВТК «Гевод» (заимодавец) и ООО «Главпродукт Плюс» заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и уплатить на нее проценты. Денежные средства перечислены 30.06.2016 года платежным поручением №281.

07июля 2016 года между ООО ВТК «Гевод» (заимодавец) и ООО «ГлавпродуктПлюс» заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и уплатить на нее проценты. Денежные средства перечислены 07.07.2016 года платежным поручением №284.

18 июля 2016 года между ООО ВТК «Гевод» (Заимодавец) и ООО «Главпродукт Плюс» заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и уплатить на нее проценты. Денежные средства перечислены 18.07.2016 года платежным поручением №298.

27 июля 2016 года между ООО ВТК «Гевод» (Заимодавец) и ООО «ГлавпродуктПлюс» заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и уплатить на нее проценты. Денежные средства перечислены 27.07.2016 года платежным поручением №316.

28 июля 2016 года между ООО ВТК «Гевод» (Заимодавец) и ООО «ГлавпродуктПлюс» заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и уплатить на нее проценты. Денежные средства перечислены 28.07.2016 года платежным поручением №321.

12 августа 2016 года между ООО ВТК «Гевод» (заимодавец) и ООО «Главпродукт Плюс» заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и уплатить на нее проценты. Денежные средства перечислены 12.08.2016 года платежным поручением №343.

18 августа 2016 года между ООО ВТК «Гевод» (Заимодавец) и ООО «Главпродукт Плюс» заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и уплатить на нее проценты. Денежные средства перечислены 18.08.2016 года платежным поручением №347.

26 августа 2016 года между ООО ВТК «Гевод» (Заимодавец) и ООО «Главпродукт Плюс» заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 050 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и уплатить на нее проценты. Денежные средства перечислены 26.08.2016 года платежным поручением №356.

27 сентября 2016 года между ООО ВТК «Гевод» (Заимодавец) и ООО «Главпродукт Плюс» заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и уплатить на нее проценты. Денежные средства перечислены 27.09.2016 года платежным поручением №397.

20 октября 2016 года между ООО ВТК «Гевод» (Заимодавец) и ООО «Главпродукт Плюс» заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и уплатить на нее проценты. Денежные средства перечислены 20.10.2016 года платежным поручением №420.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 -12.12.2017 задолженность ООО «Главпродукт Плюс» перед ООО ВТК «Гевод» составляет 34 052 829,04 рублей, из которых 30 532 025,34 -сумма основного долга, 3 520 803,70 рублей -проценты по займам.12.10.2017г. начата процедура банкротства ООО ВТК «Гевод». Дебитором общества, в том числе являлось ООО «Главпродукт Плюс» на сумму 34 052 829 руб., 04 коп.

Договоры займа заключены с организацией аффилированной ФИО6, так как учредителем ООО «Главпродукт плюс» являлась его приемная дочь ФИО3

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Главпродукт плюс» по состоянию на 31.12.2015 баланс ООО «Главпродукт плюс» составлял сумму в размере 34 985 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 1 699 тыс. руб., запасы составляли сумму 12 831 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 2 630 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 17 825 тыс. руб., также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 1000 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 9 889 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 14 340 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2016, баланс предприятия составлял сумму в размере 51 172 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 469 тыс. руб., запасы составляли сумму 11 351 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 3 254 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 36 098 тыс. руб., также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 32 400 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 6 421 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 2 550 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс по итогам деятельности за 2017 год в налоговый орган ООО «Главпродукт плюс» не предоставлялся.

Согласно сведениям, представлены ФНС России в 2016 г. с расчетного счета ООО ВТК «Гевод» № 40702810700020002204 в пользу ООО «Главпродукт плюс» перечислена сумма в общем размере 36 950 000 руб. с назначением платежей: «Временная финансовая помощь по договорам займа».

ООО ВТК «Гевод» в 2016 г. перечислило в пользу ООО «Главпродукт плюс» денежные средств по договорам займа в сумме, превышающей размер баланса ООО «Главпродукт плюс», сформировавшегося по результатам деятельности предприятия за предшествующий 2015 год, без предоставления ООО «Главпродукт плюс» какого-либо обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

ООО «Главпродукт плюс» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа в 2016 году перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод» сумму в общем размере 9 354 244, 21 руб. из которых сумма в размере 4 549 539,22 руб.- основной долг, сумма в размере 4 680 704,99 - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В 2017 году ООО «Главпродукт плюс» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод» сумму в общем размере 3 669 409,65 руб. из которых сумма в размере 1 868 434,44 руб.- основной долг, сумма в размере 1 800 975,21 - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Последний платеж ООО «Главпродукт плюс» в пользу ООО ВТК «Гевод» по договорам займа осуществлен ООО «Главпродукт плюс» 30.03.2017.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу А55-3416/2020.

Договоры займа заключены с организацией аффилированной ФИО6, так как учредителем ООО «Главпродукт плюс» являлась его приемная дочь ФИО3.

Кроме этого, из опросов ГУ МВД Самарской области от 15.06.2020 года, от 28.02.2020, 26.02.2020, 20.02.2020 участниками ООО ВТК «Гевод», а также бывшими сотрудниками ООО «Главпродукт плюс», следует, все решения по выдаче займов ООО «Главпродукт плюс» принимал ФИО6, ООО «Главпродукт плюс» полностью была подконтрольной ФИО6, т.к. учредителем являлась его падчерица ФИО3.

По мнению истца у должника отсутствовала какая-либо добросовестная экономическая целесообразность в заключение договоров займа.

Кроме того, в материалы дела поступили дополнительные документы из ПФ РФ и МИФНС №18 по Самарской области, из которых можно сделать следующие выводы:

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан предоставлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации.

Так, согласно «Сведениям о страховом стаже застрахованного лица (СЗВ-Стаж)» передаваемым в ПФР, страхователем ООО «Главпродукт плюс» в отношении застрахованных лиц количество работающих у него граждан в период 2016 - 2017 г. составляло 45 человек, из которых:

количество штатных сотрудников под реестровыми номерами прекратили трудовую деятельность в период (месяц):

(№№15,17) – февраль

4 (№№13,22,28,39)- март,

23 (№№1,3,4,5,6,7,10,12,16,18,19,20,23,25,26,29,30,33,34,36,37,38,44) апрель,

7- май, из которых: №43 до периода увольнения работала, 4 - (№2, 21, 40,42,) до периода увольнения находились в отпуске, 2 (№11, 32) -нетрудоспособные;

4 - июнь, из которых: 2 - (№8,9) до периода увольнения нетрудоспособные, 2 -(№31,35) - в отпуске по уходу за ребенком;

2 (№14,45)- октябрь до периода увольнения - в отпуске по уходу за ребенком;

3- декабрь, из которых: №36 - в отпуске по уходу за ребенком; 2 (№27,24 (директор),) - в отпуске без содержания.

Исходя из правил расчета взносов в фонды и тарифов, установленных главой 34 НК РФ, с учетом данных, предоставленных ИФНС №18 по Самарской области из расчета по страховым взносам (РСВ) за 2017 г. в отношении штатных сотрудников страхователя

ООО «Главпродукт плюс», следует, что фонд оплаты труда за расчетный период 2017 г. составил:

1 квартал - 1 805 951,35 руб. - при среднесписочной численности работающих граждан - 45 человек (код периода 21);

2 квартал - 510 430,15 руб. - при среднесписочной численности работающих граждан 41 - человек (код периода 31);

3 квартал - 0 руб. - 5 человек (код периода 33);

4 квартал - 0 руб. - 5 человек (код периода 34).

Таким образом, можно сделать вывод, что в течение марта - апреля 2017 г. был уволен работающий состав сотрудников организации в количестве 29 человек при среднесписочной численности работников 2016-2017гг. - 45 человек; в течение мая-декабря 2017 г. - оставшийся нетрудоспособный состав, находящийся в отпуске и на больничном; директору заработная плата (3,4 квартал) не начисляется и не выплачивается.

Учитывая основной вид деятельности организации (торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями вне специализированных магазинах) и его специфику, очевидно, что организация, не смотря на наличие и достаточность для продолжения осуществления деятельности оборотных активов в виде запасов товарных остатков (в размере 11 351 000 рублей), стихийно прекратила свою хозяйственную деятельность именно во 2 квартале 2017 года.

Имея при этом достаточно активов общества, а именно: запасы (товарные остатки) в размере 11 351 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) в размере 36 098 000 рублей, не расплачивалась с кредитором ООО ВТК «Гевод», действия направлены на вывод полученных денежных средств, действовала исключительно для прекращения торговой деятельности организации и выхода из общества.

Таким образом, после получения займов и вывода денежных средств, штат сотрудников уволен, организация прекращает свою деятельность, перестает платить по договорам займа, а ФИО3 в последующем принимает в общество участника (массового участника и учредителя) и во избежание предъявления к ней, в том числе и субсидиарной ответственности, выходит из ООО «Главпродукт Плюс».

ФИО3, как участник общества нарушила принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей и допустила совершение действий (бездействие), в результате которых появились признаки банкротства и утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017).

В свою очередь, ФИО3 доказательства правомерности своего поведения суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что по смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3)ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальнымвыгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В период с 20.11.2014 по 18.03.2018 заключены сделки с ООО ВТК «Гевод» (заимодавец), договоры займа, согласно которым ООО «Главпродукт плюс» (заемщик) получены денежные средства в размере 36 950 000 рублей.

Согласно пунктам договора, на сумму займа, начисляются проценты в размере 23% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

ООО ВТК «Гевод» в 2016 г. перечислило в пользу ООО «Главпродукт плюс» денежные средств по договорам займа в сумме, превышающей размер баланса ООО «Главпродукт плюс», сформировавшегося по результатам деятельности предприятия за предшествующий 2015 год, без предоставления ООО «Главпродукт плюс» какого-либо обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Главпродукт плюс» по состоянию на 31.12.2015 баланс ООО «Главпродукт плюс» составлял сумму в размере 34 985 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 1 699 тыс. руб., запасы составляли сумму 12 831 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 2 630 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 17 825 тыс. руб., также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 1000 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 9 889 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 14 340 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2016, баланс предприятия составлял сумму в размере 51 172 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 469 тыс. руб., запасы составляли сумму 11 351 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 3 254 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 36 098 тыс. руб., также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 32 400 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 6 421 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 2 550 тыс. руб. Бухгалтерский баланс по итогам деятельности за 2017 год в налоговый орган ООО «Главпродукт плюс» не предоставлялся.

Данные обстоятельства установлены в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А55- 3416/2020 от 16.08.2021 года.

Выдача денежных средств ООО ВТК «Гевод» и дальнейшее отсутствие гашения по данным договорам займа, а также не предъявление требований к заемщику и соответственное нарастание кредиторской задолженности обусловлена тем, что: ФИО3 является падчерицей ФИО6, который в свою очередь является учредителем ООО ВТК «Гевод» с размером доли уставного капитала 65%, то есть лицом контролирующим должника.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящегоФедерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:лицо, котороеявляется аффилированным лицо должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничениимонополистической деятельности на товарных рынках», в настоящем Законеиспользуются следующие понятия: аффилированными лицами юридического лицаявляются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данноеюридическое лицо.

В соответствии с пп.7,8 п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В последующем ООО «ВТК Гевод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на организацию контролирующими должника лицами (ФИО3) противоправной схемы ведения бизнеса, в которой ООО «Главпродукт плюс» получает денежные средства в виде займов с аффилированной организацией, с целью сокрытия выручки и выводу данных денежных средств. Данные действия контролирующих должника лиц привели к выбытию активов ООО «Главпродукт плюс» в виде выручки, полученной в ходе производственной деятельности и невозможности погашения требований кредиторов, в последующим доведения общества до банкротства.

Последний платеж ООО «Главпродукт плюс» в пользу ООО ВТК «Гевод» по договорам займа осуществлен ООО «Главпродукт плюс» 30.03.2017.

НеисполнениеобязательствООО«Главпродуктплюс» привело к возникновению признаков объективного банкротства ООО ВТК «Гевод», а в дальнейшим к объективному банкротству ООО «Главпродукт плюс», что указывает на неправомерные действия Ответчика, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение, одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, целесообразности для общества в данных сделках не было.

Имея при этом достаточно активов общества, а именно: запасы (товарные остатки) в размере 11 351 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) в размере 36 098 000 рублей, не расплачивалась с кредитором ООО ВТК «Гевод», действия направлены на вывод полученных денежных средств, действовала исключительно для прекращения торговой деятельности организации и выхода из общества.

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 12 ст. 61.11 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве), Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В дальнейшем действия ФИО3 направлены на избежание привлечения к субсидиарной ответственности, а именно:

17 января 2018 года Решением №1/18 единственного участника ООО «Главпродукт плюс» принято решение принять в ООО «Главпродукт плюс» общество с ограниченной ответственностью «ПФ Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно справки из сети интернет ООО «ПФ Строймаркет» являлась учредителем в 129 организациях, которые в последствие все ликвидированы, само общество ликвидировано 30.05.2019. 21 марта 2018 года ФИО3 выходит из ООО «Главпродукт плюс».

24 сентября 2019 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглмнскому району г. Самары в отношении ООО «Главпродукт плюс» внесена запись об исключении из ЕГРЮР недействующего юридического лица.

В дальнейшем ИП ФИО2 как независимый кредитор по отношению к ООО «Главпродукт плюс» обжаловал данные действия ИФНС, запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Главпродукт плюс» была восстановлена (Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 года по делу А55-3798/2020).

Таким образом, ФИО3, как участник общества нарушила принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей и допустила совершение действий (бездействие), в результате которых появились признаки банкротства и утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов (il 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 стать 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав) (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного 21 А12-46570/2017 Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае недобросовестное поведение ФИО3 активы должника использовались не в целях извлечения прибыли, а в интересах аффилированных ему лиц, что привело к утрате возможности получения прибыли от коммерческой деятельности и в последствии к банкротству должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Главпродукт Плюс», ИНН <***> и взыскания с нее в пользу истца 34 052 829,04 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Главпродукт Плюс», ИНН <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 34 052 829,04 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Главпродукт Плюс».

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 264 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья М.Ю. Карякина