Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А63-7458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7458/2017
г. Ставрополь
21 сентября 2017 года.
Резолютивная часть оглашена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эвилин-экспо», г. Ставрополь, ОГРН 1082635017937, ИНН 2635118591,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Николаева А.В. г. Ставрополь. о признании незаконным и отмене предписания от 22.02.2017 № 32-пр,

при участии в судебном заседании от 12.09.2017 (до перерыва) представителя заявителя Чахировой Е.Х по доверенности от 21.07.2017; представителя управления Науменко О.В. по доверенности от 10.01.2017 № 50-05 от 10.01.2017;

15.09.2017 (после перерыва ) те же представители; третье лицо - Николаев А.В. надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эвилин-экспо», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 22.02.2017 № 32-пр.

Определением суда от 08.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Николаев А.В. (Т.2 л.д.9)

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседание пояснил, что с требованиями общества не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Отзыв по существу заявленных требований не представило.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам в деле.

Материалами дела установлено, что в адрес Управления Роспотребнадзора 24.08.2016 поступило обращение гражданина ФИО1 в соответствии с которым в адрес общества 08.09.2016 было направлено распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 01 сентября 2016 года № 1083-р/в с требованием о предоставлении информации, необходимой для достижения целей и задач проверки.

08 сентября 2016 года в адрес Управления Роспотребнадзора было направлено письмо за исходящим номером 01-478 от 08.09.2016, в котором общество изложило свою позицию связанную с обращением гражданина ФИО1, в данном письме было также указано, что гражданин ФИО1 договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> не подписывал и не передавал в адрес ООО "ФИО3-экспо".

18 октября 2016 года управлением был вынесен протокол № 1056, в котором указано, что общество совершило правонарушение, которое предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

27 апреля 2016 года было вынесено предписание № 191-пр от 27 апреля 2016 года о приведении в соответствие п. 2.1, 3.1.4, 6.14 договоров управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>, требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и предписание № 406 от 24 марта 2016 года одним из вопросов которого был вопрос о внесении изменений в договоры управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Во исполнение Предписания № 406 от 24 марта 2016 года и Предписания № 191-пр от 27 апреля 2016 года по инициативе управляющей организации и собственника жилого помещения № 590 по адресу: <...>, ФИО2, 28 мая 2016 года проводилось общее собрание собственников помещений, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведённого в форме очно-заочного голосования.

Данное собрание кворума не имело и в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ такое

собрание не правомочно. При отсутствии кворума для проведения общего собрания

собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

08 июля 2016 года было проведено повторное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, уд. Партизанская, 2, инициаторами которого выступили совместно Администрация Ленинского района города Ставрополя и ООО «ФИО3-экспо».

Результаты собрания были оформлены Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведённого в форме очного голосования 08 июля 2016 года.

Указанное выше собрание также не имело кворума, т. к. проголосовавшие представляли интересы 11 собственников помещений общей площадью 1050,60 кв. м., что составляет 1,644% от общей полезной площади многоквартирного дома. Собрание не правомочно (п. 3 ст. 45 ЖК РФ трактует: собрание правомочно, если в нём приняли участие собственники жилых помещений, их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов).

Таким образом, два проведённых общих собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> не имели кворума и были неправомочны.

29 июля 2016 года в адрес общества было направлено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 965-р/в. При проведении проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю подготовлен акт проверки № 594 от 22 августа 2016 года, на основании которого вынесено предписание № 390-пр от 22 августа 2016 года в котором указан срок его выполнения - до 23 января 2017 года.

Для выполнения требований предписания № 191-пр от 27.04.2016 обществом вновь была осуществлена попытка проведения общего собрания собственников помещений для чего в период с 13 августа 2016 года по 30 августа 2016 года по инициативе общества было созвано общее собрание собственников, что подтверждается протоколом заочной части голосования общего собрания собственников (владельцев) помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 31.08.2016.

Для каждого собственника было подготовлено "Решение собственника (владельца) жилого/нежилого помещения по вопросам, поставленным на голосование на Общем собрании собственников (владельцев) жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме. К каждому «решению» был приложен проект договора управления многоквартирным домом", копия которого была направлена в адрес Управления Роспотребнадзора по

Ставропольскому краю (исх. № 01-478 от 08 сентября 2016 года) и имеется в материалах дела.

В данном собрании приняли участие 14 собственников, обладающих на момент проведения данного собрания правом голоса на основании имеющихся у них на руках и предъявленных на данном собрании актов приёма-передачи им в собственность недвижимости от застройщика 1,918% (1054,7 кв. м.) голосов от общего числа голосов (54985 кв. м.) всех собственников (владельцев) помещений данного МКД.

Таким образом, проведенное собрание также не имело кворума, а значит было неправомочно.

В целях защиты интересов общества с ограниченной ответственностью "ФИО3- экспо" Прокурору Ставропольского края Государственному советнику юстиции 3-го класса ФИО4 направлена жалоба (исх. № 01-555 от 07.11.2016 года, которая в тот же день была зарегистрирована в приёмной за вх. № 4987) по проверке законности вынесения в отношении ООО "ФИО3-экспо" Протокола № 1056 от 18 октября 2016 года, а также законности единовременного проведения двух проверок (по Предписанию № 191-пр от 27 апреля 2016 года и Предписанию № 390-пр от 22 августа 2016 года). Меры прокурорского реагирования приняты не были, по крайней мере в адрес ООО "ФИО3-экспо" ответ из прокуратуры поступил в виде факсограммы от 02 мая 2017 года после неоднократных звонков.

29 октября 2016 года в адрес ООО "ФИО3-экспо" от мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя поступило постановление по делу № 3-427- 21-480/2016 от 13 октября 2016 года в котором ООО "ФИО3-экспо" на основании Предписания № 191-пр от 27 апреля 2016 года и Протокола об административном правонарушении № 834 0Т 22 августа 2016 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП рф, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, которое было обжаловано в Ленинском районном суде города Ставрополя (согласно Решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2016 года жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что в условия договора управления МКД, на основании которого осуществляется управление и оказание услуг собственникам МКД по адресу <...>. 2 включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законом, а именно:

-в п.2.1 договора управления МКД установлено следующее «...В рамках агентирования, за агентское вознаграждение. Собственник (Принципал) поручает Управляющему (Агенту) заключать от своего имени, к интересах и ш счет Собственника (Принципала) договоры с РС (1 в целях обеспечения предоставления собственнику коммунальных услуг, ...Представлять и отстаивать интересы Собственника перед ресурсоснабжающими организациями в бесперебойной подаче в помещение Собственника коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах...») в п.3.1.4 указано «В качестве агента заключать с Ресурсоснаджающими организациями договоры о поставке Собственнику (Принципалу) жилищно-коммунальных ресурсов, необходимых для использования помещения по назначению...», что противоречит требованиям пп. а. б п.31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в силу которых исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям Кроме того, предоставление коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации, предусмотренной ст. 162 ЖК РФ. т.е. при заключении договора управления МКД. управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальной услуги обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс. Следовательно, общество, являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, при этом действующим законодательством не предусмотрено какое-либо отдельное агентское

вознаграждение управляющие организации за заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов.

- п.3.2.23, п. 6.2, п.6.3, п.6.11 договора управления МКД, устанавливающие обязанность Потребителя оплачивать управляющей компании агентское вознаграждение за посредническую деятельность, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и Жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354), так плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по Управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в Многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме:

- взнос на капитальный ремонт: - плата за коммунальные услуги.

Согласно Правил № 354 «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Судом установлено, что включение в договор условия об обязательной оплате агентского вознаграждения за посредническую деятельность не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации - признаются недействительными.

- п.4.1.1 договора управления МКД от 21.05.2016г. (Управляющий вправе взимать плату с Собственника (Принципала) помещения за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги в порядке и размерах, предусмотренных Договором, с учетом того, что Управляющий выступает в качестве «Агента» по производству начислений и сбору денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, потребленных собственниками», что противоречит требованиям пп, а. б п. 31 Правил № 354 согласно которых исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или правовыми актами Российской Федерации - признаются недействительными.

- п.4.1.2 договора управления МКД от 21.05.2016г. Управляющий имеет право «Приостановить или ограничить в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, установленных в Российской Федерации, оказываемые услуги и выполнение работ по предоставлению коммунальных услуг собственнику помещения, в случае какого-либо препятствования или регулярного уклонения Собственника от их оплаты», что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно:

в Разделе XI приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг Правил № 354 предусмотрен императивный перечень оснований для ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг. Основание для приостановления или ограничения подачи коммунальной услуги «в случае какого-либо препятствования» Правилами № 354 не предусмотрено. Следовательно, данным пунктом договора управляющая компания установила себе дополнительное основание для ограничения пли приостановления подачи коммунальной услуги не предусмотренное законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 ФЗ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации - признаются недействительными.

- п. 4.1.4 договора управления МКД от 21.05.2016г. «В случае возникновения в помещении, либо на прилегающие территории аварийных ситуаций грозящих повреждению помещению, находящемуся в нем имуществу собственника. Управляющий вправе ликвидировать ее собственными силами всеми необходимыми и достаточными средствами с учетом разумности, добросовестности и соразмерности мероприятий.

Все расходы но локализации аварии лежат пи Собственнике помещения,

что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (Правила № 491), согласно которого Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при ОТСУТСТВИИ вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают 1 нравственные принципы общества.

- п.6.14 договора управления МКД ОТ 21.05.2016г. «Размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на 1 год, по истечении которого может быть изменен в одностороннем порядке по следующим основаниям и в пределах: изменения уровня инфляции, изменения уровня цен за коммунальные услуги, рассчитываемых на основаниях совокупности указанных показателей, изменении налогового законодательства, услуг сторонних организаций обязательных при расчете тарифа на содержание и обслуживание», не соответствует требованиям 4.7 СТ. 156 ЖК РФ в силу, которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее 1 год.

Из анализа указанных выше норм следует, что п. 2.1. п. 3.1.4. п.3.2.23. п. 6.2, п. 6.3, п. 6.11. п. 4.1.1. п. 4.1.2. п. 4,1.4. п. 6.14 договора управления МКД от 21.05.2016г. не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации.

Сам факт наличия в Договоре управления МКД условий ущемляющих прав потребителя по сравнения с установленными законом или иными нормативными актами РФ обществом не отрицается.

В ст. 9 Федерального закона № 15 от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо говорится о том, что отношения граждан потребительского характера защищаются нормами как ГК. Закона о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Довод Общества о том, что гр. ФИО1 не подписывал договор управления МКД, а у иных собственников ранее подписавших договор не возникало разногласий по трактовке условий договора управления МКД, не может быть принят судом поскольку в силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 4 ст. 12 ФЗ № 2300 отсутствие у потребителя специальных познаний в области законодательства, регулирующего правоотношения в сфере жилищно-коммунального законодательства, не может знать о тех или иных тонкостях данных правоотношений.

Таким образом, необходимо учитывать, что в рассматриваемых правоотношениях гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, т.е. при заключении договора хозяйствующая сторона (исполнитель) с учетом разумности и добросовестности должна понимать, что гражданин не обязан знать и разбираться в тонкостях специального законодательства регулирующего отдельные правоотношения.

Довод общества о том, что общие собрания (28.05.2016г., 08.07.2016г., 13.08.2016г.) проводились с целью исполнения Предписания № 191-пр от 27.04.2016г. не может быть принят судом ввиду следующего, что согласно протоколу общего собрания от 28.05.2016г. вопросами повестки дня, вопросами поставленными на голосование являлись, в том числе вопрос о внесении изменений в договор управления согласно Предписания № 406 от 24.03.2016г. Согласно информации об общем собрании 13.08.2016 - 30.08.2016г. проводимого в форме очно-заочного голосования, вопросами повестки дня являлись иные вопросы, не касающиеся исполнения предписаний выданных обществу Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Судом установлено, что общество, является хозяйствующим субъектом и оказывая услуги собственникам (гражданам- потребителям оказываемых обществом услуг) по управлению МКД обязано соблюдать требования действующего законодательства регулирующего правоотношения в осуществляемой обществом сфере деятельности, т.е. действовать разумно и добросовестно.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог

предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного и приведенных положений нормативных актов, судом установлено, что управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое Предписание № 32-пр от 22.02.2017г. выдано законно и обоснованно и не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод представителя общества о том, что в силу ст. 20 ЖК РФ только должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, в порядке установленном законодательством Российской Федерации имеют право проверять правомерность утверждения условий договора управления МКД и его заключения между управляющей организацией и собственниками, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

В Российской Федерации существует определенная система органов государственного контроля (надзора), наделенных функциональными полномочиями по обеспечению федерального законодательства в сфере ЖКХ. К ним относятся: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы. Федеральная служба по тарифам и ее территориальные органы, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральная служба по тарифам России и ее территориальные органы, Федеральная антимонопольная служба России и ее территориальные органы, органы государственной жилищной надзора, органы муниципального жилищного контроля, иные органы, обязанные выявлять правонарушения в сфере ЖКХ.

Полномочия органов государственного и муниципального жилищного надзора (жилищных инспекций) сами по себе не заменяют и не ограничивают соответствующие полномочия территориальных органов Роспотребнадзора по осуществлению в жилищной сфере, федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, как это предусмотрено в ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, в целом сформулированные в ст. 12 ЖК РФ, применительно к государственному контролю (надзору) в указанной сфере не являются исчерпывающими, а предусмотренный ст. 20 ЖК РФ региональный государственный жилищный надзор не

исключает соответствующие правомочия федеральных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в установленной для них сфере деятельности, имея в виду, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку граждане, как участники жилищных отношений (ч. 2 ст. 4 ЖК РФ) применительно к объекту жилищных прав - жилому помещению (ст. 15 ЖК РФ) помимо прочего вступают в правоотношения, связанные с приобретением и использованием для потребительских целей соответствующих услуг (п. 10 и п. 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ), то обеспечение защиты их прав как потребителей коммунальных услуг и услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда (п. 5 ст. 2 ЖК РФ), с учетом взаимосвязанных положений ст. 8, п. 18 ст. 12 ЖК РФ и ст.40 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» осуществляться в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Указанное, означает, что полномочия органов государственного жилищного надзора, реализуемые ими в рамках регионального государственного жилищного надзора, имеющего свой самостоятельный предмет проверки (ч. 4 ст. 20 ЖК РФ), никак не заменяют и не ограничивают соответствующие полномочия Роспотребнадзора и его территориальных органов по осуществлению в жилищной сфере федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Основу правового регулирования жилищных отношений между их участниками (собственники/наниматели жилых помещений и управляющие организации) определяют нормы жилищного законодательства, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. и 5 ЖК РФ), что отличает его от гражданского законодательства, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации (п. 1 ст. 3 ГК РФ) и частью которого является законодательство о защите прав потребителей (п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Положениями ч. 1 ст. 20 ЖК РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами государственного жилищного надзора) и включает в себя, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым

помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В этой связи органами государственного жилищного надзора организуются и проводятся проверки указанных лиц и принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Однако, региональный государственный жилищный надзор, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных исключительно жилищным законодательством, не включает в себя проверку соблюдения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Соответственно федеральный государственный надзор в области защиты прав потребите-лей, предусматривает согласно положениям подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 40 Закона № 2300-организацию и проведение проверок соблюдения обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу п. 4 и п. 6 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Роспотребнадзор) осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выдает изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также дает разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Граждане как участники жилищных отношений (ч. 2 ст. 4 ЖК РФ) применительно к объекту жилищных прав - жилому помещению (ст. 15 ЖК РФ) среди прочего вступают в правоотношения, связанные с приобретением и использованием для потребительских целей

соответствующих услуг (п. 10 и п. 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ), то обеспечение защиты потребителей коммунальных услуг с учетом взаимосвязанных положений ст. 8, п. 18 ст. 12 ЖК РФ и ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Одной из важных, социально значимых функций государства является защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ помимо Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются целым рядом нормативных правовых документов, в том числе:

- Гражданским кодексом Российской Федерации; - Жилищным кодексом Российской Федерации;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О пре-доставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов);

-Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. № 253 «О Требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и другие нормативные акты.

При этом считаем ссылку Заявителя на п. 4 Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. № 764, не допустимой, поскольку данный пункт содержит перечень нормативно-правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции, а не перечень нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом федерального государственного контроля в сфере защиты прав потребителей.

К организациям ЖКХ отнесены организации по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, организации коммунального комплекса (ресурсоснабжающие), многоотраслевые организации жилищно-коммунального хозяйства, управляющие организации (УК),

жилищные кооперативы (ЖК), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), товарищества собственников жилья (ТСЖ).

В основе правоотношения между потребителем и управляющей организацией/исполнителем жилищно-коммунальных услуг лежит возмездный договор, заключаемый в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и главой 39 ГК РФ. При этом, как нами указывалось ранее, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, Жилищный кодекс также содержит ссылку на необходимость соблюдение требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (ст. 157, ст.161).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Также считаем недопустимым довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае заключение договора было основано на принципе свободы договора в соответствии со статьей 421ГКРФ.

Вместе с этим, положения о свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ неприменимы, поскольку Законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) в пункте 4 статьи 12 резюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Конституционный суд Российской Федерации следующим образом выразил свою правовую позицию по данному вопросу: «Гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны...», а «Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, будь то финансовые или жилищно-коммунальные услуги, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. В первую очередь это касается установленных ГК РФ пределов применения принципа «свободы договора». Не случайно злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права

потребителей, является административно наказуемым деянием (постановление от 23.02.1999 N 4-П).

Оценивая условия договора, Роспотребнадзор и его территориальные органы руководствуются ст. 422 ГК РФ, а также ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которой установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылка заявителя на Положение об Управлении Ставропольского края по строительному жилищному надзору, утвержденному Постановлением Правительства СК от 18.06.2014 г. также не может быть принята судом ввиду того, что говорит о лицензионном контроле (п.7), либо о нарушениях требований ЖК РФ при утверждении условий договора управления многоквартирым домом (п. 10), при этом Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю сказанные виды контроля не осуществляло.

Согласно Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор и его территориальные органы) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения защиты прав потребителей.

Соответственно организация контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей, в том числе потребителей жилищно-коммунальных услуг, со стороны Роспотребнадзора и его территориальных органов предусматривает систему мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений потребительского законодательства.

В соответствии с возложенными на Роспотребнадзор функциями и в рамках полномочий, установленных законодательством, территориальные органы Роспотребнадзора (уполномоченные должностные лица) наделены следующими правами выдавать соответствующим исполнителям (продавцам) жилищно-коммунальных (коммунальных) услуг обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей и (или) необходимости соблюдения обязательных требований к жилищно- коммунальным (коммунальным) услугам.

Основанием для выдачи предписаний, в частности, являются установленные факты:

- нарушения права потребителей на получение полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемых им жилищно-коммунальных услугах;

- нарушения требований (в том числе обязательных) к качеству и безопасности предоставляемых жилищно-коммунальных услуг;

- включения в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством;

- несоблюдения исполнителем соответствующих неимущественных требований потребителей, связанных с предъявлением ими индивидуальных претензий в отношении предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (их потребительских свойств, сроков оказания и других).

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору имеют разную компетенцию в сфере жилищного контроля и осуществляют различного рода контроль.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении него иным органом государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля проверок исполнения обществом обязательных требований, на нарушение которых указано в оспариваемом предписании, также заявителем не указано и не представлено каких либо документов свидетельствующих о правовых последствиях наступивших по результатам иной проверки.

Общество, является хозяйствующим субъектом и оказывая услуги собственникам (гражданам- потребителям оказываемых Обществом услуг) по управлению МКД обязано соблюдать требования действующего законодательства регулирующего правоотношения в осуществляемой Обществом сфере деятельности, т.е. изначально при заключении договора Общество должно было исключить наличие условий ущемляющих права потребителя из договора, т.е. действовать разумно и добросовестно.

Полномочия Роспотребнадзора по контролю в сфере жилищных отношений подтверждаются судебной практикой в частности определением ВАС РФ от 02.02.2012 № ВАС-13776/10 по делу № А61-2265/09; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2017 № Ф01-6416/2016 по делу № А79-1506/2016; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2013 по делу № A31-6736/2012; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 № Ф09-9101/16 по делу № А50- 2419/2016; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 № 08АП-7482/2015 по делу № А75-1518/2015; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 № 05АП-1544/2014 по делу № А59-4782/2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А78- 4935/2014; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А05-13440/2015 и др.).

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-экспо», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова