Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-97235/2015

134/2017-333797(1) #

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97235/2015
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от ПАО «Сбербанк Росси»: Мусина А.В. по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17576/2017) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу А56-97235/2015 (судья Мирошниченко В.В.) о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рафальского Юрия Евгеньевича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился гражданин Рафальский Юрий Евгеньевич о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.03.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 01.06.2016, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Григорьева Ольга Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2016, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Григорьева Ольга Викторовна; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.05.2017. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.


Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 03.02.2017. В реестр требований кредиторов на 17.05.2017 были включены требования 4 кредиторов в общей сумме 709004937,27 рублей. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены. Из представленных финансовым управляющим документов следует, что должник не является акционером (участником) НАО «Инвестиционно-строительная группа Норманн», ТСЖ «Квартет». Исполнительное производство № 40576/16/78014-ИП от 01.06.2016, возбужденное на основании судебного приказа Петроградского районного суда по делу № 2-235/2016, вступившего в законную силу 15.03.2016, о взыскании 263469202,67 рублей с Рафальского Юрия Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России», окончено безрезультатно.

На собрании кредиторов должника от 10.05.2017 (присутствовало три кредитора с 84% голосов) принято решение не завершать процедуру реализации имущества должника. Собрание при вынесении указанного решения основывалось на возможном погашении требований кредиторов за счет доход должника от трудовой деятельности. Из представленной в материалы дела информации из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербурга и Ленинградской области (письмо от 08.02.2017 № 12-02-576-3877) подтверждается представление страхователями (работодателями) сведений, для включения в индивидуальный лицевой счет Рафальского Юрия Евгеньевича, до 30.09.2016. Сведений о наличии у должника дохода от трудовой деятельности в последующие периоды, за счет которого может быть осуществлено погашение требований кредиторов, не представлено.

Финансовым управляющим должника по итогам проведения процедуры представлены отчёты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 06.02.2017, от 28.04.2017; реестр требований кредиторов по состоянию на 06.02.2017, по состоянию на 28.04.2017; протоколы собрания кредиторов должника от 10.02.2017 (с материалами по его созыву и проведению), от 10.05.2017 (с материалами по его созыву и проведению).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Григорьевой Ольги Викторовны, и Рафальский Ю.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк), чьи требования из договора поручительства в размере 331171835,53 рублей определением от 03.11.2016 включены в реестр требований кредиторов должника, в части освобождения Рафальского Юрия Евгеньевича от дальнейшего исполнения требования кредиторов подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять в отмененной части новое решение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В течение всей процедуры банкротства должник не являлся на судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов, по рассмотрению заявления о признании должника банкротом и открытию процедуры реструктуризации задолженности, реализации имущества, не представлял отзывы.


Непосредственно конкурсным кредитором неоднократно направлялись должнику письма с предложением провести сверку расчетов согласно требованию суда при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, на которые должник не представил какого-либо ответа. Должник не являлся на заседания собрания кредиторов должника, не находился по месту собственной регистрации, при неоднократных выходах финансового управляющего по месту жительства не был обнаружен. Согласно данным, представленным финансовым управляющим, должник осуществлял трудовую деятельность до 30.09.2016. Сведения о доходах и расходах за период с сентября 2016 года по май 2017 года должником скрыты и не представлены. Обратили внимание, что процедура несостоятельности инициирована самим должником, поэтому подобная пассивная позиция не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов конкурсного кредитора. Банк полагает, что освобождение Рафальского Ю.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов нарушает права кредиторов должника и не соответствует целям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность определения в обжалуемой Банком части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредитором не имеется, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества должника. Обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не выявлены, и о наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем освободил Рафальского Ю.Е.от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не подтвержденные в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное


банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Поскольку гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на лиц, участвующих в деле о банкротстве, возлагается бремя доказывания недобросовестности должника и наличия оснований для неприменения в отношении такого гражданина правил об освобождении его от исполнения обязательств. Подобных обстоятельств подателем апелляционной жалобы на протяжении всего производства по делу о банкротстве Рафальского Ю.Е. не доказывалось; вопросы о достаточности мер, принятых финансовым управляющим, не ставились в предусмотренном законом порядке; сведения, представленные Рафальским Ю.Е. при заявлении о собственном банкротстве не проверялись и не сопоставлялись с теми, которые послужили основанием для принятия его поручительства по многомиллионным кредитным обязательствам иных лиц.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Способами, допустимыми статьей 64 АПК РФ, указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не устанавливались. За содействием к суду в порядке статьи 66 АПК РФ он не обращался.

Причины пассивного поведения должника, как указывает Банк, - неявок в судебные заседания, на собрания кредиторов и отсутствие по месту регистрации -


не выяснены. Конкурсным управляющим представлен акт о совместном с должником обследовании 22.05.2017 места регистрации, где никакого имущества у лица трудоспособного возраста не обнаружено. О недостоверности указанного доказательства Банком не заявлялось.

Анализ финансового состояния и заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не оспаривались конкурсными кредиторами.

С учетом доказательств, имевшихся у суда первой инстанции, достаточных оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не было, в связи чем требуемых статьей 270 АПК РФ условий для отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2017 оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.