Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А55-2188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25308/2017

Дело № А55-2188/2017
г. Казань
07 мая 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Михаила Кузьмича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-2188/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Самарастройдеталь», г. Самара, о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Александрова Михаила Кузьмича и Александровой Галины Алексеевны, г. Самара, к открытому акционерному обществу «Самарастройдеталь» о признании недействительным решения общего собрания акционеров, с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарастройдеталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Александрова Михаила Кузьмича и Александровой Галины Алексеевны судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 217 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые подлежат возмещению Александровым М.К. и Александровой Г.А. как лицами, не в пользу которого принят судебный акт, документальным подтверждением наличия расходов на представителя.

Александров М.К. и Александрова Г.А. в отзыве просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку предъявленные расходы не могут быть признаны разумными и обоснованными, в материалы дела не представлен прейскурант на оказание аналогичных услуг, не доказана необходимость участия трёх представителей Общества в судебном процессе, представители Общества являются его работниками, заявление подано за пределами установленного законом срока, в отношении Общества введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 заявление удовлетворено частично. С Александрова М.К. в пользу Общества взыскано 78 500 руб. судебных расходов, с Александровой Г.А. в пользу Общества взыскано 78 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Общества заявленных расходов на представителей, подтверждением наличия у Кукушкина И.А. трудовых отношений с Обществом, недоказанностью наличия у Никитиной Т.В. и Бусыгина И.В. трудовых отношений с Обществом, отсутствием несоразмерности расходов на представителя, подачей Обществом заявления в пределах установленного законом срока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение суда первой инстанции от 20.11.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Александров М.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Александров М.К. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием судьи Терентьева Е.А., являющегося близким родственником (отцом) Терентьева Е.Е., являющегося представителем Общества по доверенности, выданной в 2017 году, судья Терентьев Е.А. не имел права участвовать в судебном процессе с участием Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку Александров М.К. в судебном заседании апелляционного суда не участвовал, об отводе судьи Терентьева Е.А. не заявлял, основания для самоотвода у судьи Терентьева Е.А. отсутствовали, Терентьев Е.Е. в качестве представителя Общества в настоящем деле не участвовал.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Александрова М.К., отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Поданная в порядке кассационного производства в суд округа кассационная жалоба обоснована неправомерностью рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции судебным составом с участием судьи Терентьева Е.А.

В соответствии со статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в числе прочих рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Из представленного на запрос суда округа ответа Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что судьёй Терентьевым Е.А. подтверждено, что он является близкими родственником (отцом) Терентьева Е.Е.

Александровым М.К. к кассационной жалобе приложены доказательства того, что Терентьев Е.Е. обладает полномочиями представителя Общества, что следует из доверенностей, выданных Терентьеву Е.Е. от имени Общества от 03.04.2017, от 30.05.2017.

Кроме того, наличие у Терентьева Е.Е. полномочий представителя Общества следует из размещённых в общедоступной сети интернет судебных актов по делам № А55-23254/2018, №А55-2804/2017, в рамках которых Терентьев Е.Е. являлся представителем Общества по доверенности.

Из материалов дела не усматривается, что Терентьев Е.А. в рамках рассмотрения настоящего дела заявлял самоотвод.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом требований статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем суд округа приходит к выводу о том, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином судебном составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А55-2188/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ином судебном составе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Р.А. Вильданов