Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А15-4182/2018

725/2020-16331(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4182/2018
г. Краснодар
14 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Листерра», финансового управляющего должника Сагирова Степана Данииловича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Листерра» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А15-4182/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова И.З. (далее – должник) ООО «Листерра» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (далее – реестр) 840 221 рубля 50 копеек, заявив ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр.

Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр отказано, требование общества в сумме 840 221 рубля 50 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды признали требования общества обоснованными, однако поданными с пропуском срока, при этом в восстановлении срока на подачу требования отказано, поскольку суды не установили уважительных причин пропуска данного срока.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 09.12.2019 и постановление апелляционного суда от 10.03.2020 изменить, восстановить пропущенный


обществом срок закрытия реестра, включить в реестр требование общества о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 840 221 рубля 50 копеек. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает, что, поскольку с момента вступления в законную силу определения суда от 22.04.2019 о процессуальном правопреемстве и до обращения общества в суд с заявлением о включении в реестр прошло менее 2 месяцев, у судов отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока закрытия реестра.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2018 требования ООО «Агрорус и Ко» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сагиров С.Д.

Решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца.

Определением суда от 13.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сагиров С.Д.

Определением суда от 01.11.2018 по делу № А15-4605/2016 должник по заявлению ООО «АгроАльянс» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроАльянс» в сумме 4 582 775 рублей 08 копеек.

Определением суда от 22.04.2019 произведена замена ООО «Агро-Альянс» на общество с правом требования в сумме 840 221 рубля 50 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, общество полагало, что, поскольку право требования к должнику уступлено на основании определения суда от 22.04.2019, то срок на включение в реестр подлежит восстановлению, поскольку общество до 22.04.2019 не имело правовых оснований для включения в реестр.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению за


счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования общества к должнику в сумме 840 221 рубля 50 копеек, суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.17, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

Суды установили, что ООО «Агро-Альянс» выбрало способ распоряжения правом требования к должнику в виде уступки его части обществу (статья 48 Кодекса). При этом ООО «Агро-Альянс» располагало достаточным количеством времени для обращения в суд с заявлением о включении в реестр в рамках настоящего дела. Общество, в свою очередь, действуя с должной степенью осмотрительности, должно было учесть вероятность пропуска срока на включение в реестр при приобретении права требования у ООО «АгроАльянс». Таким образом, негативные последствия пропуска срока правопредшественником (ООО «Агро-Альянс») в полной мере распространяются на правопреемника (общество).

Суды отметили, что установление процессуального правопреемства также было бы возможно в случае, если требование ООО «Агро-Альянс» к должнику переуступлено обществу после включения этого требования в реестр. Кроме того, восстановление срока закрытия реестра в данном случае привело бы или могло бы привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, которые своевременно включились в реестр.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что срок следует исчислять с момента вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, суды правомерно отклонили, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы общества о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требований, заявленные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Поскольку общество обратилось с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и судами отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вывод судов о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признанию задолженности перед должником, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, является правильным.


Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, , части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу

№ А15- 4182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников