Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-198574/2022

964/2023-103930(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13535/2023

Дело № А40-198574/22
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сделай своими руками» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу № А40-198574/22, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «Свисс Кроно» к ООО «Сделай своими руками» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.08.2022; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.10.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свисс Кроно» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сделай своими руками» о взыскании суммы основного долга в размере 21 357 909,36 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833 861,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт о взыскании расходов по оплате

государственной пошлины в сумме 36 949,02 руб. Вернуть ООО "СВИСС КРОНО" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 97 010,98 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.032013 года между ООО «Кроностар» и ответчиком был заключен договор поставки № 1952 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется поставлять товары ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

ООО «Кроностар» 20 июля 2017 года было переименовано в ООО «Свисс Кроно».

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товаров, срок оплаты которых наступил, однако, до настоящего времени ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 21 357 909,36 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора оплата осуществляется после осуществления приемки Товаров в магазине Покупателя (Ответчика).

В адрес ответчика 29.072022 года в адрес Ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени денежные средства за поставленный товар не выплачены, ответа на претензию не последовало.

В результате сверки, Истцом установлено, что долг Ответчика по всем документам, оформленным в отношении поставки товара по договору № 1952 от 01.03.2013г. составляет 3 210167,02 (Три миллиона двести десять тысяч сто шестьдесят семь рублей 02 копейки).

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате товара.

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования, в связи с чем была направлена претензия на досудебное урегулирование спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств погашена долга, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворению требования истца.

Судом произведен возврат истцу государственной пошлины.

Если ответчик считает, что сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из бюджета пропорционально определена не верно, ответчик вправе обратиться в суд с заявление исправлением об исправлении допущенных арифметических ошибок при распределении госпошлины (ст.179 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу № А40-198574/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сделай своими руками» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова