Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А18-1927/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1927/2024 24.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2025 по делу № А18-1927/2024, принятое по иску Прокуратуры Республики Ингушетия в интересах публично-правового образования МО «Городской округ город Магас» и неопределенного круга лиц к Администрации МО «Городской округ город Магас» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: <***>) о признании недействительными в силу ничтожности договоры от 17.08.2023г. № 12-06/41 и от 18.08.2023г. № 12-06/44 на выполнение работ по установке и замене дорожных знаков, заключенные между администрацией города Магас и ООО «КОНКОРД» и применить последствия недействительности ничтожности сделки, обязать ООО «КОНКОРД» возвратить в бюджет г. Магаса денежные средства в размере 1 073 461,77 рублей, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Ингушетия обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации МО «Городской округ город Магас» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» о признании недействительными в силу ничтожности договоры от 17.08.2023 г. № 12-06/41 и от 18.08.2023 г. № 12-06/44 на выполнение работ по установке и замене дорожных знаков, заключенные между администрацией города Магас и ООО «КОНКОРД» и применить последствия недействительности ничтожности сделки, обязать ООО «КОНКОРД» возвратить в бюджет г. Магаса денежные средства в размере 1 073 461,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2025 по делу № А18-1927/2024 исковое заявление удовлетворено. Суд признал недействительными в силу ничтожности договор от 17.08.2023 г. № 12-06/41 и от 18.08.2023 г. № 12-06/44 на выполнение работ по установке и замене дорожных знаков, заключенные между Администрацией МО «Городской округ город Магас» и ООО «КОНКОРД» и применить последствия недействительности ничтожности сделки. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» возвратить в бюджет МО «Городской округ город Магас» денежные средства в размере 1 073 461 (один миллион семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рублей 77 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2025 по делу № А18-1927/2024 общество с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2025 по делу № А18-1927/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2025 по делу № А18-1927/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города и ООО «Конкорд» (далее - Общество) заключены договоры от 17.08.2023 г. № 12-06/41 и от 18.08.2023 г. № 12-06/44 на выполнение работ по установке, замене дорожных знаков. Цена договора от 17.08.2023 года № 12-06/41 - 522 015,38 рублей, цена договора от 18.08.2023 г. № 12-06/44 - 551 446,39 рублей, платежи производятся за счет средств бюджета г. Магас

Договорами предусмотрен срок исполнения Обществом обязательств с момента их заключения до 01.09.2023 г. (п. 2.1 договора).

Полагая, что сделки заключены с нарушением требований закона и фактически представляют собой один договор, Прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, установив, что указанные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную рядом самостоятельных контрактов в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу об их недействительности, применив последствия недействительности сделок в виде обратного возврата денежных средств с ООО «Конкорд» в бюджет МО «Городской округ город Магас».

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных

или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления № 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 даны разъяснения о том, что государственный

(муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Судами установлено, что между ответчиками заключено 2 контракта с идентичными условиями и предметом на общую сумму 1 073 461 рублей 77 копеек., то есть цена каждого контракта не превышает установленное Законом № 44-ФЗ ограничение (600 000 руб.) для осуществления закупки у единственного поставщика без проведения процедуры публичных торгов.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции мотивированно признал, что указанные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную рядом самостоятельных контрактов в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалоб, суд первой инстанции верно признал, что оснований для заключения рассматриваемых контрактов в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в данном случае не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела не подтверждена чрезвычайность, и срочная объективная необходимость принятия мер по заключению спорных контрактов - проведения закупки без проведения конкурентных процедур. Ссылка в

апелляционной жалобе о том, что контракты заключены администрацией во исполнение требований Прокуратуры Республики Ингушетия и УГИБДД МВД по Республике Ингушетия документально в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Предоставление специальных полномочий по осуществлению закупок в условиях сложной экономической обстановки, введения санкционных ограничений со стороны недружественных иностранных государств не должно создавать возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. Реализуя предоставленные полномочия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченные органы в то же время должны соблюдать требования о конкурентном способе закупки для государственных и муниципальных нужд, детализировано и документально обосновать заключение каждого конкретного контракта.

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. В остальном, в отсутствие вышеуказанных условий, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Объективных причин, препятствующих заказчику своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо заключения договоров в неконкурентной форме, ввиду причин технологического, экономического или иного характера, из материалов дела не следует.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции инстанции как свидетельствующее о намерении сторон уйти от формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного Законом о контрактной системе, в итоге - от соблюдения конкурентных процедур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая, что надлежащее исполнение условий договоров в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику, суд первой инстанции обоснованно обязал возвратить с ООО «Конкорд» в бюджет МО «Городской округ город Магас» денежные средства в размере 1 073 461 руб. 77 коп.

Данные выводы согласуются с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2025 по делу № А18- 1927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов