Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А46-22609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 ноября 2025 года А46-22609/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2023 № 17/3, по договору поставки от 01.03.2023 № 18/1 в размере 4 564 336 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 213 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 077 735 руб.,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3 по доверенности от 05.03.2024 (удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (далее – ООО «ГК «ЭнергоСистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галит» (далее - ООО «Галит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2023 № 17/3, договору поставки от 01.03.2023 № 18/1 в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Определением суда в составе судьи Ивановой И.А. от 13.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.12.2023 ООО «ГК «ЭнергоСистемы» в материалы дела представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 564 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 213 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической

оплаты основного долга.

Определением от 11.02.2024 суд, с учетом поступивших в материалы дела документов, в

целях недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по

общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

17.04.2024 от ООО «Галит» поступило встречное исковое заявление (вх. № 115309) к ООО

«ГК «ЭнергоСистемы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 077 735 руб.,

которое определением суда от 24.04.2024 оставлено без движения в связи с выявленными

недостатками заявления (несоблюдением требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

08.05.2024 ООО «Галит» в материалы дела представлены документы, подтверждающие

устранение недостатков, указанных судом.

Определением суда от 13.05.2024 указанное встречное исковое заявление принято к

производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с

ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой»).

Определением суда от 16.09.2024 в соответствии с положениями части 4 статьи 18

АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы,

настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением суда от 30.04.2025 по делу № А46-22609/2023 назначено проведение

судебной экспертизы, которое поручено автономной некоммерческой организации «Центр

развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», эксперты ФИО10

Александрович и / или ФИО4, на разрешение перед экспертами

поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «ГК «Энергосистемы» Кузуба

А.Ю. в письме ООО «ГК «Энергосистемы» б/н б/д тем же лицом, что и подпись от имени

ФИО5 в следующих документах (имеющихся только в виде скан-копий):

- приказ от 04.07.2023 № 12/ОМХ, - приказ от 04.07.2023 № 14/ОМР - приказ от 17.01.2024 № 17/ОМХ, - приказ от 18.10.2022 № 8/ОМР, - приказ от 18.10.2022 № 9/ОМР, - приказ от 22.12.2022 № 13/ОМР, - письмо от 19.05.2023 № 701/05, - письмо от 12.07.2023 № 719/07/ОМХ, - письмо от 13.07.2023 № 722/07/ОМ,

- уведомление о привлекаемых субподрядчиках исх. 502/01 от 30.01.2023, - претензия по договору поставки № 17/3 от 22.02.2023, исх. № 156/07 от 20.07.2023,

- уведомление, претензия по договору поставки № 18/1 от 01.03.2023, исх. № 163/08 от

01.08.2023.

- уведомление, претензия по договору поставки № 17/3 от 22.02.2023, исх. № 162/08 от

01.08.2023.

2) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «ГК «Энергосистемы» Кузуба

А.Ю. самим ФИО5 в следующих документах (имеющихся только в виде скан-

копий): - приказ от 04.07.2023 № 12/ОМХ, - приказ от 04.07.2023 № 14/ОМР - приказ от 17.01.2024 № 17/ОМХ, - приказ от 18.10.2022 № 8/ОМР, - приказ от 18.10.2022 № 9/ОМР, - приказ от 22.12.2022 № 13/ОМР, - письмо от 19.05.2023 № 701/05, - письмо от 12.07.2023 № 719/07/ОМХ, - письмо от 13.07.2023 № 722/07/ОМ,

- уведомление о привлекаемых субподрядчиках исх. 502/01 от 30.01.2023,

- претензия по договору поставки № 17/3 от 22.02.2023, исх. № 156/07 от 20.07.2023,

- уведомление, претензия по договору поставки № 18/1 от 01.03.2023, исх. № 163/08 от 01.08.2023.

- уведомление, претензия по договору поставки № 17/3 от 22.02.2023, исх. № 162/08 от 01.08.2023.

3) Выполнено ли письмо б/н б/д, в частности подпись от имени ФИО5 в графе «генеральный директор ООО «ГК «ЭнергоСистемы» до 02.11.2023 или в более поздний период? Если до 02.11.2023 , то существуют ли на письме б/н б/д признаки агрессивного воздействия на них (искусственного старения)?

4) Выполнен ли акт приема-передачи ТМЦ от 20.08.2023, в частности подпись в графе «представитель ООО «Галит» до 20.08.2023 г. или в более поздний период? Если до 20.08.2023, то существуют ли на письме б/н б/д признаки агрессивного воздействия на них (искусственного старения)?

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

От автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» 01.07.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 28.07.2025 производство по делу возобновлено.

ООО «ГК «ЭнергоСистемы» в отзыве на встречное исковое заявление указало следующее:

- требование о взыскании оплаты за услуги хранения не обосновано ни по праву, ни по размеру: истец не является стороной договора аренды от 06.01.2023 № 3/3 и не принимал на себя никаких обязательств, связанных с правоотношениями сторон такого договора. Составленный между ООО «Техстрой» и ответчиком акт от 20.08.2023 приема-передачи ТМЦ не может подтверждать, что указанные в нем товарно-материальные ценности принадлежат именно истцу, так как представителя истца для составления указанного акта не вызывали, силами истца на склад ответчика никакие строительные материалы не завозились;

- ответчик указывает, что обеспечил работу колесного крана на строительной площадке истца. Такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истец не вступал с истцом в правоотношения по аренде крана – не только не заключал соответствующий договор, но и не вступал в фактические правоотношения. Бортовой журнал спецтехники является односторонним документом ответчика и не может подтверждать факт оказания услуг именно в пользу истца, а не иного лица. В графе «подпись прораба» проставлена подпись без расшифровки фамилии. Фактически уполномочен на приемку услуг от контрагентов начальник участка ООО «ГК «ЭнергоСистемы» ФИО6. Подпись, проставленная в бортовом журнале, не является подписью ФИО6;

- требование о взыскании оплаты транспортных услуг по доставке строительных материалов не обосновано ни по праву, ни по размеру. Фактически ответчик не оказывал истцу транспортные услуги, а также ответчик не оплачивал за истца транспортные услуги. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также размер требований.

В ходе рассмотрения дела ООО «Галит» уточнило встречные исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с ООО «ГК «ЭнергоСистемы» 9 227 735 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции, третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил

следующее.

Между ООО «ГК «ЭнергоСистемы» (покупатель) и ООО «Галит» (поставщик) заключены договоры поставки от 22.02.2023 № 17/3 (далее – договор 1), от 01.03.2023 № 18/1 (далее – договор 2).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель оплачивать и принимать товар согласно условиям настоящего договора для объектов - Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева. Идентификатор объекта: р-118691/ Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева - проспект Королева. Идентификатор объекта: р-9512.

Цена товара указывается в счетах и накладных, счет фактурах, подписанных обеими сторонами. Цена включает в себя цену самого товара, тары, упаковки и НДС.

Покупатель обязуется осуществлять 100 % предоплату за товар.

Место поставки - Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева. Идентификатор объекта: р-118691/ Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева - проспект Королева. Идентификатор объекта: р-9512.

Поставка осуществляется в сроки, согласуемые сторонами дополнительно. Время поставки - рабочее время торговой точки поставщика, обозначенное любым законодательно незапрещенным способом.

Днем поставки считается день передачи товара покупателю.

Как указывает истец, поставщик выставил счет от 22.02.2023 № 23 на сумму 2 282 168 руб. по договору 1, от 01.03.2023 № 28 на сумму 2 282 168 руб.; предварительная оплата внесена ООО «ГК «ЭнергоСистемы» платежными поручениями от 02.03.2023 № 424 на сумму 2 282 168 руб., от 02.03.2023 № 426 на сумму 2 282 168 руб.

Однако товар не был поставлен покупателю ни полностью, ни в части.

20.07.2023 покупатель направил поставщику претензии исх. №№ 156/07, 157/07, в соответствии с которой требовал поставить оплаченный товар в течение 7 дней с момента предъявления претензии.

Следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 27.07.2023.

Но поставщик уклонился от поставки товара, не поставил товар ни полностью, ни в части.

01.08.2023 покупатель направил поставщику уведомления исх. №№ 162/08, 163/08, в соответствии с которыми отказался от исполнения договоров, потребовал возврата выплаченного ранее аванса и уплаты процентов, исчисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГК «ЭнергоСистемы» в арбитражный суд.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Галит» указывает следующее.

Между ООО «ТехСтрой» и ООО «ГК «ЭнергоСистемы» заключен договор субподряда от 26.01.2023 № 79-СМР на производство субподрядчиком строительно-монтажных работ по заданию ООО «ГК «ЭнергоCистемы» (генеральный подрядчик) на объекте: завершение строительства объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Химиков – ул. Лаптева – пр. Королева, Идентификатор объекта: р-9512, жилой дом (2 очередь), идентификатор объекта: р-118691.

06.01.2023 между ООО «ТехСтрой» и ООО «Галит» заключен договор аренды № 3/3 земельного участка с кад. номером 55:36:030120:130 и нежилое здание с кад. номером 55:36:000000:21246.

На арендуемой ООО «ТехСтрой» территории, ООО «Группа Компаний «ЭнергоСистемы» осуществляло приемку принадлежащих ему товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), которые в последующем использовались на строительстве жилого

дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Химиков – ул. Лаптева – пр. Королева, Идентификатор объекта: р-9512, жилой дом (2 очередь), идентификатор объекта: р-118691.

20.08.2023 договор аренды расторгнут, на указанную дату на территории принадлежащей ООО «Галит» и ранее арендуемой ООО «ТехСтрой» остались ТМЦ, принадлежащие ООО «ГК «ЭнергоСистемы», которое уведомило ООО «Галит» о невозможности незамедлительного вывоза ТМЦ.

Между ООО «ТехСтрой» и ООО «Галит» составлен акт приема-передачи ТМЦ, принадлежащих ООО «ГК «ЭнергоСистемы».

С момента передачи ТМЦ и до настоящего времени ООО «Галит» осуществляет хранение данного имущества. Средняя стоимость хранения в Омской области, согласно открытым источникам, составляет 350 рублей за кв.м. занимаемой площади. Площадь, занимаемая ТМЦ, принадлежащими ООО «ГК «ЭнергоСистемы», составляет 500 кв.м.

Таким образом, на стороне ООО «ГК «ЭнергоСистемы» перед ООО «Галит» образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаты услуг по хранению принадлежащего ему имущества за период с 20.08.2023 по 15.04.2024. в размере 4 550 000 рублей из расчета: 350 руб./кв.м/месяц Х 500 кв.м.(площадь занимаемая ТМЦ) Х 26 (кол-во месяцев) = 4 550 000,00 рублей.

Кроме того, в связи с выполнением ООО «ГК «ЭнергоСистемы» генерального подряда на объекте: завершение строительства объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Химиков – ул. Лаптева – пр. Королева, Идентификатор объекта: р-9512, жилой дом (2 очередь), идентификатор объекта: р-118691 и исполнения ПОС (порядок организации строительства) ООО «ГК «ЭнергоСистемы» должно было обеспечить строительство башенным краном.

По причине отсутствия таковой возможности в ПОС были внесены изменения, башенный кран заменен на колесный кран.

ООО «Галит» по просьбе ООО «ГК «ЭнергоСистемы» обеспечило на строительной площадке работу колесного крана (КРАН Стреловой KOMATSU LW250-3), который закрывал все потребности организации и ведения строительства.

Кран выполнял работы на объекте: строительство жилого дома, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Химиков – ул. Лаптева – пр. Королева, Идентификатор объекта: р-9512, жилой дом (2 очередь), идентификатор объекта: р-118691 с марта 2023 года по июнь 2023 года.

Общее количество часов работы крана составило 894 часа.

Согласно отчету оценщика стоимость одного часа работы крана (КРАН Стреловой KOMATSU LW250-3) в указанный период составляет 3 500 рублей/час.

Таким образом, на стороне ООО «ГК «ЭнергоСистемы» перед ООО «Галит» образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаты услуг по работе крана (КРАН Стреловой KOMATSU LW250-3) за период с марта 2023 года по июнь 2023 года за 894 часа, в размере 3 129 000 руб. (3500 руб.Х894 часа).

Также ООО «Галит» в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года оказывало или оплачивало транспортные услуги ООО «ГК «ЭнергоСистемы» по доставке строительных материалов на объект: строительство жилого дома, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Химиков – ул. Лаптева – пр. Королева, Идентификатор объекта: р-9512, жилой дом (2 очередь), идентификатор объекта: р-118691.

ООО «ГК «ЭнергоСистемы» не возместило расходы (не оплатило) услуги ООО «Галит».

Таким образом, на стороне ООО «Группа Компаний «ЭнергоСистемы» перед ООО «Галит» образовалось неосновательное обогащение в виде 1 548 735 руб.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из

заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 1, 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие.

С учетом изложенного, неисполнение поставщиком обязательства в установленный в претензиях от 20.07.2023 исх. №№ 156/07, 157/07 срок явилось достаточным основанием для обращения ООО «ГК «ЭнергоСистемы» с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, в связи с существенным нарушением сроков поставки истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров (уведомления от 01.08.2023 исх. №№ 162/08, 163/08).

Таким образом, истец выразил волю на односторонний отказ от исполнения договоров, в связи с чем они прекратили свое действие.

В силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший

предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

ООО «Галит» факт непоставки товара в ходе рассмотрения дела признало, однако указало на нижеследующие обстоятельства, положенные в обоснование встречных требований.

Фактическое руководство и организацию строительства непосредственно в г. Омске в указанный период времени осуществлял партнер ФИО5 (руководителя истца) исполнительный директор - ФИО7

Обусловлено это было тем, что ФИО5 на территории Омской области не проживает, имеет адрес регистрации в ином городе, в г. Омске практически не появлялся.

В рамках спора по делу № А46-16139/2023 установлено, что работники ООО «ГК «ЭнергосСистемы» осуществляли полномочия заказчика при строительстве, направлением материалов и контролем работ (такие, как ФИО7, ФИО8, ФИО6).

После заключения спорных договоров поставки по личному указанию ФИО7 ООО «Галит» приостановило исполнение договоров поставки, а в счет оплаченных ООО «ГК «Энергосистемы» денежных средств, оплачивало транспортные услуги по доставке строительных материалов на объект: строительство жилого дома, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Химиков – ул. Лаптева – пр. Королева, Идентификатор объекта: р9512, жилой дом (2 очередь), идентификатор объекта: р-118691.

Оплачено в общей сумме - 1 548 735 руб.

В последующем между ФИО7 и ФИО5 возник корпоративный конфликт, что установлено и отражено в решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1008/2024, а также подтверждается имеющимися в производстве Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебными делами, сторонами по которым являются ФИО5, ФИО7, ООО «ГК «Энергосистемы» и общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергосистемы» (дела №№ А56-69937/2023, А56-69938/2023, А56-75449/2023). После возникшего конфликта, ФИО5 занял позицию, что все, что происходило на строительной площадке и связано со строительством дома ему не известно, он к этому отношения не имеет.

При этом основной аргумент ФИО5 во всех спорах, что он никаких документов не подписывал.

12.07.2023 ФИО5 направил письмо в некоммерческую организацию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», в котором просил запретить доступ на стройплощадку ООО «Техстрой» и только в конце июля 2023 года направил претензии в адрес ООО «Галит» с требованием поставить товар.

До указанного периода никаких претензий со стороны истца не было.

Однако доказательств согласования изменения способа исполнения обязательства материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,

распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Галит» представило:

- договор аренды от 06.01.2023 № 3/3, заключенный между ООО «Техстрой» (арендатор) и ООО «Галит» (арендодатель), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5000м2. кадастровый номер 55:36:030120:130, расположенный по адресу: <...>- кт Мира, д. 181, корп. 2., что подтверждается записью регистрации 55:36:030120:130-55/001/2018-7 от 22.05.2018г, а также нежилое здание, площадью 500,0 м2 адрес: <...>. корп. 2., кадастровый номер 55:36:000000:21246;

- акт приема-передачи ТМЦ от 20.08.2023 б/н, подписанный между ООО «Техстрой» и ООО «Галит», согласно которому последнее приняло, а первое передало ТМЦ, принадлежащие ООО «ГК «ЭнергоСистемы», и размещенные им на арендуемой ООО «Техстрой» территории по адресу: <...>;

- письмо ООО «ГК «ЭнергоСистемы» б/д, б/н, подписанное ФИО5, в котором истец сообщает ответчику, что ООО «Техстрой» уведомило ООО «ГК «Энергосистемы» о расторжении договора аренды между ООО «Галит» и ООО «Техстрой». На территории арендуемых ООО «Техстрой» площадей находится имущество, принадлежащее ОО «ГК «Энергосистемы». В связи с расторжением договора аренды и отсутствием возможности ООО «ГК «Энергосистемы» незамедлительно обеспечить вывоз принадлежащего ему имущества, истец просит ответчика принять от ООО «Техстрой» и обеспечить сохранность данного имущества;

- фотоматериалы, подтверждающие нахождение на хранении у ООО «Галит» материалов без идентифицирующих признаков;

- договор аренды транспортного средства от 12.01.2023 б/н, заключенный между ООО «Галит» (арендатор) и ФИО9 (арендодатель), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование транспортное средство (ТС): - Кран самоходный KOMATSU LW250-5, 2009 года выпуска, гос. номер АВ 0529 55; цвет синий.

При этом ООО «ГК «ЭнергоСистемы» заявлено о фальсификации подписи ФИО5, представленной в письме ООО «ГК «ЭнергоСистемы» б/д, б/н и в акте приема-передачи ТМЦ от 20.08.2023 б/н, подписанный между ООО «Техстрой» и ООО «Галит».

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 30.04.2025 по делу № А46-22609/2023 назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», эксперты ФИО10 и / или ФИО4, на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «ГК «Энергосистемы» ФИО5 в письме ООО «ГК «Энергосистемы» б/н б/д тем же лицом, что и подпись от имени ФИО5 в следующих документах (имеющихся только в виде скан-копий):

- приказ от 04.07.2023 № 12/ОМХ, - приказ от 04.07.2023 № 14/ОМР - приказ от 17.01.2024 № 17/ОМХ, - приказ от 18.10.2022 № 8/ОМР, - приказ от 18.10.2022 № 9/ОМР,

- приказ от 22.12.2022 № 13/ОМР,

- письмо от 19.05.2023 № 701/05, - письмо от 12.07.2023 № 719/07/ОМХ, - письмо от 13.07.2023 № 722/07/ОМ,

- уведомление о привлекаемых субподрядчиках исх. 502/01 от 30.01.2023, - претензия по договору поставки № 17/3 от 22.02.2023, исх. № 156/07 от 20.07.2023,

- уведомление, претензия по договору поставки № 18/1 от 01.03.2023, исх. № 163/08 от

01.08.2023.

- уведомление, претензия по договору поставки № 17/3 от 22.02.2023, исх. № 162/08 от

01.08.2023.

2) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «ГК «Энергосистемы» Кузуба

А.Ю. самим ФИО5 в следующих документах (имеющихся только в виде скан-

копий): - приказ от 04.07.2023 № 12/ОМХ, - приказ от 04.07.2023 № 14/ОМР - приказ от 17.01.2024 № 17/ОМХ, - приказ от 18.10.2022 № 8/ОМР, - приказ от 18.10.2022 № 9/ОМР, - приказ от 22.12.2022 № 13/ОМР, - письмо от 19.05.2023 № 701/05, - письмо от 12.07.2023 № 719/07/ОМХ, - письмо от 13.07.2023 № 722/07/ОМ,

- уведомление о привлекаемых субподрядчиках исх. 502/01 от 30.01.2023, - претензия по договору поставки № 17/3 от 22.02.2023, исх. № 156/07 от 20.07.2023,

- уведомление, претензия по договору поставки № 18/1 от 01.03.2023, исх. № 163/08 от

01.08.2023.

- уведомление, претензия по договору поставки № 17/3 от 22.02.2023, исх. № 162/08 от

01.08.2023.

3) Выполнено ли письмо б/н б/д, в частности подпись от имени ФИО5 в графе

«генеральный директор ООО «ГК «ЭнергоСистемы» до 02.11.2023 или в более поздний

период? Если до 02.11.2023, то существуют ли на письме б/н б/д признаки агрессивного

воздействия на них (искусственного старения)?

4) Выполнен ли акт приема-передачи ТМЦ от 20.08.2023, в частности подпись в графе

«представитель ООО «Галит» до 20.08.2023 г. или в более поздний период? Если до

20.08.2023, то существуют ли на письме б/н б/д признаки агрессивного воздействия на них

(искусственного старения)? Согласно выводам заключения эксперта:

Ответ на вопрос 1: Подпись от имени директора ООО «ГК «Энергосистемы» Кузуба

А.Ю. в Письме ООО «ГК «Энергосистемы» б/н и б/д и подписи от имени ФИО5,

изображение которых имеется в следующих копиях документов: • Приказ от 04.07.2023 № 12/ОМХ; • Приказ от 04.07.2023 № 14/ОМР; • Приказ от 17.01.2024 № 17/ОМХ; • Приказ от 18.10.2022 № 8/ОМР; • Приказ от 18.10.2022 № 9/ОМР; • Приказ от 22.12.2022 № 13/ОМР; • Письмо от 19.05.2023 № 701/05; • Письмо от 12.07.2023 № 719/07/ОМХ; • Письмо от 13.07.2023 № 722/07/ОМ; • Уведомление о привлекаемых субподрядчиках исх. № 502/01 от 30.01.2023;

• Претензия по договору поставки № 17/3 от 22.02.2023, исх. № 156/07 от 20.07.2023; • Уведомление, претензия по договору поставки № 18/1 от 01.03.2023, исх. № 163/08

от 01.08.2023.

• Уведомление, претензия по договору поставки № 17/3 от 22.02.2023, исх. № 162/08 от 01.08.2023, выполнены разными лицами.

Ответ на вопрос 2: Подписи от имени ФИО5, изображение которых имеется в следующих копиях документов, представленных на экспертизу:

• Приказ от 18.10.2022 № 8/ОМР; • Приказ от 18.10.2022 № 9/ОМР;

• Претензия по договору поставки № 17/3 от 22.02.2023, исх. № 156/07 от 20.07.2023;

• Уведомление, претензия по договору поставки № 18/1 от 01.03.2023, исх. № 163/08 от 01.08.2023;

• Уведомление, претензия по договору поставки № 17/3 от 22.02.2023, исх. № 162/08 от 01.08.2023, выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО5, изображение которых имеется в следующих копиях документов, представленных на экспертизу:

Приказ от 04.07.2023 № 12/ОМХ; Приказ от 04.07.2023 № 14/ОМР; Приказ от 17.01.2024 № 17/ОМХ; Приказ от 22.12.2022 № 13/ОМР; Письмо от 19.05.2023 № 701/05; Письмо от 12.07.2023 № 719/07/ОМХ; Письмо от 13.07.2023 № 722/07/ОМ;

Уведомление о привлекаемых субподрядчиках исх. № 502/01 от 30.01.2023, выполнены ФИО5.

Ответ на вопрос 3: Ответить на вопрос «Выполнено ли письмо б/н б/д, в частности подпись от имени ФИО5 в графе «генеральный директор ООО «ГК «Энергосистемы» до 02.11.2023 или в более поздний период?», не представляется возможным, так как маркер старения 2-феноксиэтанол в штрихах подписи от имени ФИО5 обнаружен в следовых количествах.

Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового, химического) на письмо б/н б/д не обнаружено (в пределах чувствительности используемого оборудования).

Ответ на вопрос 4: Ответить на вопрос «Выполнен ли акт приема-передачи ТМЦ от 20.08.2023, в частности подпись в графе «представитель ООО «Галит» до 20.08.2023 или в более поздний период?», не представляется возможным, так как маркер старения 2-феноксиэтанол в штрихах подписи от имени ООО «Галит» обнаружен в следовых количествах.

Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового, химического) на акт приема-передачи ТМЦ от 20.08.2023 не обнаружено (в пределах чувствительности используемого оборудования).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Суд отмечает, что ответы на вопросы 3,4 не содержат однозначного вывода относительно выполнения подписи ФИО5 или иным лицом.

Между тем из пояснений ООО «Галит», приведенных выше, следует, что в ООО «ГК «ЭнергоСистемы» имелся корпоративный конфликт между ФИО7 (исполнительным директором) и ФИО5 (директором), при этом сам ФИО5 на территории Омской области не проживает, в г. Омске практически не появлялся.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в письме б/н б/д подпись от имени руководителя ООО «ГК «ЭнергоСистемы» ФИО5 выполнена не ФИО5 Дальнейшее исследование по данному вопросу не требуется.

Таким образом, письмо б/д б/н, акт приема-передачи ТМЦ от 20.08.2023, учитывая неясность относительно действительного волеизъявления ООО «ГК «ЭнергоСистемы», однозначным доказательством, свидетельствующим о передаче истцом на хранение ответчику материалов, не является.

Более того, в ходе рассмотрения дела ООО «ГК «ЭнергоСистемы» отрицало принадлежность ему находящихся на хранении у ООО «Галит» материалов.

При этом из представленных ответчиком фотографий следует, что часть хранящихся материалов имеют следы использования, т.е. условия хранения не соблюдались, в связи с чем у суда имеются сомнения в сохранении у них полезных свойств.

Также суд учитывает, что истцом не обоснован расчет суммы неосновательного обогащения в данной части, поскольку из материалов дела не следует, что занимаемая материалом площадь составляет 500 кв.м.

Более того, из фотоматериалов усматриваются, что часть материалов хранится вне какого-либо помещения.

Равным образом представленные ООО «Галит» доказательства обеспечения работы строительного крана свидетельствуют лишь о заключении между ним и ФИО9 договора аренды транспортного средства от 12.01.2023 б/н, но не об оказании соответствующих услуг ответчику.

При этом со стороны ответчика не представлено какого-либо разумного объяснения коммерческим просчетам (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статья 10 Г РФ) своей деятельности в отсутствие надлежащего оформления договорных отношений и свидетельств какой-либо переписки, волеизъявлений ООО «ГК «ЭнергоСистемы» (при том, что договоры поставки заключались в надлежащей форме).

В то же время, как отметил истец, позиция о хранении строительных материалов и работе крана на строительном объекте была сформулирована ответчиком (истцом по встречному иску) только после обращения истца (ответчика по встречному иску) в арбитражный суд.

Однако, до подачи иска руководители ответчика – предыдущий и действующий – были опрошены в ходе проверки заявления ФИО5 о преступлении КуСП № 15572 от 04.09.2023 г. В ходе опроса ФИО11 пояснил органам полиции следующее: «после заключения договора поставки межкомнатных дверей обязательства по договору со стороны ООО «Галит» были выполнены, но к тому времени компания ООО «ГК «ЭнергоСистемы»

прекратила свою деятельность в строящемся доме на пересечении ул. Химиков и ул. Лаптева, также представитель компании ООО «ГК «ЭнергоСистемы» перестал выходить на связь».

ФИО12 представил в материалы проверки платежные поручения, а также ответ исх. № 157/07 от 20.07.2023 на претензию, в соответствии с которым сообщал, что ООО «Галит» оплатило для ООО «ГК «ЭнергоСистемы» строительные материалы, в том числе облицовочный кирпич желтый, профиль, арматуру, перемычки.

Платежные поручения, которые ФИО12 представил полиции не совпадают с теми платежными поручениями, которые были представлены ООО «Галит» в материалы арбитражного дела. Таким образом, до подачи первоначального иска в суд и его после подачи ООО «Галит» занимало разные позиции относительно исполнения обязательств, а также ссылалось на разные доказательства, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения каких-либо обязательств в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Галит» в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами доводы о наличии правоотношений между обществом и ООО «ГК «ЭнергоСистемы» в качестве заказчика.

Напротив, из раскрытых сведений может усматриваться, что поскольку непосредственное выполнение работ на основании договора субподряда от 26.01.2023 № 79-СМР с ООО «ГК «ЭнергоСистемы» осуществляло ООО «Техстрой», оказанные услуги ООО «Галит» могли быть совершены в пользу ООО «Техстрой» как непосредственного подрядчика на объекте.

Кроме того, суд отмечает, что согласно позиции ООО «Галит», текущая стоимость хранимых ТМЦ составляет порядке 4 млн. руб., что, с учетом отказа от материала как истца, так и третьего лица, указывает на наличие сопоставимого возмещения в случае отсутствия истребования материалов.

Соответственно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска, предоставление ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта – возмещению истцу ответчиком;

- 70 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг – взысканию с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований»;

- 114 062 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В части взыскания стоимости услуг экспертной организации суд отмечает, что в согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Применительно к настоящему делу с учетом измененной (при принятии во внимание позиции сторон) редакции вопросов и перечня направленных эксперту для исследования документов (по сравнению с информационным письмом) эксперт своевременно суд об увеличении стоимости экспертизы не проинформировал.

Вместе с тем, истец и ответчик выразили согласие на установление итоговой стоимости экспертизы в размере заявленном экспертной организацией, в связи с чем в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ недостающие средства взыскиваются судом с проигравшей стороны спора.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Галит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 564 336 руб. основного долга, 1 798 661 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга (4 564 336 руб.) начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Галит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 114 062 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков