Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А32-10022/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10022/2016
город Ростов-на-Дону
16 марта 2018 года
15АП-1377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.12.2017 по делу № А32-10022/2016

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Кубани"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику об обращении взыскания на залоговое имущество по договору о залоге оборудования от 20.08.2010 №100310/0105-5/2, принадлежащее ООО «Золото Кубани».

Решением суда от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество, в пределах общей суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2010 № 100310/0105 - 570 807 167,25 руб., по договору о залоге оборудования от 20.08.10 №100310/0105-5/2, принадлежащее ООО «Золото Кубани», заключенному между ООО «Золото Кубани» и АО «Россельхозбанк», установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 2 465 952 рубля, согласно перечня.

Истец обжаловал решение суда в части начальной продажной стоимости имущества, просил назначить по делу повторную экспертизу, решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения эксперта, истец указывает, что эксперт в заключении № 128-17-00343 от 04.08.2017 завысил коэффициент износа оборудования. Истец полагает, что согласно профессиональной литературе коэффициент износа оборудования, находящегося в «условно-пригодном состоянии» находится в диапазоне 60-80%, а эксперт в отчете об оценке указывает 65-84 %. Истец считает, что необходимо было указать при оценке оборудования средний коэффициент износа - 70 %. Также истец полагает, что на рынке имеется достаточное количество аналогов оборудования, сопоставимых с объектом оценки, что позволяет сделать вывод об отсутствии внешнего экономического устаревания; к отчету эксперта не приложены скрин-копии страниц с объектами-аналогами, часть ссылок не существует в сети Интернет, либо не содержит информации о цене аналогов; в отчете эксперта допущены опечатки (неверно указан номер договора залога, указана неактуальная редакция закона по ФСО №2).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № 3349/3/10 Краснодарского регионального филиала (далее – Банк) и ООО «АГРА-Кубань» (далее – Заемщик) заключили Договор об открытии кредитной линии от 20.08.2010 № 100310/0105 (далее – договор № 0105).

По условиям договора № 0105 Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 15.08.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015 установлен окончательный срок возврата 26.09.2015 (включительно).

Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010 № 99772, от 20.08.2010 № 498980, от 13.09.2010 № 981384, от 16.09.2010 № 25671, от 24.08.2010 № 529690, выпиской по счету заемщика.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, по состоянию на 26.07.2017 (дата введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) общая сумма задолженности по Договору об открытии кредитной линии от 20.08.2010 № 100310/0105 составляет 570 807 167,25 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 20.08.2010 № 100310/0105 заключен договор о залоге оборудования от 20.08.10 №100310/0105-5/2 (залогодатель - ООО «Золото Кубани»), по условиям которого Залогодатель передал в залог банку имущество, указанное в Приложении № 1 к договору. Место нахождения: <...>. Общей залоговой стоимостью 10 279 168,88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-16352/2016 ООО «АГРА-КУБАНЬ» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО «АГРА-КУБАНЬ» сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены.

Конкурсным управляющим ООО «АГРА-КУБАНЬ» утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО4.

При этом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу №А32-16352/2016 требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 821 200 124,91 руб. из них: 1 572 471 539,27 руб. долга, отдельно 248 728 585,64 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 696 064 609,52 руб. долга считаются обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, Банк, не получивший удовлетворения своих требований по оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2010 № 100310/0105, вправе обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования от 20.08.2010 №100310/0105-5/2 (залогодатель - ООО «Золото Кубани»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с несогласием с размером цены залога, определенной в договоре залога, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза для определения действительной рыночной цены предмета залога на текущую дату.

В соответствии с представленным экспертом заключением итоговая рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора о залоге оборудования от 20.08.2010 №100310/0105-5/2 составляет 2 465 952 рубля.

№ п/п

Наименование оборудования

Начальная продажная стоимость, руб.

1.

Автопогрузчик 5тн, инв.№00000144

84000

2.

Анализатор инфракрасный "Инфраскан", инв №00000341

228000

3.

Вальцовый станок V-6, инв.№00000204

336000

4.

Весы автомобильные 40тн, инв.№00000019

43200

5.

Весы контрольные 400кг, инв.№00000018

7680

6.

Дезодоратор для дезодорации растительных масел про, инв.№00000001

120000

7.

Емкость нержавеющая, объемом 9мЗ, инв.№00000116

180000

8.

Емкость нержавеющая, объемом 9мЗ, инв.№00000115

180000

9.

Емкость нержавеющая, объемом 9мЗ, инв.№00000114

180000

10.

Емкость нержавеющая, объемом 9мЗ, инв.№00000113

90000

11.

ФИО5 семеновеечная НВХ, инв.№00000208

143016

12.

ФИО5 семеновеечная НВХ, инв.№00000207

143016

13.

ФИО5 семеновеечная НВХ, инв.№00000206

143016

14.

ФИО5 семеновеечная НВХ, инв. №00000205

143016

15.

' ФИО5 семенообрушальная НРХ-4-01, инв. №00000238

48702

16.

ФИО5 семенообрушальная НРХ-4-01, инв.№00000237

48702

17.

1 ФИО5 семенообрушальная НРХ-4-01, инв. №00000240

48702

18.

ФИО5 семенообрушальная НРХ-4-01, инв. №00000239

48702

19.

Пробоотборник зерна пневматический типа 1111 с опорн, инв.№00000318

78000

20.

Разгрузчик автомобилей гидравлич боковой У10-РГБ-2, инв. №00000112

99000

21.

Сепаратор БИС-100, инв. №00000108

73200

ИТОГО:

2 465 952 рубля

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «АГРА-Кубань» обеспеченных залогом обязательств, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Истец оспаривает решение суда в части начальной продажной стоимости имущества указывая на пороки экспертного заключения.

Недостатков влияющих на верность выводов эксперта в экспертном заключении от 04.08.2017 № 128-17-00343, судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе возражения судом первой инстанции учтены и проверены путем допроса эксперта в судебном заседании 30.11.2017 (аудиопротокол судебного заседания).

Эксперт пояснил, что процент износа 60-80 % относится к физическому износу, а показатели 65-84 % относятся к накопленному износу. Накопленный износ включают в себя как физический, так и функциональный износ, и потому больше физического износа. Присутствующие на рынке аналоги произведены значительно позже и потому значительно превосходят исследуемое оборудование по качеству материалов, экологичности, безопасности, более экономичному энергопотреблению. Функциональный износ связан с появлением на рынке вышеуказанных аналогов, произведенных с использованием новых технологий. Изложенное описано экспертом на стр.22-24 заключения. Процент физического износа 60-80 % установлен относительно оборудования, находящегося в «условно-пригодном состоянии», а конкретный процент износа той или иной единицы оборудования определялся экспертом в результате фактического обследования оборудования, эксперт пришел к выводу, что оборудование сильно изношено, оно неоднократно ломалось и подвергалось текущему ремонту даже при проведении осмотра. Что касается ссылок в заключении эксперта на страницы в сети Интернет, то эксперт пояснил, что на момент составления заключения они являлись рабочими, то есть открывались и содержали заявленную информацию. В судебном заседании 30.11.2017 предъявил скрин-копии страниц в соответствии со ссылками, указанными в заключении.

Опечатки в заключении эксперта в части номера договора и редакции ФСО, значения не имеют, как не влияющие на верность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № А32-10022/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник