Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А76-992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-992/2019
г. Челябинск
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛИ СО», ИП ФИО2, ООО «Коммунальщик-Лифт», ИП ФИО3, ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт», АО «ЭнСер», ОАО «Миассводоканал», ООО «Профком», ООО «Расчетный центр», ООО «Жилком», ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Миассводоканал», АО «Энсер», ОАО «Газпром газорапределение Челябинск», о взыскании 1 256 967 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» ОГРН <***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик», ОГРН <***> (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащение за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 1 632 982 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 16.08.2018 в размере 48 371 руб. 51 коп. (т.1, л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 12, 395, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком неправомерно осуществляется сбор денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, д. 43.

Определениями суда от 06.05.2019, 11.07.2019, 17.10.2019, 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛИ СО», ИП ФИО2, ООО «Коммунальщик-Лифт», ИП ФИО3, ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт», АО «ЭнСер», ОАО «Миассводоканал», ООО «Профком», ООО «Расчетный центр», ООО «Жилком», ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Миассводоканал», АО «Энсер», ОАО «Газпром газорапределение Челябинск».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение полученного ответчиком с жителей многоквартирного дома по адресу <...> за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 в размере 817 729 руб. 51 коп. многоквартирного дома по адресу <...> за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 в размере 280 607 руб. 70 коп. проценты за пользование за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 158 629 руб. 93 коп. (т.13, л.д.41-43).

В уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, по мнению ответчика, истцом не правомерно выставлялись платежные документы до внесения изменений в реестр лицензий субъектов РФ, так же считает что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по существу иска возражал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал позицию ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом № 2 от 27.11.2017, собственники помещений МКД, в одностороннем порядке, с 01.12.2017 отказались от услуг ООО «ЖКХ «Коммунальщик», в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Развитие», которой в свою очередь, передано управление указанным многоквартирным домом с 01.12.2017.

Указанным решением общего собрания утверждена форма договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с установлением размера платы за такие работы и услуги.

Между истцом (далее – управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома по адресу <...>, заключен договор № 35/ЛИХ от 27.11.2017 с целью надлежащего управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в данном доме, содержания и ремонта общего имущества дома, его инжирных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в данном доме и лицам, пользующимся на законных основаниях жилыми помещения в данном доме, а так же для решения вопросов использования общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг.

23.03.2018 Миасским городским судом было вынесено решение по делу № 2-507/2018, которым признан недействительным протокол от 28.11.2017 собрания собственников многоквартирного жилого дома <...>, на основании которого было произведено внесение изменений в лицензию ООО «ЖилКом» (решение вступило в законную силу 14.06.2018г. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-7750/2018) (т.1, л.д.32).

Согласно решения суда, доля собственником принявших участие в голосовании, составила 5 674,774 кв.м., что составило 42,50% от общего числа голосов собственников. Таким образом, на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, следовательно, общее собрание собственников помещений признанно неправомочным.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом от 28.11.2017, собственники помещений МКД, в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Развитие», которой в свою очередь, передано управление указанным многоквартирным домом с 01.12.2017.

По итогам общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников от 20.12.2017 года, принято решение о расторжении договора с ООО УК «Развитие», в качестве управляющей организации выбрать ООО «ЖКХ «Коммунальщик».

Согласно решению Миасского городского суда по делу № 2-155/2018 в признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Развитие» отказано.

Согласно решения Миасского городского суда по делу № 2-425/2018 признаны недействительными решения собственников многоквартирных домов по ул. Лихачева, д. 43 от 20.12.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКХ «Коммунальщик».

Так же признан недействительным договор управления заключенный между ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Решением суда установлено, что на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, следовательно, общее собрание собственников помещений признанно неправомочным.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что обстоятельство, что протокол от 28.11.2017 собрания собственников многоквартирного жилого дома <...>, решения собственников многоквартирных домов 20.12.2017 по ул. Лихачева, д. 43 признаны недействительными является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как установленное.

В спорный период ООО «ЖКХ «Коммунальщик» выставляло квитанции на оплату за содержание и ремонт спорных многоквартирных домов.

В свою очередь истец полагает, что в спорный период ООО «ЖКХ «Коммунальщик не являлось управляющей компанией по отношению к дому 35, 43 по ул. Лихачева в г. Миассе и неправомерно осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений в доме.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В частности гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п.1.1).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления МКД.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:

- непосредственное управление,

- управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом,

- управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут также порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Нормой ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.

Положениями частей 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, при выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за жилое помещение выбранной управляющей организации.

Заключенный ранее с ООО «ЖКХ «Коммунальщик» договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что непосредственно следует из протоколов собрания собственников от 27.11.2017, 28.11.2017.

Таким образом, отказ собственников помещений в многоквартирном доме № 35, 43 по ул. Лихачева в г. Миассе от услуг ООО «ЖКХ «Коммунальщик» по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения и допускать ООО «ЖКХ «Коммунальщик» к управлению указанным многоквартирным домом, следовательно единственной управляющей компанией в отношении спорного МКД в период с 01.12.2017 по настоящее время является ООО УК «Развитие».

Как следует из материалов дела, ООО УК «Развитие» обеспечивает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома № 35 по ул. Лихачева в г. Миассе, о чём свидетельствуют акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и акты выполнения заявок, подписанные жильцами многоквартирного дома (т.1 л.д.86-116).

Указанные действия со стороны истца свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Доказательств признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом № 2 от 27.11.2017, а также договора управления многоквартирным домом № 35/ЛИХ от 27.11.2017 материалы дела не содержат, тогда, как представленными доказательствами подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 23.03.2018 Миасским городским судом было вынесено решение по делу № 2-507/2018, которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Лихачева в г. Миассе проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10.11.2017 по 25.11.2017 по инициативе ФИО4, оформленные протоколом от 28.11.2017, признаны недействительными, Миасским городским судом по делу № 2-425/2018 признаны недействительными решения собственников многоквартирных домов по ул. Лихачева, д. 43 от 20.12.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКХ «Коммунальщик». Так же признан недействительным договор управления заключенный между ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, для настоящего спора обстоятельства и факты, установленные по делу № 2-507/2018, 2-425/2018 в котором участвовали те же лица, являются обязательными и не подлежащими доказыванию вновь.

Особая правовая природа решения собрания как волеизъявления гражданско-правового сообщества свидетельствуется тем, что решения общих собраний недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). В настоящее время не требуется дополнительное указание в судебном акте на период, с момента которого решение признается недействительным.

Их сказанного выше следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35, 43 по ул. Лихачева в г. Миассе об избрании ООО "ЖКХ "КОММУНАЛЬЩИК" в качестве управляющей компанией в отношении вышеуказанных МКД недействительны с момента их принятия, таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным легитимным субъектом управления спорным МКД в период с 01.12.2017 является истец.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В отсутствие доказательств избрания ответчика управляющей организацией МКД, а также действия последнего по сбору с собственников помещений денежных средств на содержание и ремонт имущества дома следует признать недобросовестными (т.4, л.д.1-60).

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу изложенного выше, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как было установлено ранее, ООО «ЖКХ «Коммунальщик» не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 35, 43 по ул. Лихачева в г. Миассе, единственным легитимным субъектом управления спорным МКД в спорный период по настоящее время является управляющей компанией указанных домов ООО УК «Развитие».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период ООО «ЖКХ «Коммунальщик», без установленных законом, иными правовыми актами оснований, выставляло собственникам помещений счета и получало оплату за содержание и ремонт общего имущества, продолжало исполнять обязательства по договорам на оказание услуг по вывозу ТБО, на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов и обеспечению диспетчерского контроля за работой лифтов, а также производило оплату ресурсоснабжающим организациям за потребленные при содержании общего имущества коммунальные ресурсы.

В отсутствие сведений о выбытии из управления ответчика многоквартирного дома ресурсоснабжающие организации не могли знать о необходимости выставления счетов и начислений новой управляющей компании.

Отсутствие в спорный период сведений в реестре лицензий о том, что обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО УК «Развитие», а также наличие договорных отношений ответчика с ресурсоснабжающими организациями в спорный период обусловлено недобросовестным поведением ООО «ЖКХ «Коммунальщик».

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако, в рассматриваемых правоотношениях, добросовестное поведение ответчика не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает, что действия ответчика по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период являются неразумными и недобросовестными, поскольку ответчику достоверно было известно о решении общего собрания собственников об избрании ООО УК «Развитие» в качестве управляющей компании и о факте начала деятельности новой управляющей организации.

Оказание ответчиком каких-либо услуг, при имеющихся обстоятельствах, является исключительно его предпринимательскими рисками, не создает правомочности получения им денежных средств от населения, так как в спорных правоотношениях ответчик не имеет собственного экономического интереса, а, действует в интересах собственников, и, представляя собственников помещений многоквартирного дома, а также не создает обязанности собственников такие услуги оплачивать ответчику.

Поведение ответчика в данном случае, с учетом решений Миасского городского суда не отвечает интересам большинства собственников, которые не голосовали за управление домом ответчиком, напротив, поведение ответчика противоречит волеизъявлению собственников.

Выставление ответчиком собственникам помещений счетов, и получение оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также исполнение обязательств по договорам на оказание услуг по вывозу ТБО, на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту кровли, работы снегоуборочной техники, а также оплата коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, происходило в отсутствие на то законных оснований, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату выставленные собственникам (т.4, л.д.1-60).

Поскольку указанная сумма была собрана с собственников помещений спорного жилого дома в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие законных оснований, суд пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании данных, представленных МУП «РЦ» Миасского городского округа о собранных денежных средствах с населения за спорный период (т.6, л.д.2-177, т.12, л.д.93-229).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что ООО «ЖКХ «Коммунальщик» понесло расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Лихачева 35, 43, в связи, с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, судом отклоняются как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Факт смены управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании средств проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Согласно расчету истца сумма денежных средств, собранная ответчиком, с жителей многоквартирного дома по адресу <...> за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 в размере 817 729 руб. 51 коп. многоквартирного дома по адресу <...> за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 в размере 280 607 руб. 70 коп. всего в размере 1 098 337 руб. 20 коп.

Доводы ответчика, третьего лица ФИО2 о неправомерности произведенного истцом расчета судом отклоняются.

Как следует из расчета истца, он произведен на основании данных, представленных МУП «РЦ» Миасского городского округа о собранных денежных средствах с населения за спорный период (т.6, л.д.2-177, т.12, л.д.93-229).

Представленные данные ответчиком не оспорены. Доказательств получения с жителей иного размера ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 337 руб. 20 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 158 629 руб. 93 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Как следует из материалов дела, истцом 03.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств (т.1, л.д. 62).

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Максимальный срок направления ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требования о возврате неосновательного обогащения.

С учетом урегулирования спора мирным путем, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 20.10.2020

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

460 331,35

03.08.2018

31.08.2018

29

0
-

7,25%

365

2 651,63

1 098 337,21

01.09.2018

16.09.2018

16

638 005,86

01.09.2018

7,25%

365

3 490,61

1 098 337,21

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

20 537,40

1 098 337,21

17.12.2018

16.06.2019

182

0
-

7,75%

365

42 443,96

1 098 337,21

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

9 478,80

1 098 337,21

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

9 162,84

1 098 337,21

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

10 321,36

1 098 337,21

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

9 584,12

1 098 337,21

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

3 009,14

1 098 337,21

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

7 502,30

1 098 337,21

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

13 864,26

1 098 337,21

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

9 242,84

1 098 337,21

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

4 726,45

1 098 337,21

27.07.2020

20.10.2020

86

0
-

4,25%

366

10 968,37

Итого:

810

638 005,86

6,60%

156 984,08

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 156 984 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 29 330 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 971 от 24.12.2018.

При цене иска 1 256 967 руб. 13 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 569 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 25 536 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 760 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, ООО "ЖКХ "КОММУНАЛЬЩИК" в пользу истца, ООО УК "РАЗВИТИЕ", сумму основного долга в размере 1 098 337 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 984 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 25 536 руб. 19 коп.

Вернуть истцу, ООО УК "РАЗВИТИЕ", из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 760 руб. 33 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.