Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А60-37985/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-887/20

Екатеринбург

18 марта 2020 г.


Дело № А60-37985/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (далее – заявитель, общество «ГрадПроект», подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-37985/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный ораган) – Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2020 № 184);

муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – МКУ «УЗКР», заказчик) – Демаков А.Е. (доверенность от 09.01.2019 № 9).

Общество «ГрадПроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 22.05.2019 № 066/06/104-924/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГрадПроект» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в его действиях существенных нарушений условий контракта и недобросовестности; отмечает, что вина подрядчика в увеличении сроков выполнения работ отсутствовала; несвоевременной сдаче результатов работ заказчику предшествовало непредставление заказчиком запрашиваемых исходных данных, необеспечение доступа на объект.

Общество «ГрадПроект» ссылается на исполнение всех обязательств по контракту; внесение исправлений и корректировки результатов считает действиями, соответствующими положениям контракта, осуществляемыми в рамках сдачи-приемки выполненных работ, а не основанием для выводов о наличии существенных нарушений условий контракта и достаточности оснований для его расторжения, включения общества «ГрадПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление МКУ «УЗКР» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика по муниципальному контракту – общества «ГрадПроект» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов антимонопольным органом принято решение от 22.05.2019 № 066/06/104-924/2019 о внесении сведения об обществе «ГрадПроект», а также его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Волкове Д.Г., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество «ГрадПроект», полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

При разрешении спора суды не усмотрели оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует и судами установлено, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) 19.11.2018 МКУ «УЗКР» опубликовано извещение № 0162300005318004191 о проведении электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания лабораторного корпуса МАУ «ГКБ № 40» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189.

По итогам проведения аукциона победителем признано общество «ГрадПроект».

По результатам проведенного электронного аукциона между МКУ «УЗКР» (заказчик) и обществом «ГрадПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 21.12.2018 № 204/18 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания лабораторного корпуса МАУ «ГКБ № 40» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189.

В пункте 4 приложения № 2 к муниципальному контракту приведены сроки (периоды, этапы) выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.06.2019, а также план-график выполнения работ.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или во внесудебном порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ и частью 8 - 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

13.02.2018 состоялось оперативное совещание по капитальному ремонту здания лаборатории корпуса МАУ «ГКБ № 40», на котором присутствовали представители заказчика, подрядчика и МАУ «ГКБ № 40». По вопросам совещания принято решение об отказе согласования представленного проекта размещения помещений лаборатории, необходимости устранения замечаний. Причины принятого решения об отказе в согласовании представленного проекта размещения лаборатории были доведены заказчиком до общества «ГрадПроект» письмом от 05.03.2019 исх. № 455.

19.02.2019 МКУ «УЗКР» направило в адрес общества «ГрадПроект» уведомление № 349 о существенном нарушении плана-графика работ, срок сдачи результатов обмерных работ обследования строительных конструкций по которому был установлен – 01.02.2019 с момента заключения контракта.

В ответ на письмо от 05.03.2019 № 455 общество «ГрадПроект» письмом от 06.03.2019 № 06/3-19-ИС сообщало МКУ «УЗКР» об устранении ранее выявленных замечаний, представлении на совещание 20.02.2019 исправленных планировок, ответа о согласовании которых до сих пор обществом не получено, в связи с чем планировки высылаются повторно; заказчик уведомлен о возможном увеличении сроков проектирования в этой связи.

Заказчик направил в адрес общества письмо от 07.03.2019 № 483, в котором сообщал об условиях работы лабораторий, направлял технические условия и замечания эксплуатирующей организации.

Письмом от 14.03.2019 № 532 заказчик ответил на письмо общества «ГрадПроект» от 06.03.2019 № 06/3-19-ИС, повторно обозначив замечания эксплуатирующей организации, указав на необходимость посещения и более подробного ознакомления с оборудованием лабораторий МАУ «ГКБ № 40». Заказчик вновь указал подрядчику на ведение работ на объекте с существенным нарушением плана-графика работ.

Письмами от 28.03.2019, 16.04.2019 № 28/03-19-ИС, № 16/04/1-19-ИС общество «ГрадПроект» направило МКУ «УЗКР» на согласование и рассмотрение планировочные решения по объекту.

По состоянию на 16.04.2019 обществом «ГрадПроект» не были выполнены предусмотренные контрактом работы на объекте.

Руководствуясь вышеприведенными положениями контракта, ГК РФ, исходя из того, что в нарушение условий муниципального контракта общество «ГрадПроект» не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, заказчик 16.04.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, уведомив об этом заявителя, а также, направив в порядке части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ соответствующую информацию в антимонопольный орган для включения общества «ГрадПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения, ведения работ с существенным нарушением плана-графика и недостатками, установлен антимонопольным органом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт, а у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Какой-либо недобросовестности в действиях заказчика, их направленности к преднамеренному прекращению действия контракта, судами не установлено.

Судами принято во внимание, что в отзыве МКУ «УЗКР» приводит обстоятельства значимости, приоритетности работ по капитальному ремонту лабораторного корпуса МАУ «ГКБ № 40», проводимых в рамках исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в действующих лабораториях больницы, необходимости в их своевременном выполнении. Тогда как качество представляемого подрядчиком результата работ на согласование не соответствовало требуемому, в результате чего, после нескольких попыток заказчика выдать подрядчику замечания с указанием на недостатки полученной проектной документации, было принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, не дожидаясь общего срока завершения всех этапов работ по контракту (01.06.2019), т.к. для заказчика стало очевидным, что в оставшееся время необходимая документация разработана не будет.

Кроме того, судами обоснованно учтено отсутствие доказательств того, что заявителем заказчику был направлен результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта и в установленные муниципальным контрактом сроки. По состоянию на 15.05.2019 результат работ не был принят заказчиком, в письме от 15.05.2019 № 1107 содержатся указания на существенность допущенных недостатков сдаваемых к приемке работ.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения антимонопольного органа законным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-37985/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин



Судьи В.А. Лукьянов



Е.О. Черкезов