Постановление от 18 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2026 года Дело № А42-4222/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В. и Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Макашевым В.Э.,


при участии от заместителя прокурора Мурманской области Поляковой А.А. (удостоверение), от муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» ФИО1 по доверенности от 16.01.2026 № 2,

рассмотрев 18.05.2026 в открытом судебном заседании путем использования


веб-конференции кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу

№ А42-4222/2025,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Мурманской области (далее – Прокурор) в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования Ковдорский муниципальный округ в лице администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области, адрес: 184141, Мурманская область, Ковдорский район, город Ковдор, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа», адрес: 184143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), и индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 184635, Мурманск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о признании заключенных между ответчиками недействительными договоров на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории Ковдорского муниципального округа от 14.06.2024 № 30/24, № 31/24, от 27.06.2024 № 34/24, от 17.07.2024 № 37/24,

№ 38/24, № 39/24, № 40/24, № 41/24, № 42/24, и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения на Предпринимателя обязанности возвратить денежные средства в размере 3 782 499 руб. 60 коп. в течение

10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.


Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Прокурор обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.08.2025 и постановление от 22.12.2025 отменить, направить дело на


новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является единственным возможным и целесообразным; указал, что отсутствуют доказательства разделения объема работ на

отдельные договоры; по мнению Прокурора, единственным основанием для оформления отношений путем заключения раздельных договоров явилось намерение сторон обойти установленные Законом № 44-ФЗ конкурентные процедуры заключения муниципального контракта.

Представитель Прокурора в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключены договоры на выполнение подрядчиком работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов (далее – свалка(-и)), расположенных на территории муниципального образования, а именно:

- от 14.06.2024 № 30/24 на свалку расположенную в городе Ковдор, правый поворот с дороги Ковдор – Пиренга, площадью 144 кв. м, цена договора 598 907 руб.

45 коп., срок выполнения работ - 20.07.2024;


- от 14.06.2024 № 31/24 на свалку расположенную в городе Ковдор, гаражный кооператив ул. Слюдяная, площадью 20 кв. м, цена договора 166 703 руб. 54 коп., срок выполнения работ - 10.07.2024;

- от 27.06.2024 № 34/24 на свалку расположенную в городе Ковдор, за гаражами по ул. Слюдяная, площадью 118 кв. м, цена договора 595 123 руб. 56 коп., срок выполнения работ - 31.07.2024;

- от 17.07.2024 № 37/24 на свалку расположенную в городе Ковдор, левый поворот от дороги на горнолыжный комплекс «ВАРС», площадью 63 кв. м, цена договора 221 471 руб. 80 коп., срок выполнения работ - 20.08.2024;

- от 17.07.2024 № 38/24 на свалку расположенную в городе Ковдор, левая сторона от старого кладбища, площадью 108 кв. м, цена договора 586 166 руб. 24 коп.; срок


выполнения работ - 11.08.2024;

- от 17.07.2024 № 39/24 на свалку расположенную в Муниципальном образовании, первый правый поворот после моста от населенного пункта Ёнский, площадью 200 кв. м, цена договора 525 159 руб. 37 коп., срок выполнения работ - 09.08.2024;

- от 17.07.2024 № 40/24 на свалку расположенную в Муниципальном образовании, первый правый поворот от населенного пункта Куропта, площадью

89 кв. м, цена договора 575 060 руб. 57 коп., срок выполнения работ - 15.08.2024;


- от 17.07.2024 № 41/24 на свалку расположенную в Муниципальном образовании, правый поворот с дороги Ковдор – Пиренга перед населенным пунктом Ёнский, площадью 67 кв. м, цена договора 256 268 руб. 30 коп., срок выполнения

работ - 31.10.2024;


- от 17.07.2024 № 42/24 на свалку расположенную в Муниципальном образовании, правый поворот с дороги Ковдор – Пиренга в сторону озера «Очкарики», площадью 114 кв. м, цена договора 257 638 руб. 77 коп., срок выполнения работ 31.10.2024.

Работы подрядчиком по договорам выполнены в полном объеме, мусор вывезен на полигон ТБО в общем количестве 3537,6 тонн.

Работы приняты Учреждением и оплачены в общей сумме 3 782 499 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, а также платежными поручениями.

Полагая, что при заключении договоров Учреждением допущено дробление одной сделки направленной на выполнение Предпринимателем работ по ликвидации «несанкционированной свалки отходов», что нарушает конкурентную процедуру, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить денежные средства в размере 3 782 499 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

При этом, при исследовании условий договоров, суд установил, что договоры носят разовый характер, объекты по вывозу отходов, сроки выполнения работ, объемы, стоимость выполнения работ в договорах различны.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.


Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При этом казенное учреждение (государственное или муниципальное) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, как было верно указано судами, все закупки казенных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не


ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав применительно к вышеуказанным нормам Закона

№ 44-ФЗ условия договоров от 14.06.2024 № 30/24, от 14.06.2024 № 31/24, от 27.06.2024 № 34/24, от 17.07.2024 № 37/24, от 17.07.2024 № 38/24, от 17.07.2024 № 39/24, от 17.07.2024 № 40/24, от 17.07.2024 № 41/24, от 17.07.2024 № 42/24, установив, что указанные договоры заключены в отношении разных объектов (разных несанкционированных свалок отходов), находящихся, в том числе в разных населенных пунктах муниципального образования (город Ковдор, населенные пункты Пиренга, Ёнский, Куропта) и за пределами населенных пунктов, по разным адресам, суды пришли к выводу, что предусмотренные договорами работы не являются идентичными, в связи с чем не установили оснований для признания спорных сделок совершенными в обход конкурсных процедур.

Указанные выводы соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку указанный закон не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

В настоящем случае суды учли, что стоимость каждого договора не превысила предельный размер в 600 тыс. руб., а общая стоимость договоров не превысила 10 %


совокупного годового объема закупок заказчика. Иное материалами настоящего дела не подтверждается.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами не установлено в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Доказательств того, что результаты закупок оспаривались, и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, Прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствии предусмотренных законом оснований для признания спорных сделок недействительными, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу

№ А42-4222/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Куприянова

Е.И. Пивцаев