Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А57-10454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10454/2020
30 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО Казанлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «САНЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, акционерное общество «Нефтегазрезерв», ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности,

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО6, представитель по доверенности,

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САНЕКО Казанлинское» (далее по тексту – истец, ООО «САНЕКО Казанлинское») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНЕКО» (далее по тексту – ответчик, ООО «САНЕКО») о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефти № 18-12СК/19 от 18.12.2019 в размере 754 848 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 27.05.2020 в размере 13 947 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 376 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Нефтегазрезерв».

В судебное заседание явились представители ООО «САНЕКО Казанлинское», ООО «САНЕКО», ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, доводы возражений изложены в отзыве на иск.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова представлен в материалы дела отзыв на иск, согласно которому Инспекция просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен Договор купли продажи нефти №18-12СК/19 от 18.12.2019 (далее - Договор). По указанному договору у Покупателя имеется задолженность перед Продавцом за поставки нефти за декабрь 2019 года и январь 2020 года в общей сумме 754 848 руб. 00 коп.

В адрес ООО «САНЕКО» было отгружено 41,36 тонн нефти сырой в декабре 2019 года и в январе 2020 года:

- в декабре 2019 года 12,720 тонн по цене 20 000 руб. 00 коп. на общую сумму 254 400 руб. 00 коп.

- в январе 2020 года 28,636 тонн по цене 18 000 руб. 00 коп. наобщую сумму 515 448 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 769 848 руб. 00 коп.

В адрес ООО «САНЕКО Казанлинское» от ООО «САНЕКО» последовала оплата в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца у ООО «САНЕКО» образовалась задолженность в размере 754 848 руб. 00 коп.

Наличие задолженности подтверждено актами сверки на 31.12.2019 и на 31.01.2020, подписанными сторонами.

В адрес ответчика направлена и получена претензия.

Со стороны ответчика задолженность не погашена.

Так же истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2020 по 27.05.2020 в размере 13 947 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в настоящее время участниками ООО "САНЕКО Казанлинское» является ООО «САНЕКО» (44%), ООО «НК "Казанла» (51 %), ФИО7 (5%). Единоличным участником ООО «САНЕКО» является ФИО7 (100%) .

ФИО7 как единственный участник ответчика приняла 05.02.2020 решение о смене единоличного исполнительного органа – ФИО2, директором избран ФИО8.

Ответчик указывает в дополнении к отзыву, что предыдущим директором - ФИО2 не была надлежащим образом передана документация. В этой связи у ответчика отсутствует информация об исполнении сделки купли-продажи нефти №18-12СК/19 от 18 декабря 2019 года. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт поставки нефти. Однако данные документы не были предоставлены Истцом. Истцом первоначально не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки нефти. Представленные в ходе судебного разбирательства подлинники передаточных актов ответчик считает сфальсифицированными, составленными гораздо позже даты, указанной в данных актах и уже после прекращения полномочий директора ООО «САНЕКО» ФИО2

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в соответствующих отзывах на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), причем продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными ) обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела оригиналы следующих универсальных передаточных документов:

№ 10 от 31.12.2019 на сумму 254 400,00 руб.;

№ 1 от 05.01.2020 на сумму 129 546,00 руб.;

№ 2 от 20.01.2020 на сумму 128 592,00 руб.;

№ 3 от 21.01.2020 на сумму 128 286,00 руб.;

№ 4 от 21.01.2020 на сумму 129 024,00 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: УПД № 10 от 31.12.2019 на сумму 254 400 руб.; УПД № 1 от 05.01.2020 на сумму 129 546 руб.; УПД № 2 от 20.01.2020 на сумму 128 592 руб.; УПД № 3 от 21.01.2020 на сумму 128 286 руб.; УПД № 4 от 21.01.2020 на сумму 129 024 руб.

Суд принял заявление ООО «САНЕКО» о фальсификации доказательств к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.12.2020 от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении определения соответствие даты фактического составления универсального передаточного документа № 10 от 31 декабря 2019 года на сумму 254 400 рублей, универсального передаточного документа №4 от 21 января 2020 года на сумму 129 024 рубля и даты, указанной в данных актах, определить давность составления актов.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО «САНЕКО» ссылается на предположения о том, что указанные документы составлены не в дату, указанную в спорных документах, а позже, после увольнения директора ООО «САНЕКО» ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены участникам процесса уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ООО «САНЕКО Казанлинское» отказался от исключения спорных документов из числа доказательств.

Заявление о фальсификации обоснованно, то есть содержит ссылки на обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности документов.

В связи с этим суд приступил к проверке заявления о фальсификации представленных ООО «САНЕКО Казанлинское» доказательств: УПД № 10 от 31.12.2019 на сумму 254 400 руб.; УПД № 1 от 05.01.2020 на сумму 129 546 руб.; УПД № 2 от 20.01.2020 на сумму 128 592 руб.; УПД № 3 от 21.01.2020 на сумму 128 286 руб.; УПД № 4 от 21.01.2020 на сумму 129 024 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств ООО «САНЕНКО» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении определения соответствие даты фактического составления универсального передаточного документа № 10 от 31 декабря 2019 года на сумму 254 400 рублей, универсального передаточного документа №4 от 21 января 2020 года на сумму 129 024 рубля и даты, указанной в данных актах, определить давность составления актов. ООО «САНЕКО» внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 47 040 руб. 00 коп

При этом ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности составления следующих документов: УПД № 1 от 05.01.2020 на сумму 129 546 руб.; УПД № 2 от 20.01.2020 на сумму 128 592 руб.; УПД №3 от 21.01.2020 на сумму 128 286 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2021 по делу №А57-10454/2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» ФИО9. Срок проведения экспертизы установлен до 19.03.2021.

Посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) от общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» 18.03.2021 (вх. №384) заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи экспертного заключения.

Экспертом заявлено ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта образцов для сопоставления за проверяемый период времени (с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года) – любые датированные оригиналы документов с реквизитами, аналогичными проверяемым на спорных документах (авторство записей значения не имеет, при отсутствии возможности предоставления образцов для сравнения, техническая экспертиза будет производиться в отсутствие таковых), Экспертом заявлено ходатайство о предоставлении позиции относительно разрешения эксперту частичного повреждения реквизитов оригиналов документов, а также предоставленных вновь в качестве образцов за проверяемый период времени.

С целью обеспечения полноты экспертного исследования судом удовлетворено ходатайство экспертного учреждения по направлению дополнительных документов.

Представитель истца не возражал относительно возможности частичного разрушения реквизитов исследуемых экспертом документов.

Ходатайство о частичном разрушении реквизитов оригиналов вновь представленных документов и документов, имеющихся в т. 2 арбитражного дела №А57-10454/2020 (л.д. 1, 3, 6, 11, 39, 44, 55, 62, 68, 69), в полной мере соответствуют целям назначенной в рамках настоящего дела экспертизы и получения экспертного заключения по делу в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, в связи с чем, указанное ходатайство эксперта также удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 в адрес экспертного учреждения направлены оригиналы дополнительных документов в качестве образцов для сопоставления за проверяемый период времени (с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года), разрешено эксперту частичное повреждение реквизитов указанных документов, разрешено эксперту частичное повреждение реквизитов документов – образцов для сравнения за проверяемый период, имеющихся в т. 2 арбитражного дела №А57-10454/2020 (л.д. 1, 3, 6, 11, 39, 44, 55, 62, 68, 69), срок проведения экспертизы продлен до 04.05.2021.

Посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) от общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» 29.04.2021 (вх. №46) заявлено ходатайство об обеспечении оплаты судебной технической экспертизы путем внесения на депозитный счет суда дополнительно денежных средств в сумме 48 020 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 ходатайство эксперта удовлетворено, ООО «САНЕКО» внесены на депозитный счет суда дополнительно денежные средства в сумме 48 020 руб. 00 коп.

Через канцелярию суда 02.06.2021 поступило заключение эксперта от 28.04.2021 №159, из которого усматриваются следующий вывод:

- время фактического составления универсального передаточного документа № 10 от 31 декабря 2019 года на сумму 254 400 рублей (т. 2, л.д. 46) и универсального передаточного документа № 4 от 21 января 2020 года на сумму 129 024 рубля (т. 2, л.д. 53) не соответствует датам, указанным в данных актах. Акты были выполнены позднее - во 2 квартале 2020 года или позднее.

Экспертное заключение не оспорено сторонами. О вызове эксперта в судебное заседание сторонами не заявлено.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела, дополнительные материалы.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы.

Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 28.04.2021 №159 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, суд допускает заключение эксперта от 28.04.2021 №159 в качестве доказательств по настоящему делу, как содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

После проведения судебной экспертизы от ответчика 10.06.2021 поступило заявление о фальсификации доказательств (повторное) в отношении УПД № 1 от 05.01.2020 на сумму 129 546 руб.; УПД № 2 от 20.01.2020 на сумму 128 592 руб.; УПД №3 от 21.01.2020 на сумму 128 286 руб., в котором ООО «САНЕКО» просит исключить указанные доказательства из числа доказательств, при отсутствии согласия истца на их исключение, осуществить проверку путем назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «НИЛСЭ» ФИО9

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением от 28.06.2021 (дата объявления резолютивной части) выделил в отдельное производство с присвоением выделенному производству отдельного номера дела исковые требования ООО «САНЕКО Казанлинское» к ООО «САНЕКО» в части требований о взыскании по договору купли-продажи нефти № 18-12СК/19 от 18.12.2019 задолженности по универсальным передаточным документам № 1 от 05.01.2020 на сумму 129 546 руб., №2 от 20.01.2020 на сумму 128 592 руб., №3 от 21.01.2020 на сумму 128 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Протокольным определением суда от 28.06.2021 суд определил: рассмотреть заявление ООО «САНЕКО» о фальсификации доказательств в отношении УПД № 1 от 05.01.2020 на сумму 129 546 руб.; УПД № 2 от 20.01.2020 на сумму 128 592 руб.; УПД №3 от 21.01.2020 на сумму 128 286 руб. в рамках выделенных исковых требований.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества в порядке, определенном уставом общества.

Решением от 05.02.2020 единственного участника ООО «САНЕКО» ФИО7 - ФИО2 освобождена от должности директора, директор избран ФИО8 (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.02.2020).

Вывод эксперта о дате фактического составления УПД № 10 от 31.12.2019 и УПД № 4 от 21.01.2020 - во 2 квартале 2020 года или позднее, то есть после прекращения полномочий ФИО2 как директора ООО «САНЕКО», позволяет суду считать вышеуказанные документы изготовленными позднее указанных в них дат, то есть сфальсифицированными.

По результатам рассмотрения заявления ООО «САНЕКО» о фальсификации доказательств в отношении универсального передаточного документа № 10 от 31 декабря 2019 года на сумму 254 400 рублей (т. 2, л.д. 46) и универсального передаточного документа № 4 от 21 января 2020 года на сумму 129 024 рубля (т. 2, л.д. 53), суд протокольным определением от 28.06.2021 определил: признать обоснованным заявление о фальсификации доказательств: универсального передаточного документа №10 от 31.12.2019 на сумму 254 400 руб., универсального передаточного документа №4 от 21.01.2020 на сумму 129 024 руб.; рассматриваемые доказательства: универсальный передаточный документ №10 от 31.12.2019 на сумму 254 400 руб., универсальный передаточный документ №4 от 21.01.2020 на сумму 129 024 руб. подлежат исключению из числа доказательств по делу №А57-10454/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств поставки по УПД № 10 от 31.12.2019 и УПД № 4 от 21.01.2020 на общую сумму 383 424 руб. 00 коп.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Оценивая анализ книг продаж и покупок, деклараций по НДС ООО «САНЕКО Казанлинское», ООО «САНЕКО», который приведен ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 6-8), суд исходит из следующего.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов - фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, одни лишь книги покупок, продаж и договор поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, в связи с чем, ссылка истца на книги покупок, продаж как надлежащие доказательства поставки товара ответчику по УПД № 10 от 31.12.2019 и УПД № 4 от 21.01.2020, является необоснованной.

Вместе с тем, суд отмечает, что в договоре купли-продажи нефти №18-12СК/19 от 18.12.2019 в качестве первичного учетного документа был определен универсальный передаточный документ (п.п. 2.2.1, 2.3), однако первичные документы, а именно УПД № 10 от 31.12.2019 и УПД № 4 от 21.01.2020 исключены из числа доказательств по настоящему делу. Книги продаж сами по себе не являются достоверным доказательством поставки товара.

При отсутствии надлежащих доказательств поставки нефти на сумму 254 400 рублей, на сумму 129 024 рубля, рассматриваемые исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2020 г. N Ф06-56555/2019 по делу N А12-31773/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-61633/2020 по делу N А65-8603/2019.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 18 376 руб. 00 коп. при цене иска 768 795,16 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца в размере 10 668 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца в оставшейся сумме 7 708 руб. 00 коп. подлежат распределению по результатам рассмотрения выделенных требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 95 060 руб. 00 коп.

Судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы суд относит на истца в размере 95 060 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» денежные средства в сумме 95 060 руб. 00 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «САНЕКО» чеком-ордером от 31.05.2021 на сумму 48 020 руб. 00 коп., чеком-ордером от 09.02.2021 на сумму 47 040 руб. 00 коп. по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» ИНН <***> КПП 645001001

расчетный счет № <***>

банк получателя ФИО10 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Саратов

БИК 046311843

кор. счет: 30101810500000000843

назначение платежа: за проведение суд. тех. экспертизы №159 по делу №А57-10454/2020 эксперт ФИО9 плательщик ООО «САНЕКО»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО Казанлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 95 060 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова