Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-214752/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214752/23-33-1461
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КБ - МЕДИЦИНСКИЙ АЛЬЯНС"

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: ГБУЗ МО "Н-ФПЦ"

о признании незаконным и отмене Решения от 02.08.2023г.

при участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 02.10.2021)

От ответчика: ФИО2 по дов. от 30.06.2023 года, удост;

От третьего лица: ФИО3 по дов. от 31.12.2020 года, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ - МЕДИЦИНСКИЙ АЛЬЯНС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 02.08.2023г. по делу № РНП-27122эп/23.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо с требованиями заявителя не согласно по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, 19 июня 2023 года, по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 29.05.2023г. №0348500001123000184, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 07.06.2023г. №0348500001123000184, между ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» (Заказчик) и ООО «КБ-Медицинский Альянс» (Исполнитель) был заключен Контракт №184-23 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования 2 полугодие (ИКЗ: 232503009000050300100101040013313244).

12 июля 2023г. Заказчик принял решение №184-23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

02 августа 2023 года комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок было принято Решение по делу №РНП-27122эп/23, согласно которому сведения в отношении Заявителя были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом №184-23 от 19.06.2023г.

Не согласившись с указанным решением, посчитав решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Вопреки доводам Заявителя о формальном походе к рассмотрению сведений, на заседании комиссии Управления были установлены следующие обстоятельства.

В Управление поступили сведения, представленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Наро-фоминский перинатальный центр» (далее - Заказчик) в отношении Участника о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования 2 полугодие (извещение № 0348500001123000184).

По результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 19.06.2023 № 2503009000023000173 на сумму 2 854 681,20 рублей (далее - Контракт).

Согласно Приложению № 2 к Контракту период выполнения работ: 01.07.2023-31.12.2023.

Согласно пункту 1.1 Приложения № 5 к Контракту Техническое обслуживание медицинского оборудования проводится Исполнителем при наличии:

- действующей Лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования (основание: ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности);

- действующих удостоверений о допуске к работе в электроустановках с напряжением четвертой группы в соответствии с ПУЭ (два инженера);

-действующих удостоверений, разрешающих работы с сосудами, работающими под давлением;

-действующих дипломов о повышении квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники.

Участником 30.06.2023 в адрес Заказчика направлены документы в соответствии с условиями Контракта, а также запрошен допуск для сотрудников с 03.07.2023.

Сотрудники Участника 03.07.2023 прибыли на объект для исполнения обязательств по Контракту, вместе с тем, Заказчиком ограничен допуск специалистов для оказания услуг в полном объеме в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных Контрактом.

Заказчиком 04.07.2023 в адрес Участника направлено претензионное письмо о непредставлении документов в соответствии с Приложением № 5 к Контракту, а также не подтверждена квалификация привлекаемого персонала и не обеспечено присутствие не менее 2 инженеров на объекте в соответствии с условиями Контракта.

Участник ссылается на то, что запрашиваемые Заказчиком документы от 04.07.2023 не предусмотрены условиями Контракта, однако в письме Заказчика описан перечень и указано следующее:

«В соответствии с Техническим заданием Вам необходимо было представить в наш адрес документы, указанные в пунктах 1.1, 2.5.

Вам было сообщено письмом от 09.06.2023 № 393, дополнительно направлено электронной почтой 30.06.2023.

До настоящего времени не представлены в полном объеме документы согласно требованиям Технического задания, являющимся неотъемлемой частью Контракта».

Заказчиком 05.07.2023 в адрес Участника направлено претензионное письмо о не предоставлении сведений в соответствии с пунктами 1.1, 2.5. Приложения № 5 в полном объеме, требованием устранить недостатки и предупреждением о прекращении доступа сотрудников Участника, в случае неисполнения.

Заказчиком 11.07.2023 в адрес Участника направлено претензионное письмо с перечнем нарушений о несоответствии предоставленных сведений пунктам 1.1, 2.5. Приложения № 5 к Контракту, протоколы, представленные Участником, согласно информации Ростехнадзора оформлены на иных лиц, а также начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Вместе с тем, письмом от 11.07.2023 Заказчик уведомил Участника о невыполнении заявки на ремонт фетального монитор, обеззараживателя воздуха, инкубатора, открытой реанимационной системы, наркозно-дыхательного аппарата от 06.07.2023 в установленный Контрактом срок, при этом как утверждает Участник в письме от 18.07.2023, сотрудники Участника присутствовали на объекте Заказчика с 03.07.2023 по 05.07.2023, а также с 07.07.2023 по 11.07.2023.

На заседании комиссии Управления представитель Участника пояснил, что в целях исполнения Контракта заключен договор с ООО «Спец Мед Тех» о предоставлении сотрудников для исполнения обязательств по Контракту и после рассмотрения Заказчиком документов, представленных на сотрудников ООО «Спец Мед Тех», Заказчиком принято решение о несоответствии.

Участник ссылается на то, что не мог знать о недостоверности представленных документов, поскольку у него не возникало сомнений в их достоверности.

Однако в соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Участник обязан в соответствии с условиями Контракта оказать услуги лично в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, что подразумевает в соответствии со статьей 780 ГК своими силами и средствами, своим участием без привлечения посторонних лиц.

Вместе с тем, контексте гражданского законодательства, юридическое лицо несёт ответственность за действия своих работников (статьи 402, 1068 ГК).

Таким образом, Участником надлежащим образом в установленный срок в полном объеме обязательства по Контракту не исполнены, документация е предоставлена, неоднократно направлялись претензии, которые Участником игнорировались.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 12.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 12.07.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заказчиком 14.07.2023 было направлено заявление в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру № 500 по факту предоставления Исполнителем поддельных документов.

Ростехнадзор 18.07.2023 в адрес Заказчика направил ответ о предоставлении сведений, согласно которому проверка знаний сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отраслевой комиссии МТУ Ростехнадзора не подтверждена, представленные документы являются подделкой.

На заседании комиссии Управления Участник пояснил, что для продолжения исполнения обязательств по Контракту Участником заключены договоры с ООО «Импульс» и ООО «Аркадис Медикал Групп», после чего 18.07.2023 повторно представил в адрес Заказчика документы об исполнителях, после рассмотрения представленных сведений Заказчиком допущен к исполнению Контракта только один исполнитель.

В письме Участника от 18.07.2023 в адрес Заказчика с приложением документов об исполнителях ФИО7 и ФИО8 в соответствии с требованиями Контракта, вместе с тем указав, что 19.07.2023 Участник обязуется выполнить ремонт фетального монитора с заменой датчиков и ремонт оборудования с заменой ламп, согласно заявке от 06.07.2023, а также до 21.07.2023 будет проведена поставка фильтров воздушных для инкубатора.

Вместе с тем, 19.07.2023 и 21.07.2023 обязательства Участником не исполнены.

Также письмом от 18.07.2023 Участник пояснил, что срок поставки нагревателей по заявке от 06.07.2023 займет от 4 до 8 недель, однако Приложением № 5 к Контракту в разделе требования к объему оказываемых услуг пункта 6.6 установлено, что срок поставки запасных частей для оказания услуг не более 5 рабочих дней с даты получения заявки от Заказчика.

Подавая заявку на участие, Участник был ознакомлен с условиями Контракта.

При этом 19.07.2023 Участник направил на объект Заказчика сотрудников ФИО9, ФИО7 и ФИО5, документация которого была признана поддельной.

Документация 18.07.2023 была представлена лишь на ФИО7, следовательно, только он и был допущен на объект Заказчика.

Также письмом от 26.07.2023 Заказчик уведомил Участника, что документация на имя ФИО8 во время проверки отсутствовала на сервисе проверки протоколов единого портала тестирования, предположив, что они поддельные.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Приложения № 5 к Контракту, техническое обслуживание на электроустановках с напряжением 4 группы допускается при наличии 2 инженеров.

Участник ссылается на ограничение доступа на объект Заказчика, однако Участник не устранил нарушений, повлекших Решение Заказчика.

Согласование работников Участника не входит в обязанности Заказчика по Контракту, как следует из положений Контракта, Участник лишь должен направлять документацию на сотрудников Участника перед выходом на объект.

Довод Участника о нарушении процедуры расторжения Контракта - несостоятелен, так как платформа ЕИС настроена автоматически, вместе с тем, вопреки доводу Заявителя о намерении исполнить обязательства по Контракту вплоть до 25.07.2023 Участник не предпринял действий, направленных на устранение нарушений.

Заказчик письмом от 26.07.2023 также обращает внимание, что ни один из направляемых инженеров не имел полного комплекта документов, подтверждающих возможность допуска к проведению работ.

Вместе с тем, Участник неоднократно предоставлял недостоверную документацию.

В своем заявлении Участник ссылается на пункт 14.1 Контракта, утверждая, что заявка Заказчика от 06.07.2023 должна была быть составлена в виде электронного документа и подписана усиленной электронной подписью, однако из пункта 14.3 Контракта следует, что стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 25.07.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Участником на заседании Комиссии не подтверждена.

Стоит отметить, что законность Решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта не оспаривалась в судебном порядке.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

Также довод Участника об отсутствии электроустановок в перечне оборудования, которое подлежит техническому обслуживанию Приложения № 1 к Контракту - несостоятелен.

Электроустановка - часть электрической системы. В электроустановке производится, преобразуется, передается, распределяется или потребляется электрическая энергия.

По ГОСТ 19431-84: «Энергоустановка, предназначена для производства, преобразования, передачи, распределения или потребления электроэнергии».

Таким образом, все оборудование, указанное в Приложении № 1 к Контракту, является электроустановками.

Довод Заявителя об отсутствии недобросовестного поведения опровергается установленными комиссией Управления обстоятельствами.

Таким образом, действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Управление оценивая действия Общества исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

К числу последствий такого рода относится включение сведений об участнике, уклонившемся от заключения договора, в Реестр (статья 5 Закона о закупках), призванный оградить заказчиков от недобросовестных исполнителей.

Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения договора, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ненадлежащее исполнение контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда исполнитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 № 09АП-78517/2019 по делу № 205323/2019).

В данном случае, ссылки Заявителя на добросовестное исполнение иных контрактов - неприменимы, ввиду индивидуального рассмотрения Управлением каждого дела.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришёл к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого решения.

Комиссией ответчика в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом Определением ВС РФ от 07.03.17 №301-КГ17-341 по делу №А79-2181/16 установлено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 №1812/06 указано, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о включении в Реестр сведений о недобросовестных поставщиках ответчик не разрешает сам гражданско-правовой спор между участниками сделки, а лишь оценивает поведение участника на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу № А56-70707/2016.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Комиссией ответчика в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Исследован вопрос ненадлежащего исполнения контракта, при этом не установлено признаков добросовестности в действиях заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иным органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу процессуальных норм и положений ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

При этом суд принимает во внимание пояснения третьего лица, изложенные им как письменно, так и устно в ходе судебного разбирательства, а также представленные им доказательства.

Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено и может быть восстановлено судом с учетом предмета и основания данного требования.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина