Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А62-4701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.04.2023 Дело № А62-4701/2022

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2023

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307672629100017; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 844350,00 руб.,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее – истец, ООО «Игоревский завод древесностружечных плит») обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 844350,00 руб., возникшей в связи с переплатой (непоставкой товара на оплаченную сумму).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается первичными документами.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 по делу № А62-5268-41/2019 ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Из искового заявления следует, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (покупатель) подписан договор № 18/18-ИЗ ДСП на поставку технологического сырья от 02.04.2018 (далее – договор от 02.04.2018), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать технологическое сырье в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 цена на продукцию указывается в протоколе согласования цены по форме, указанной в приложении № 1 к договору. Изменение цены возможно по соглашению сторон путем подписания нового приложения.

Истец указал, что задолженность образовалась в результате переплаты следующим образом:


Дата и операция

Размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику, руб.

Стоимость оказанных ответчиком услуг, руб.

Примечание

Сальдо начальное

250 000,00

Услуги оказаны в полном объеме

10.01.19

Принято (21 от

10.01.2019

50 000,00

22.01.19

Принято (30 от

22.01.2019

25 000,00

05.06.19

Принято (210 от

05.06.2019

20 000,00

18.06.19

Принято (226 от

18.06.2019

20 000,00

06.08.19

Принято (336 от

06.08.2019

20 000,00

08.08.19

Принято (337 от

08.08.2019

30 000,00

13.08.19

Принято (339 от

13.08.2019

20 000,00

14.08.19

Принято (340 от

14.08.2019

3 000,00

16.08.19

Принято (348 от

16.08.2019

20 000,00

19.08.19

Принято (349 от

19.08.2019

50 000,00

20.08.19

Принято (350 от

20.08.2019

20 000,00

21.08.19

Принято (354 от

21.08.2019

50 000,00

22.08.19

Принято (355 от

22.08.2019

50 000,00

23.08.19

Принято (361 от

23.08.2019

40 000,00

26.08, 19

Принято (362 от

26.08.2019

20 000,00

27.08.19

Принято (364 от

27.08.2019)

20 000,00

28.08.19

Принято (365 от

28.08.2019

20 000,00

29.08.19

Принято (370 от

29.08.2019

20 000,00

30.08.19

Принято (372 от

30.08.2019)

20 000,00

02.09.19

Принято (373 от

02.09.2019)

20 000,00

03.09.19

Принято (374 от

03.09.2019

20 000,00

04.09.19

Принято (378 от

04.09.2019)

50 000,00

05.09.19

Принято (379 от

05.09.2019)

50 000,00



06.09.19

Принято (382 от

06.09.2019

40 000,00

09.09.19

Принято (383 от

09.09.2019

50 000,00

10.09.19

Принято (384 от

10.09.2019

20 000,00

11.09.19

Принято (388 от

11.09.2019

30 000,00

12.09.19

Принято (393 от

12.09.2019

20 000,00

13.09.19

Принято (394 от

13.09.2019

20 000,00

16.09.19

Принято (395 от

16.09.2019

20 000,00

17.09.19

Принято (398 от

17.09.2019

40 000,00

25.09.19

Принято (406 от

25.09.2019

20 000,00

26.09.19

Принято (407 от

26.09.2019

40000,00

27.09.19

Принято (416 от

27.09.2019

20 000,00

30.09.19

Приход (375 от

30.09.2019

1 275 000,00

30.09.19

Принято (417 от

30.09.2019

20 000,00

01.10.19

Принято (421 от

01.10.2019

20 000,00

Услуги не оказаны, вместе с тем перечислено 844350,00 руб.



02.10.19

Принято (425 от

02.10.2019

20 000,00

03.10.19

Принято (427 от

03.10.2019

40 000,00

04.10.19

Принято (430 от

04.10.2019

20 000,00

07.10.19

Принято (439 от

07.10.2019

20 000,00

08.10.19

Принято (442 от

08.10.2019

20 000,00

09.10.19

Принято (452 от

09.10.2019

20 000,00

11.10.19

Принято (463 от

11.10.2019

20 000,00

15.10.19

Принято (472 от

15.10.2019

20 000,00

22.10.19

Принято (493 от

22.10.2019

20 000,00

23.10.19

Принято (496 от

23.10.2019

30 000,00

24.10.19

Принято (501 от

24.10.2019)

60 000,00

25.10.19

Принято (504 от

25.10.2019

40 000,00

28.10.19

Принято (513 от

28.10.2019)

150 000,00

19.11.19

Принято (572 от

19.11.2019

20 000,00


20.11.19

Принято (578 от

20.11.2019

20 000,00

21.11.19

Принято (579 от

21.11.2019

20 000,00

28.11.19

Принято (596 от

28.11.2019

20 000,00

04.12.19

Принято (613 от

04.12.2019

20 000,00

05.12.19

Принято (614 от

05.12.2019

20 000,00

12.12.19

Принято (631 от

12.12.2019

20 000,00

13.12.19

Принято (634 от

13.12.2019

20 000,00

18.12.19

Принято (645 от

18.12.2019

25 000,00

20.12.19

Принято (650 от

20.12.2019

20 000,00

10.01.20

Принято (5 от

10.01.2020

30 000,00

13.01.20

Принято (6 от

13.01.2020

20 000,00

22.01.20

Принято (23 от

22.01.2020

29 350,00

05.02.20

Принято (51 от

05.02.2020

30 000,00

06.02.20

Принято (52 от

06.02.2020

30 000,00

Итого задолженность

844 350,00

Истец пояснил, что задолженность образовалась в результате переплаты, поставка товара согласно данным бухгалтерского учета ответчиком на сумму 844350,00 руб. не осуществлялась, в связи с чем фактически ссылается на неосновательное обогащение ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на отсутствие исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции с учетом произведенных оплат.

Истцом в материалы дела представлен договор № 18/18-ИЗ ДСП на поставку технологического сырья от 02.04.2018.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара (№ 18/18-ИЗ ДСП на поставку технологического сырья от 02.04.2018), указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие поставку продукции, в отзыве со ссылкой на данные доказательства указывает следующее.

В 2019 году по договору № 18/18-ИЗ ДСП на поставку технологического сырья от 02.04.2018 ИП ФИО2 поставил технологическое сырье по следующим документам: УПД № 37 от 31.08.2019 на сумму 2138002,50 руб. и № 39 от 30.09.2019 на сумму 307060,00 руб.

В соответствии с договором № 18/18-ИЗ ДСП на поставку технологического сырья от 02.04.2018 ответчиком был поставлен товар на общую сумму 2445062,50 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, стоимость поставки по договору № 18/18-ИЗ ДСП от 02.04.2018 составляет 1275000 руб. по состояние на 30.09.2019, в примечании сделана отметка, что услуги оказаны в полном объеме. Всего по данным истца перечислено по договору 2119350,00 руб.; по УПД, подписанным сторонами, поставка осуществлена на сумму 2445062,50 руб.

В акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 имеется задолженность не у ответчика, а у истца в пользу ИП ФИО2 в размере 325712,50 руб.

22.09.2020 Арбитражным судом Смоленской области принято решение по делу № А62-6262/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО3 о взыскании основного долга по договору № 143/19-ДСП от 01.08.2019 на поставку технологического сырья в размере 325 712 руб. 50 коп., неустойки за период с 14.09.2019 по 22.09.2020 в размере 16285,63 руб.

Согласно указанному решению, основанному на представленных в суд первичных бухгалтерских документах ИП ФИО2, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, обжаловано сторонами не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в данное дело документам, исследованным в рамках настоящего дела, в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 ИП ФИО2 произвел поставку технологического сырья по договору № 143/19-ДСП от 01.08.2019 на поставку технологического сырья на общую сумму 2445062,50 рублей.

Передача партии продукции за период с августа по сентябрь 2019 года оформлялась соответствующими товарными накладными с учетом цен на продукцию, установленным договором № 143/19-ДСП от 01.08.2019, а именно: от 31.08.2019 № 37 на сумму 2138002,50 руб. и от 30.09.2019 № 39 на сумму 307060,00 руб.

Поставленная по УПД продукция была принята именно ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», что подтверждается его отметками о приемке на накладных за подписью ответственного лица, заверенной штампом организации, с указанием фактически принятого количества продукции с разбивкой по породному составу.

Данные поставки были учтены истцом в сальдо обязательств по состоянию на 01.01.2020 в акте сверки взаимных расчетов между сторонами от 18.02.2020.

По договору № 143/19-ДСП от 01.08.2019 на поставку технологического сырья у ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» имеется задолженность в размере 325712,50 руб., установленная решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № № А62-6262/2020 от 22.09.2020.

На дату возникновения обязательства оплатить продукцию, поставленную в рамках договора № 143/19-ДСП от 01.08.2019, со стороны истца имелась переплата в сумме 795000,00 рублей по ранее заключенному договору поставки от 02.04.2018 № 18/18-ИЗ ДСП.

С началом поставок по договору № 143/19-ДСП от 01.08.2019 на счет ИП ФИО2 продолжали поступать денежные средства с назначением платежа «за поставку техсырья по договору № 18/18-ИЗ ДСП от 02.04.2018» - всего за период с 02.09.2019 по 06.02.2020 перечислено за истца 1324350,00 руб.

Арифметический расчет поставок и оплат между сторонами, представленный ответчиком, подтвержден первичными документами.

С учетом аналогичности характера поставок по договорам (одного предмета), принимая во внимание общую сумму поставок и оплат, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности, поставка на сумму оплат произведена в полном объеме, что подтверждено представленными документами.

Суд также учитывает, что в акте сверки (т.д. 1, л.д. 165), согласно которому значится задолженность именно ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» на сумму 325712,50 руб., указаны суммы оплат, которые по настоящему делу идентифицируются истцом как оплаты, на которую товар ИП ФИО2 не поставлен. При этом акт сверки подписан сторонами с проставлением печатей.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Иные документы, кроме первичных (в частности, книги покупок и продаж), не могут дополнительно подтвердить или опровергнуть факт поставки товара с учетом следующего.

Ответчик пояснил, что в спорный период применял упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Согласно пункту 1 и 2 раздела II приложения № 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Книги покупок и продаж - учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

При этом в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем данные операции не подлежат обязательному отражению в книге покупок и продаж с учетом специфики налогообложения ответчика.

Признаки фиктивности правоотношений между сторонами отсутствуют, так как самим ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в иске утверждается о фактическом наличии правоотношений и предыдущих поставок на значительные суммы, также представлены акты сверок между сторонами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Истец ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 АПК РФ не подавал, факт поставки товаров с учетом имеющихся в материалах дела первичных документов не опроверг. Ссылка истца при указанных обстоятельствах только на отсутствие в его бухгалтерском учете фиксации поставок не может являться основанием для взыскания, так как ведение бухгалтерского учета является внутренним делом общества, не влияющим на контрагента, недобросовестность которого в процессе рассмотрения дела не доказана истцом с представлением допустимых доказательств.

При указанной совокупности обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ – относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев