Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А43-15480/2021

Дело № А43-15480/2021
г. Владимир
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу № А43-15480/2021, принятое по заявлению ФИО1, об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Викинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Викинг» (далее - ООО «ТПК «Викинг», должник) ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ТПК «Викинг» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства по обособленному спору, фактически лишил последнего права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования. Сообщает, что 08.02.2024 заявителем при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области был получен ответ № 07-00344-П/24 от 12.01.2024 на его обращение и копия определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 12.02.2024 № 50015224 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ФИО1 указывает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности арбитражного управляющего, бездействовала в процедуре банкротства ООО «ТПК «Викинг», что является основанием для снижения вознаграждения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

С апелляционной жалобой заявителем в материалы дела были представлены копии документов: ответ Управления Росреестра по Нижегородской области от 12.01.2024 на обращение ФИО1 с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении №500015224 от 12.01.2024 (вх. от 20.02.2024).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приобщил указанные документы как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием по состоянию на 04.04.2024 результата по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего (вх. от 05.04.2024).

Арбитражный суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 в отношении ООО «ТПК «Викинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО1, посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, бездействовала в процедуре, обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения временному управляющему ФИО2 до 100 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «Викинг» действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными не признавались, судебные акты, которыми признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также не установила случаев признания судом незаконными действий ФИО2, периодов, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в связи с чем считает заявление об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 неподлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2022, ФИО1 не был лишен возможности оспаривать размер и обоснованность вознаграждения при рассмотрении спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции ФИО1, доказательства совершения виновных действий, причинивших вред кредиторам и должнику, а также фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что является основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 и уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2

Довод ФИО1 о необоснованном отклонении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств, а именно результатов рассмотрения жалобы, поданной в Управление Росреестра на действия арбитражного управляющего ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подача ФИО1 жалобы в Управление Росреестра по Нижегородской области, которая до настоящего времени не рассмотрена, не подтверждает доводы заявителя о допущенных конкурсным управляющим нарушениях процедуры банкротства, поскольку ФИО1 не приведены ссылки на конкретные судебные акты, которыми действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными, и свидетельствующие о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу № А43-15480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри