Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-20018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20018/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5068500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №30 от 06.07.2017, паспорт.

Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10137000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14 июля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14 августа 2017 года на 11 час. 10 мин.

От истца 23 июня 2017 года через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 5068500 руб. 00 коп.

От ответчика 08 августа 2017 года поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик в отзыве указал, что истец мог дважды принять участие в определении поставщика по объекту конкурса, и тем самым, исключить возможность возникновения убытков в виде упущенной выгоды. Ответчик считает, что применительно к аукциону на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта действует ограничение на взыскание упущенной выгоды.

Кроме того, ответчик отмечает, что имеется положительное заключение государственной экспертизы №66-1-5-0170-15/15-0184-1 от 25.05.2015 на объект капитального строительства "Детский сад на 300 мест (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, микрорайон IV ГСК 3 жилого района "Южный")", из которого следует, что общая сметная стоимость объекта капитального строительства, включая разработку проектной документации, выполнение всех строительно-монтажных работ, поставку оборудования составляет 172557 руб. 59 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 14.08.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 августа 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 04 октября 2017 года на 10 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.10.2017 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков исполнения своих обязательств по иным контрактам, по которым начислена неустойка за просрочку. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из текста искового заявления, в июле 2014 года МКУ «УКС» г. Каменск-Уральский (далее по тексту - ответчик) проводило электронный аукцион в открытой форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Строительство детского сада на 300 мест в микрорайоне 4 ГСК 3 жилого района «Южный» г. Каменск-Уральский Свердловской области, номер извещения 03623000015514000004 (далее по тексту - аукцион). ООО «СК ИТЕГ» (далее по тексту - истец) подало заявку на участие в аукционе.

В соответствии с императивными требованиями законодательства в сфере государственных и муниципальных закупок (ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».), для участия в аукционе участник обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, которое может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком.

Для исполнения указанной выше установленной законом обязанности истец 02.07.2014 заключил с КБ «Центрально-Европейский банк» договор № 14/БГ-020 о предоставлении банковской гарантии на сумму 60 822 000 рублей. В соответствии с данным договором банк выдал истцу банковскую гарантию № 14/БГ-020 от 07.07.2014 вместе с актом приема-передачи банковской гарантии от 07.07.2014, которую истец передал заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта. Согласно п. 4.1 соглашения с банком  истец уплатил 07.07.2014 банку вознаграждение за предоставление гарантии в размере 3299385 рублей, что подтверждается актом сверки между истцом и банком за период 2014 год.

При подведении итогов аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие подана только одна заявка, истец был признан победителем как единственный участник.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключение контракта с единственным поставщиком должно быть согласовано с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок - функциональным органом администрации г. Каменск-Уральского - финансово-бюджетным управлением.

Указанный  орган в письме исх. № 01-18/586 от 28.07.2014, направленном в адрес ответчика, принял решение об отказе в согласовании заключения контракта между истцом и ответчиком в силу выявленных им нарушений законодательства РФ в сфере закупок, допущенных ответчиком.

На этом основании ответчик отказал истцу в заключении контракта путем опубликования соответствующего отказа на электронной площадке.

Ответчик обратился в банк с письмом от 08.08.2014 относительно выданной банковской гарантии.

11.08.2014 истец и банк подписали дополнительное соглашение № 1 к договору.  11.08.2014 истец обратился в банк (письмо № 80 от 11.08.2014,) с просьбой вернуть ранее уплаченное вознаграждение за предоставление гарантии. В письме от 12.08.2014 исх. № 02114/757 банк дал ответ, что фактичекский срок действия гарантии составил 35 дней, в связи с этим банк удерживает часть ранее уплаченного истцом вознаграждения в размере 296 098 рублей 65 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу №А60-17166/2016  с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» убытки в размере 296098рублей 65 копеек. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Как указывает истец, в связи с тем, что контракт, заключение которого является итогом проведения электронного аукциона, не был заключен по вине ответчика, а истцу были причинены убытки в виде реального ущерба (296098 руб. 65 коп., удержанные банком за фактическое пользование банковской гарантией). Так и виде упущенной выгоды, то есть денежные средства которые истец рассчитывал заработать при выполнении работ по контракту. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований) в размере 5068500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с МКУ «Управление капитального строительства»  убытков в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате того, что контракт, заключение которого является итогом проведения электронного аукциона, не был заключен по вине ответчика, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, то есть денежных средств. которые истец рассчитывал заработать при выполнении работ по контракту.

При этом размер убытков определен истцом в виде нормальной сметной прибыли и составляет (с учетом уточнения исковых требований) 5068500 руб. 00 коп., то есть 5% от цены контракта (проекта контракта), направленного ответчиком истцу.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, то есть кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако, в своих пояснениях на исковое заявление ответчик указал на следующее.

В июле 2014года ответчик проводил электронный аукцион в открытой форме на право заключения муниципального контракта по строительству «под ключ» объекта Строительство детского сада на 300 мест в микрорайоне 4 ГСК 3 жилого района «Южный» г. Каменска-Уральского Свердловской области, номер извещения 03623000015514000004. Начальная максимальная цена контракта 202740000 руб.

Была подана одна заявка (заявка истца), и в соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44) аукцион признан несостоявшимся.

Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.

Органом, уполномоченным от имени Администрации города на осуществление контроля в сфере закупок, определен функциональный орган администрации города Каменска-Уральского Финансово-бюджетное управление в соответствии с Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 13.10.2010г. № 258.

По результатам рассмотрения обращения Контрольный орган в сфере закупок письмом от 28.07.2014 № 01-18/586 принял решение отказать в согласовании заключения МКУ «Управление капитального строительства» контракта с единственным поставщиком ООО «СК Интег», на основании чего на общероссийском сайте zakupki.gov.ru был размещен протокол отказа от заключения контракта от 05.08.2014

Повторно 26.08.2014 на общероссийском сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0362300015514000021. Наименование объекта закупки: «Выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: Строительство детского сада на 300 мест в микрорайоне 4 ГСК 3 жилого района «Южный» г. Каменска-Уральского Свердловской области». Начальная максимальная цена контракта 202740000 руб.

Согласно протоколу №1 от 13.10.2014 заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе по закупке № 0362300015514000021 ни одной заявки не подано. Аукцион признан несостоявшимся.

Вновь на общероссийском сайте zakupki.gov.ru 01.12.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки № 0862300040614000120. Наименование объекта закупки: Выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Строительство детского сада на 300 мест в микрорайоне 4 ГСК 3 жилого района «Южный» г. Каменска-Уральского Свердловской области». Начальная максимальная цена контракта 180000000 руб.

Согласно Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участия в открытом конкурсе от 24.12.2014 № ПВК1 для закупки № 0862300040614000120 и Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 31.12.2014г. № ПРЕ1 для закупки №0862300040614000120 подана единственная заявка ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», с которой и был заключен договор на выполнение работ по строительству.

Таким образом, истец мог еще дважды принять участие в определении поставщика по данному объекту и, тем самым, исключить возможность возникновения убытков в виде упущенной выгоды, что последним не было предпринято.

Данные обстоятельства истцом не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может отказаться от договора подряда, следовательно, он обязан возместить подрядчику убытки, но лишь в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и ценой, выплаченной за выполненную работу.

Следует обратить особое внимание, что при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03Л2.2010 по делу N А70-2556/2010).

Кроме того, неполученные доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право. Таким образом, доказыванию подлежит не только размер, но и обстоятельства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли в заявленном размере (Постановление Арбитражного суда ДО от 25.02.2016 N

ФОЗ -366/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 8 июля 2016 г. N 306-ЭС16-7444).

Заказчиком проводился аукцион на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта, согласно которому Генподрядчик обязался выполнить подрядные работы: изыскательные работы, разработать проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, как следует из материалов дела, данных работ выполнено не было.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0170-15/15-0184-1 от 25.05.2015 на объект капитального строительства «Детский сад на 300 мест (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, микрорайон IV ГСК 3 жилого района «Южный»)», проводимое Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы», из которого следует, что общая сметная стоимость объекта капитального строительства, включая разработку проектной документации, выполнение всех строительно-монтажных работ, поставку оборудования составляет 172557 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал возникновение на его стороне убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не доказал факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                И.В. Пшеничникова