Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-10277/2020

1202/2020-271419(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10277/2020
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13929/2020) ЗАО "Автотранспортное предприятие Метростроя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу № А56-10277/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СпецТехСервис" к ЗАО "Автотранспортное предприятие Метростроя"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», адрес: 198205, г. Санкт-Петербург, ш. Таллинское (Старо-Паново тер.), д.153, корп.2 лит.Д, пом.5, ОГРН: 1107847351490, (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие Метростроя», адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова д.12, лит.А, ОГРН: 1047808027277, (далее - ответчик, ООО «АПТ Метростроя») о взыскании 659 170 руб. задолженности по договору от 10.07.2019 № 10-07/19, 17 303, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 24.12.2019 и, начиная с 25.12.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 65 9170 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 16 759 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 659 170 руб. задолженности, 17 303, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 24.12.2019 и, начиная с 25.12.2019 года, проценты за пользование чужими


денежными средствами на сумму задолженности 65 9170 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 16 759 руб. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автотранспортное предприятие Метростроя» просит решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО «АТП Метростроя» (заказчик) и ООО «СпецТехСервис» (перевозчик) заключен договор № 10-07/19 об оказании автотранспортных услуг, согласно условиям которого, истец обязуется предоставлять автотранспортные средства для перевозки грузов по заявке ответчика, а ответчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные автотранспортные услуги (далее – договор).

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора оплата производится по тарифам, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, выставляемого перевозчиком, в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 863 040 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 659 170 руб., а также оставление без исполнения претензии № А/_001 от 15.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО «СпецТехСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Факт оказания истцом ответчику услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами от 31.07.2019, 01.08.2019, 19.08.2019, 27.09.2019, 11.09.2019, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 15.11.2019, и подписанному ответчиком, задолженность последнего составила 659 170 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 659 170 руб. ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания указанной суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2019 по 24.12.2019, составил 17 303, 67 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019 № 01/12, а также платежное поручение от 16.12.2019 № 1167 на сумму 25 000 руб. По указанному договору истец поручил, а адвокат Попков Д.В. принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «СпецТехСервис» по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «Автотранспортное предприятие Метростроя» (анализ и изучение представленных документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления и приложений в суд).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных


прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 15 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Соответствующие выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба ООО «Автотранспортное предприятие Метростроя» не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу N А56-10277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова