Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А55-873/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-873/2023
г. Самара
11 ноября 2024 года
11АП-14675/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания №4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года по делу № А55-873/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания №4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая Компания №4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 478 026,97 руб., в том числе: 347 909 руб. - предоплата по договору № 36 от 03.03.2022, 130 117,97 руб.- неустойка за период с 03.10.2022 по 11.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением от 24.07.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что с 01.05.2022 истец, как представитель собственников МКД, утратил право на получение результата работ, является необоснованным.

Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не является собственником денежных средств, которые были перечислены ИП ФИО1 в качестве предоплаты по договору , поскольку средства на текущий ремонт, собранные с жителей многоквартирных домов, находящихся в обслуживании, расходовал по целевому назначению, денежных средств текущего ремонта конкретного МКД не всегда хватало для расчетов с подрядчиками, в связи с чем, МП г.Тольятти "Управляющая компания №4" частично производило оплату по заключенным договорам за счет собственных средств, в том числе, полученных по статье "содержание жилья".

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что факт выполнения работ и осуществления физической приемки подтверждается первичной документацией, подписанной уполномоченными лицами, являющимися председателями совета МКД ("старшими по дому"), поскольку составленные в произвольной форме акты приемки выполненных работ, не содержащих ни периода выполнения, ни их перечисления, ни стоимости, ни ссылки на договор, в силу Закона "О бухгалтерском учете" первичной документацией не являются, наличие полномочий на подписание актов представителей собственников МКД не проверялось.

Вывод ответчика об отсутствии претензий по срокам выполнения работ противоречит обстоятельствам дела.

В условиях недобросовестного поведения ИП ФИО1 оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки не имеется, при этом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-30331/2021 от 04.05.2022 Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания №4" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего установлено, что между МП г.Тольятти "Управляющая компания №4" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор №36 от 03.03.2022 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по ремонту кабин лифтов а подъездах №№1,2 многоквартирного дома по адресу: <...>, замене панелей приказов, кнопок вызова на первом этаже в подъездах №№1,2,3,4,5,6 многоквартирного дома по адресу: <...>, замене панелей приказов, кнопок вызова на первом этаже в подъездах №1,№2,№3 многоквартирного дома по адресу: <...>.

Стоимость всех поручаемых по договору работ составила 347 909 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ИП ФИО1 перечислена предоплата в размере 100% - 347 909 руб., что подтверждено платежным поручением №166 от 03.03.2022.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.4 договора - 30.04.2022.

Порядок приема и сдачи работ определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.5 договора, по уведомлению о готовности выполненных работ заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик предъявляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); акт приема-сдачи выполненных работ, завизированный представителем собственников.

Ответчик не направил в адрес истца акты выполненных работ, претензию истца от 03.11.2022 о возврате предоплаты по договору оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что он выполнил работы, предусмотренные договором подряда №36 от 03.03.2022 в полном объеме. Нарушение сроков выполнения работ обусловлено задержкой поставки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору и приобретаемых подрядчиком своими силами и за свой счет. Вместе с тем, претензий по качеству и срокам выполнения работ истцом заявлено не было.

22.08.2022 акт выполненных работ № 1 от 19.08.2022 по договору № 36 от 03.03.2022 был передан нарочно специалисту, принимающему на тот момент входящую корреспонденцию по адресу местонахождения истца по акту приема-передачи от были возвращены, какие - либо претензии в адрес ответчика также не поступали.

Факт выполнения работ и осуществления физической приемки подтверждается первичной документацией, подписанной уполномоченными лицами, являющимися председателями совета МКД (старшими по дому):

акт от 13.08.2022, <...> подписан старшей по дому ФИО2;

акт от 01.08.2022, <...> подписан старшим по дому ФИО3;

акт от 08.06.2022, <...>, подписан старшим по дому ФИО4.

Акты по форме КС-2 направлены конкурсному управляющему на адрес электронной почты: elena_salyaeva@mail.ru.

Представитель конкурсного управляющего приезжал на объекты в июле месяце 2023 года и осматривал фактическое выполнение работ. Замечаний по качеству и объему выполненных работ в адрес ответчика не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ их объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании предоплаты по договору № 36 от 03.03.2022 в размере 347 909 руб. как неоснвательного обогащения признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после сдачи работ, в связи с чем требование истца в указанной части заявлено необоснованно и судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд также указал, что перечисленные денежные средства собственностью истца не являются; факт заключения договора подряда с истцом, значения в данном случае не имеет, поскольку управляющая организация при оказании услуг и выполнении работ по текущему и капитальному ремонту выступает представителем собственников в договорных отношениях с третьими лицами от своего имени и действует в интересах собственника за его счет. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего распоряжения данными денежными средствами и после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

В данном случае истец, как прежняя управляющая компания, не представляет более интересы собственников, следовательно, неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома фактически являются собственностью собственников дома. Поскольку договор управления МКД с истцом прекращен, неизрасходованные денежные средства, в случае их возврата прежней управляющей компании, будут являться для нее неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства являются собственностью собственников многоквартирного дома, интересы которого представляет иная управляющая компания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленного аванса, удовлетворению не подлежит, неизрасходованные денежные средства собственностью истца не являются, и возврату ему не подлежат, в связи с прекращением договора управления.

В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд также указал на необоснованность заявленных требований, поскольку право на получение результата работ истец, как представитель собственников МКД, утратил с 01.05.2022

Истец считает указанные выводы необоснованными. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не имеют правового значения для правильного разрешения спора, который возник между истцом и ответчиком в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы ответчиком выполнены и приняты собственниками многоквартирного дома без претензий, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, а неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после приемки выполненных работ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года по делу № А55-873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания №4" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


В.А. Морозов