Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А71-8188/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5464/19

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.


Дело № А71-8188/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергомонтаж» (далее – общество «СК «Спецэнергомонтаж») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2018 по делу № А71-8188/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Спецэнергомонтаж» - Кондрахин А.В. (доверенность от 13.09.2019); директор Кротова В.А. (паспорт);

муниципального автономного учреждения «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» (далее – учреждение «СКК «Прогресс») – Трефилов А.А. (доверенность от 18.09.2019).

Общество «Строительная компания «Спецэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению «СКК «Прогресс» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору цессии № 01 283/03-17 от 20.02.2017.

Определением суда от 22.08.2018 к производству принят встречный иск учреждения «СКК «Прогресс» к обществу «СК «Спецэнергомонтаж» о расторжении договора цессии № 01 283/03-17 от 20.02.2017, взыскании 263 394,56 руб. убытков в виде неполученного дохода (с учетом уточнения требования, принятого судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», Лыссов Тарих Пеэтерович, Кротова Вера Александровна, Бекмансуров Артур Рафагатович (далее - общество «Спецэлектромонтаж», Лыссов Т.П., Кротова В.А., Бекмансуров А.Р., третьи лица).

Решением суда от 06.12.2018 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично. Судом спорный договор цессии расторгнут, во взыскании убытков отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Спецэнергомонтаж» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, исковые требования по встречному иску оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 328 ГК РФ. Заявитель полагает, что факт непередачи цедентом документов не является основанием неисполнения обязанности ответчика по оплате приобретенного им права требования к должнику. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что учреждение «СКК «Прогресс» являлось заказчиком по договору подряда от 02.10.2016 № 364/03-16, заключенному с должником. Должник, являясь генеральным подрядчиком, в рамках исполнения обязательств по данному договору подряда, заключил договор субподряда с истцом (право на получение оплаты по данному договору являлось предметом по договору уступки). Фактически выполненные работы принимались ответчиком. Следовательно, ответчик обладал всей информацией и сведениями, необходимыми и достаточными для взыскания задолженности с должника, однако, им не воспользовался. Таким образом, как указывает заявитель, отсутствие документов не являлось препятствием ответчику реализовать правомочия, возникшие из приобретенного права. Заявитель отметил также, что ответчик воспользовался своим правом, полученным по договору цессии, и заявлял о зачете требований к обществу «Спецэлектромонтаж» по делу № А71-4907/2017. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «СКК «Прогресс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между учреждением «СКК «Прогресс» (цессионарий) и обществом «СК «Спецэнергомонтаж» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 01 (283/03-17), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору субподряда № 25/10/16 от 25.10.2016, заключенному между цедентом и обществом «Спецэлектромонтаж» (ИНН 1841043759).

Сумма уступаемого права требования составляет 1 263 394,56 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. Оплата указанной суммы производится путем перечисления на расчетный счет цедента в срок до 30.06.2017 (пункт 3.2 договора цессии).

Согласно пункту 2.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в пункте 1.1 договора цессии, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 4.1 договора цессии установлено, что в срок до 28.02.2017 цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору субподряда № 25/10/16 от 25.10.2016, а именно: договор субподряда № 25/10/16 от 25.10.2016 (подлинник); подлинники приложений, дополнительных соглашений к нему (в случае, если они имеются); заверенные печатью цедента копии актов, подтверждающие факт выполненных работ, оказанных услуг цедента должнику по договору субподряда № 25/10/16 от 25.10.2016; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора субподряда № 25/10/16 от 25.10.2016 между цедентом и должником.

Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора цессии).

Ссылаясь на наличие на стороне цессионария задолженности по оплате уступленного права, цедент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, цессионарий, подал встречный иск о расторжении договора цессии и взыскании убытков, указав на неисполнение цедентом обязательства по передаче документов, подтверждающих уступленное право, а также на неисполнение цедентом обязанности по направлению должнику уведомления о состоявшейся уступке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части расторжения спорного договора цессии, исходил из доказанности факта непередачи истцом ответчику документов, удостоверяющих уступленное право, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, явилось существенным нарушением договора цессии со стороны цедента. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ни наличие ущерба, ни его размер ответчиком не доказаны, более того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и предъявленными убытками в виде неполученного дохода (разница между суммой уступленного права и его стоимостью по договору цессии). Суд указал на то, что получение права со значительным дисконтом не свидетельствует о том, что новый кредитор гарантированно получил бы исполнение по уступленным обязательствам от должника и, как следствие, имущественную разницу в размере дисконта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ стороны сделки вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии при наличии следующих существенных нарушений договора: при невыполнении кредитором своих обязанностей и реализации первоначальным кредитором своих прав в суде, а также при установлении невозможности цедента передать цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования к должнику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Пунктами 2.1 и 4.1 договора цессии предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору субподряда № 25/10/16 от 25.10.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия договора цессии, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом обстоятельств конкретного дела соблюдение цедентом условия договора о передаче документации, удостоверяющей уступленное право, имело существенное значение для цессионария. При этом судами установлено, что истцом не доказан факт передачи ответчику соответствующих документов, более того, должник о состоявшемся переходе права истцом не уведомлен.

Таким образом, поскольку договорные обязательства по передаче документов, подтверждающих наличие прав требования к должнику, не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и, следовательно, основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование о расторжении договора цессии № 01 283/03-17 от 20.02.2017.

Доводы общества «СК «Спецэнергомонтаж» о том, что отсутствие документов не являлось препятствием ответчику реализовать правомочия, возникшие из приобретенного права, и нарушение обязанности по непередаче документов, подтверждающих уступаемые права требования, не относится к существенным нарушениям договора, судами исследованы и отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, невыполнение стороной договора обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сведений, достаточных для реализации прав нового кредитора, представляет собой существенное нарушение условий договора, в связи с чем, цессионарий вправе обратиться с иском о расторжении договора цессии на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не исключается возможность расторжения договора при существенном нарушении его условий, вызванном непередачей документов, что позволило усомниться в существовании уступаемых прав. Кроме того, имелись препятствия к реализации получения предоставления по произведенной уступке.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суды верно исходили из того, что в результате неисполнения цедентом обязанности по передаче документации цессионарий в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора цессии.

В спорном договоре цессии (пункты 2.1., 4.1., 4.2.) стороны детально регламентировали обязанность цедента передать цессионарию необходимые документы, удостоверяющие права (требования): согласовали перечень документов, подлежащих передаче (договор субподряда № 25/10/16 от 25.10.2016 (подлинник); подлинники приложений, дополнительных соглашений к нему (в случае, если они имеются); заверенные печатью цедента копии актов, подтверждающие факт выполненных работ, оказанных услуг цедента должнику по договору субподряда № 25/10/16 от 25.10.2016; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора субподряда № 25/10/16 от 25.10.2016 между цедентом и должником); установили срок (до 28.02.2017) и порядок такой передачи (по акту приема-передачи документов, который подписывается представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора).

Как установили суды, уступленное право вытекает из договора субподряда, в рамках которого должник являлся генподрядчиком, а цедент как субподрядчик выполнял для него работы по монтажу системы отопления. В отсутствие первичной документации, касающейся факта выполнения работ и сдачи работ генподрядчику, новый кредитор генподрядчика фактически лишен возможности взыскания полученного по договору цессии права требования, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в силу статей 711, 753 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в деле имеется ответ ответчика по первоначальному иску от 13.02.2018 № 124/01-03 на претензию истца. Согласно указанному ответу учреждение «СКК «Прогресс» своевременно информировало общество «СК «Спецэнергомонтаж» о нарушении условий договора цессии в части передачи документов, удостоверяющих право требования, и предлагало в связи с этим рассмотреть вопрос о расторжении договора цессии.

Принимая во внимание вышеуказанное, суды верно указали, что неисполнение цедентом обязанности по передаче цессионарию документов, подтверждающих уступленное право требования, может быть расценено как существенное нарушение условий договора, в случае, если это реально воспрепятствовало цессионарию реализовать правомочия, возникшие из приобретенного права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2018 по делу №А71-8188/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

С.В. Лазарев