Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А82-13093/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13093/2021
16 июня 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.05.2022,


рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Калинина 39-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Калинина 39-2» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за поставленную в октябре-ноябре 2020 года, январе, феврале, апреле 2021 года тепловую энергию в размере 23 950 рублей 32 копейки, пени в размере 104 рубля 49 копеек с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества взыскано 104 рубля 49 копеек пени за период с 18.03.2021 по 23.06.2021 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за январь, февраль, апрель 2021 года.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований принято с нарушением норм материального права. Суду первой инстанции надлежало исследовать представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, а случае необходимости исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства – перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из приложенных к исковому заявлению акта сверки и расчета долга по состоянию на 07.07.2021 видна сумма долга 26 568 рублей 01 копейка. Суммы произведенных истцом оплат перенесены 24.05.2021 на основании письма ответчика от 21.04.2021 № 151 и № 152 от 21.04.2021. В результате этого сумма долга составила 26 568 рублей 01 копейка. Указанные письма ответчиком в материалы дела не представлены.

Также является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что тепловая энергия поставлена в отсутствие договора теплоснабжения. К иску приложено письмо от 19.09.2019 о том, что договор № 7086 считается заключенным на основании абзаца 2 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), однако данный факт не исследован судом первой инстанции.

По мнению истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (порядок оплат, предоставления показаний прибора учета), также необходимо проверить расчет задолженности, поскольку ответчиком не предоставлен контррасчет долга, при необходимости рассмотреть исковое заявление в общем порядке. Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Ответчик в отзыве возражает против доводов жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области не имеется. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением процессуальных требований. Ответчик оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства ответчик не усматривает. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма требований не подтверждена, задолженность за октябрь и ноябрь 2020 года уже заявлена истцом в деле № А82-21922/2020, задолженность за иные периоды отсутствует. Ответчик также возражает против предъявленного ответчику объема коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, поскольку истец доказательств обоснованности предъявленного объема не представил, а представленные счета-фактуры, подписанные истцом в одностороннем порядке, отнести к достоверным и бесспорным доказательствам невозможно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2022 объявлен перерыв до 07.06.2022, а затем до 15.06.2022.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела по существу, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и реализует тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома на территории города Ярославля.

Между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) согласовывались условия договора № 7086 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> (спорный МКД).

Экземпляр договора вручен ответчику 15.04.2019 сопроводительным письмом от 08.04.2019. Подписанный со стороны ответчика экземпляр договора в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного договора в период с октября 2020 года по апрель 2021 года истец поставил тепловую энергию для содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу <...> (спорный МКД), находящегося под управлением ответчика.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику универсальные передаточные акты: от 31.10.2020 (исправление от 29.03.2021 № 1) на сумму 16 489 рублей 89 копеек – за октябрь 2020 года; от 30.11.2020 (исправление от 29.03.2021 № 1) на сумму 43 942 рубля 73 копейки – за ноябрь 2020 года; от 31.01.2021 на сумму 11 413 рублей 01 копейка – за январь 2021 года; от 28.02.2021 на сумму 21 902 рубля 31 копейка – за февраль 2021 года; от 30.04.2021 на сумму 16 809 рублей 73 копейки – за апрель 2021 года. Всего на сумму 110 557 рублей 67 копеек.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составляет всего 23 950 рублей 32 копейки, из которых:

- за октябрь 2020 года – 786 рублей 11 копеек;

- за ноябрь 2020 года – 23 164 рубля 21 копейка.

В связи с допущенной просрочкой оплаты тепловой энергии в январе, феврале и апреле 2021 года истец начислил ответчику пени за период с 18.03.2021 по 23.06.2021 в размере 104 рубля 49 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензии от 24.02.2021, 19.03.2021, 21.04.2021, 25.05.2021.

Наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре-ноябре 2020 года, а также пени за просрочку оплаты тепловой энергии в январе, феврале и апреле 2021 года стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной позицию истца о заключенности договора № 7086 на основании абзаца 2 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, как указано в письме ответчику от 19.09.2019 № 01-4/004711-2019.

В материалы дела истцом представлен договор ресурсоснабжения от 21.03.2019 № 7086, не подписанный со стороны ответчика. Также не представлено составленных ответчиком протоколов разногласий относительно указанного договора.

Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком действующего договора ресурсоснабжения.

Вместе с тем, поскольку факт поставки коммунального ресурса в спорный МКД ответчиком не оспаривается, правоотношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии и теплоносителя в спорный МКД следует рассматривать как договорные.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 124.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил (в том числе, на основании договора управления с управляющей организацией), обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению товариществу собственников жилья, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для спорного МКД, в связи с чем исковые требования обоснованно предъявлены к Товариществу как к исполнителю коммунальных услуг.

Уточненные исковые требования в части основного долга в сумме 23 950 рублей 32 копейки представляют собой сумму задолженности за октябрь 2020 года – 786 рублей 11 копеек и за ноябрь 2020 года – 23 164 рубля 21 копейка. Задолженность за иные периоды отсутствует, что истцом не оспаривается.

Ответчик указывает, что спор о наличии или отсутствии задолженности за период октябрь-ноябрь 2020 года рассматривается в рамках дела № А82-21922/2020.

Апелляционным судом установлено, что дело № А82-21922/2020 на момент вынесения резолютивной части постановления не рассмотрено, судебное заседание после отложения назначено на 06.07.2022.

В таком случае апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу в указанной части и считает обоснованным рассмотреть требование Общества о взыскании задолженности за период октябрь-ноябрь 2020 года в рамках настоящего дела.

Позиция ответчика сводится к его несогласию с заявленными истцом объемами поставленного коммунального ресурса на СОИ.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Расчет объема коммунального ресурса произведен истцом по указанной формуле – на основании показаний ОДПУ, уменьшенных на объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями.

Методика расчета и показания ОДПУ ответчиком не оспариваются.

Выставленные за октябрь и ноябрь 2020 года (далее – спорный период) УПД ответчиком частично оплачены – 15 683 рубля 78 копеек за октябрь 2020 года и 20 778 рублей 52 копейки за ноябрь 2020 года.

Из расчета истца (поступил 26.01.2022) следует, что задолженность за октябрь и ноябрь 2020 года образовалась в связи с произведенным истцом 24.05.2021 переносом сумм оплат 6 520 рублей 43 копейки, 1 802 рубля 39 копеек, 12 974 рубля 38 копеек, 8 387 рублей 44 копейки.

Разнесение истцом платежей за спорный период произведено на основании письма ответчика от 21.04.2021 № 151 и отражено в бухгалтерской справке № 148 от 21.04.2021.

В подтверждение объемов индивидуального потребления истцом представлены отчеты № 85 «Сведения и начислениях за ГВС» и отчеты № 72 «Ведомость индивидуальных и квартирных счетчиков». Из ведомостей (отчет № 72) следует, что показания ИПУ переданы непосредственно потребителями, так как в качестве источника передачи показаний указаны, например «Загрузка из Сбербанка», «ФГУП Почта России», «Передано в тоновом режиме», «Передано через ЛК ТГК-2». Оснований не доверять представленной информации у апелляционного суда не имеется.

Согласно представленным отчетам №№ 72 и 85 в спорный период истцом производились перерасчеты, объемы индивидуального потребления по некоторым квартирам сторнированы. Из пояснения истца (10.06.2022) следует, что перерасчеты произведены истцом на основании переданных потребителями показаний ИПУ при том, что в предыдущие расчетные периоды плата начислялась по среднемесячному потреблению или по нормативу.

В опровержение представленных истцом данных ответчиком 15.06.2022 представлены пояснения по расчету объемов и стоимости коммунального ресурса на СОИ с приложением в качестве подтверждающих документов ведомостей расчета объема горячей воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами в материалы дела представлены доказательства, содержащие сведения, которые противоречат друг другу. В таком случае, апелляционный суд, оценив представленные ответчиком ведомости в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве подтверждения отсутствия задолженности.

Оценивая представленные истцом и ответчиком данные, апелляционный суд исходит из приоритетности показаний, переданных потребителями, а также учитывает, что ведомости, представленные ответчиком, не содержат сведения об источниках получения представленных данных.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности Товарищества в сумме, заявленной Обществом в настоящем деле.

Доказательств полной оплаты поставленных в спорный период коммунальных ресурсов ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 104 рубля 49 копеек за период с 18.03.2021 по 23.06.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела, исковые требования обоснованно предъявлены к Товариществу как к лицу, на которое возложены обязательства по оплате спорной задолженности, оплата произведена Товариществом с нарушением установленного договором срока, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу № А82-13093/2021 отменить принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Калинина 39-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 950 рублей 32 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, 104 рубля 49 копеек пени за период с 18.03.2021 по 23.06.2021 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Калинина 39-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья Д.Ю. Бармин