Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А46-16864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16864/2018
25 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о  привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность)

от заинтересованного лица – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект" (далее – заинтересованное лицо, Общество)  о  привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о

защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, письменный отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Управления требования поддержал, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд установил следующие обстоятельства. 06.07.2018 в УФССП России по Омской области (далее - Управление) поступило обращение гр. ФИО3 (вх. от 06.07.2018 № 15178/18/55000) о нарушении ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФО «ОТП Финанс», ПАО «Совкомбанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 Ж230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ). Из обращения ФИО3 следует, что кредиторы осуществляли взаимодействие с ней с целью взыскания ее просроченной задолженности несколько раз в день.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершение действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Управлением запрошены пояснения по доводам заявителя от ООО МФК «Быстроденьги» (исх. от 10.07.2018 № 18/19493). Согласно представленным сведениям между ФИО3 и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма от 12.05.2017 № 93188931. Задолженность по договору не погашена. 29.05.2018 данные о должнике были переданы в ООО «Финколлект» по агентскому договору № 731609-ФК от 30.05.2016 в целях возврата просроченной задолженности ФИО3

Управлением также истребованы и получены сведения о принадлежности абонентского номера у ПАО «Мегафон» (исх. от 10.07.2018 №18/19497). Согласно представленным данным (вх. от 15.08.2018 № 19037/18/55000) абонентский номер <***> выделен в пользование ООО «Быстроденьги ФК» с 27.02.2018 по настоящее время.

Согласно представленной детализации ФИО3, ООО «Финколлект» осуществляло взаимодействие с ней по абонентскому номеру <***> с нарушением ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 (с превышением допустимого количества взаимодействия) посредством телефонных переговоров:

- 14.06.2018 в 18:34:41 продолжительностью 19 сек.,

3 звонка в день:

-    15.06.2018 в 13:39:09 продолжительностью 20 сек.,

-    15.06.2018 в 15:58:31 продолжительностью 10 сек.,

-   15.06.2018 в 18:30:11 продолжительностью 25 сек.,

11 звонков в день;

- 16.06.2018 в 09:27:23 продолжительностью 11 сек.,

- 16.06.2018 в 09:48:37 продолжительностью 5 сек.,

- 16.06.2018 в 10:07:34 продолжительностью 8 сек.,

- 16.06.2018 в 10:49:23 продолжительностью 10 сек.,

-   16.06.2018 в 11:47:32 продолжительностью 7 сек.,

-   16.06.2018 в 13:19:00 продолжительностью 9 сек.,

-   16.06.2018 в 14:46:03 продолжительностью 21 сек.,

-    16.06.2018 в 15:30:39 продолжительностью 11 сек.,

-    16.06.2018 в 16:36:17 продолжительностью 14 сек.,

-    16.06.2018 в 17:38:22 продолжительностью 13 сек.,

-    16.06.2018 в 19:04:19 продолжительностью 16 сек.,

6 звонков в день

-   17.06.2018 в 15:19:59 продолжительностью 10 сек.,

-   17.06.2018 в 15:52:09 продолжительностью 10 сек.,

-   17.06.2018 в 17:01:42 продолжительностью 15 сек.,

-    17.06.2018 в 17:56:38 продолжительностью 13 сек.,

-    17.06.2018 в 19:16:12 продолжительностью 22 сек.,

-    17.06.2018 в 19:34:48 продолжительностью 21 сек.,

5 звонков в день

-   18.06.2018 в 13:42:40 продолжительностью 12 сек.,

-   18.06.2018 в 14:48:49 продолжительностью 22 сек.,

-   18.06.2018 в 15:40:00 продолжительностью 9 сек.,

-    18.06.2018 в 20:15:02 продолжительностью 14 сек.,

-    18.06.2018 в 20:36:51 продолжительностью 12 сек.,

-    16.06.2018 в 17:38:22 продолжительностью 13 сек.,

-    16.06.2018 в 19:04:19 продолжительностью 16 сек.,

6 звонков в день

-   19.06.2018 в 17:04:36 продолжительностью 15 сек.,

-   19.06.2018 в 18:49:07 продолжительностью 12 сек.,

-   19.06.2018 в 14:26:50 продолжительностью 4 сек.,

-   4 звонка в день:

-   20.06.2018 в 09:25:19 продолжительностью 10 сек.,

-   20.06.2018 в 12:44:40 продолжительностью 5 сек.,

-   20.06.2018 в 18:16:37 продолжительностью 13 сек.,

-   20.06.2018 в 09:25:19 продолжительностью 10 сек.,

6 звонков в день:

- 21.06.2018 в 11:28:38 продолжительностью  13 сек.,

- 21.06.2018 в 12:28:57 продолжительностью 8 сек.,

- 21.06.2018 в 13:18:59 продолжительностью  11 сек.,

-   21.06.2018 в 14:26:39 продолжительностью 21 сек.,

-   21.06.2018 в 19:20:55 продолжительностью 11 сек.,

-   21.06.2018 в 21:59:21 продолжительностью 15 сек.,

3 звонка в день:

-   22.06.2018 в 16:37:41 продолжительностью         16 сек.,

-   22.06.2018 в 17:08:21 продолжительностью         14 сек.,

-   22.06.2018 в 20:37:46 продолжительностью         15 сек.,

 5 звонков в день:

-   25.06.2018 в 10:35:24 продолжительностью         16 сек.,

-   25.06.2018 в 12:34:06 продолжительностью         15 сек.,

-   25.06.2018 в 13:43:12 продолжительностью         12 сек.,

-   25.06.2018 в 14:51:42 продолжительностью         14 сек.,

-   25.06.2018 в 12:34:06 продолжительностью         15 сек.,

2 звонка в день:

-   27.06.2018 в 09:37:26 продолжительностью         16 сек.,

-   27.06.2018 в 13:45:02 продолжительностью         9 сек.,

3 звонка в день:

-   28.06.2018 в 09:12:24 продолжительностью         16 сек.,

-   28.06.2018 в 11:46:58 продолжительностью         14 сек.,

-   28.06.2018 в 17:15:49 продолжительностью  10 сек.,

Таким образом, ООО «Финколлект» в целях взыскания просроченной задолженности совершило:

с 14.06.2018 по 17.06.2018 более 2 звонков в неделю (а именно, 21 звонок в неделю),

с 18.06.2018 по 22.08.2018 более 2 звонков в неделю (а именно, 21 звонок в неделю),

с 25.06.2018 по 28.06.2018 более 2 звонков в неделю (а именно, 10 звонков в неделю)

более 8 звонков в месяц (а именно, 52 звонка в июне 2018 года), на абонентский номер <***> в целях взыскания просроченной задолженности ФИО3.

Указанные действия являются нарушением ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

В  соответствии с ч. 13 ст. 7, частями 2-4 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником и дано на отдельном листе.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник — физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Как видно из документов, представленных ООО МФК «Быстроденьги», данное согласие было дано ФИО3 на момент заключения договора, когда фактически она являлась заемщиком, а не должником, также данное соглашение оформлено с нарушениями положений Федерального закона № 230-ФЗ.

Тем самым ООО «Финколлект» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

01.08.2018 исх. № 55922/18/22023 Управление уведомило ООО «Финколлект» о рассмотрении вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по обращению ФИО3 (почтовый идентификатор № 64412123023787). ООО «Финколлект» предупреждено, что в случае неявки законного представителя протокол об административном правонарушении будет составлен   в   отсутствие   законного   представителя.   Извещение получено 15.08.2018, но на составление протокола законный представитель Общества не явился, в связи с чем протокол составлен в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество нарушило требования п.3 ч. 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в осуществлении взаимодействия путём телефонных переговоров с ФИО3 с превышением установленного законом количества.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч.1 ст.1 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу п.3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» осуществило взаимодействие с ФИО3 по возврату просроченной задолженности путем телефонных переговоров с нарушением требований законодательства при отсутствии согласия о взаимодействии с должником.

Вышеуказанные действия общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства обязано располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, имея возможность выполнить требования действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

В связи с чем, с позиции части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа арбитражным судом не выявлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения данного спора не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность по смыслу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает повторное совершение обществом однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Так, вступившими в законную силу решениями от 04.08.2017 по делу №А72-8225/2017 и от 30.06.2017 по делу №А72-7646/2017, от 06.09.2018 по делу №А47-9337/2018, от 06.09.2018 по делу №А47-9571/2018 общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде наложения штрафов.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом также не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, суд не усматривает, поскольку общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, правонарушение совершено обществом повторно.

Согласно ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения к обществу административного наказания в виде приостановления деятельности. Учитывая обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень тяжести деяний, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (432071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550301001; отделение Омск; БИК 045209001, ОКТМО 52701000; УИН 32255000180000064010, КБК 322 116 17000 01 6017 140, счет 40101810100000010000.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа: 625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.И. Чернышев