Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-220297/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220297/16-176-1942
31 мая 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Русаново»

о взыскании 3.759.702 рублей 69 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2016 №33-Д-1477/16;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Русаново» (далее по тексту также – ответчик) 3.759.702 рублей 69 копеек, из них 2.918.324 рублей 5 копеек задолженности и 841.378 рублей 64 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21.05.2015 № 59-2112 обязательств.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21.05.2015 № 59-2112 (далее по тексту также – договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) имущество – нежилые помещения площадью 215,9 кв.м (этаж 1 пом.I, комн.1-4,6-10,13,13а), площадью 9,9 кв.м (подвал пом.III, комн.7), площадью 2,8 кв.м (подвал пом.III комн.5), расположенное в здании по адресу: <...>. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате переданного ему истцом имущества в установленные договором сроки в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 549-558 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом также к взысканию с ответчика заявлена задолженность в размере 2.918.324 рублей 5 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 841.378 рублей 64 копеек за несвоевременное внесение платежей по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком суду представлены доказательства частичной оплаты взыскиваемой истцом задолженности, при этом из актуального расчета истца достоверно следует, что на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составляет 1.2645.179 рублей 41 копейку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд исходит из требований ответчика, норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 89.900 рублей 73 копеек, исходя из двукратной учетной годовой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности ого нарушения ответчиком сроков оплаты приобретенного по договору недвижимого имущества по договору исковые требования подлежат удовлетворению в части 1.354.080 рублей 14 копеек, из них 1.2645.179 рублей 41 копейки задолженности и 89.900 рублей 73 копеек неустойки.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русаново» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 129323, <...>, дата регистрации: 29.06.1992) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 125009, <...>, дата регистрации: 15.11.1991) 1.354.080 рублей 14 копеек, из них 1.2645.179 рублей 41 копейку задолженности и 89.900 рублей 73 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русаново» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 129323, <...>, дата регистрации: 29.06.1992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.408 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин