Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-105553/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-105553/22-131-994
г. Москва
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец Военная прокуратура СЕВЕРНОГО ФЛОТА в защиту интересов Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о признании дополнительного соглашения от 05.11.2020г. № 1 к государственному контракту от 18.05.2020г. № 2022187317381412249015629 на изготовление и поставку цистерны арктической ЦВА-10/30ПМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации неустойки, связанной с просрочкой исполнения поставщиком обязательств в размере 821 407 руб. 06 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Бударин Р. В. на основании удостоверения ВО № 010503 от 25.10.21г.

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Курякова Е.В., по доверенности от 12.10.2022г. № 207/4/230д

от ответчика: Шанина О.А. по доверенности от 17.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура СЕВЕРНОГО ФЛОТА в Арбитражный суд г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУК С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2020государственному контракту от 18.05.2021 № 2022187317381412249015629 заключенному между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на изготовление и поставку цистерны арктической ЦВА-10/30ПМ для нужд Минобороны России в 2020-2022 годах, недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки, взыскав с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход Российской Федерации неустойку, связанную с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, в размере 821 407 руб. 06 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления неустойки до 249 355 руб. 71 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, против применения срока исковой давности возражал.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал позицию истца, представил пояснения по иск, против применения срока исковой давности возражало.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить срок исковой.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ООО «Специальные промышленные технологии» в целях выполнения государственного оборонного заказа 18.05.2020 заключен государственный контракт № 2022187317381412249015629 на изготовление и поставку цистерны арктической ЦВА-10/ЗОПМ (далее по тексту - Товар) для нужд Минобороны России в 2020-2022 годах (далее по тексту - Госконтракт). Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-«О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту -ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, являются существенными.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при включении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего закона, в частности:

-при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (пункт 1.1 части 1);

-если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество -оставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (пункт 1.2 части 1);

-если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 2);

-если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не г нее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации (часть 4);

изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги (часть 5);

в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (часть 6).

Перечень установленных Законом о контрактной системе случаев изменения условий заключенных контрактов является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1 Госконтракта, ООО «СПТ» обязалось в установленный контрактом срок изготовить и поставить Минобороны России Товар (в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям) путем его передачи грузополучателю (в/ч 77360-Ф, 183017, г. Мурманск, ул. Невского, д. 56), на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2 Контракта определено, что Товар (в совокупном количестве 3 цистерны) поставляется в три этапа: до 10 ноября 2020 г. (подпункт 1); до 10 ноября 1 21г. (подпункт 2); до 10 ноября 2022 г. (подпункт 3).

Условия Госконтракта, согласованные Минобороны России и ООО «СПТ» при его заключении, в том числе условия о его предмете, сроке (периоде) доставки товара являются существенными (пункт 7.5 Госконтракта).

Вместе с тем, 13.07.2020 ООО «СПТ» направило Заказчику письмо (исх. № .82) с проектом дополнительного соглашения к контракту о переносе срока первого этапа поставки Товара до 10.12.2020, мотивировав это технологическими особенностями изготовления Товара.

По результатам рассмотрения указанного письма, между ООО «СПТ» в лице его директора и Минобороны России в лице руководителя Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа 05.11.2020 заключено дополнительное соглашение № 1, которым допущены изменения существенных условий контракта при его исполнении.

04.10.2021 заместителем военного прокурора Оленегорского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 22.10.2021 рассмотрено заместителем начальника управления - начальником правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту - ФАС России), с назначением ООО «СПТ» административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Руководитель Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа Вернигора А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ, постановлением ФАС России от 27.11.2021 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 тыс. руб. Данное постановление должностным лицом не обжаловалось.

ООО «СПТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-240126/1-122-1673 в удовлетворении требований ООО «СПТ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Ввиду нарушения сторонами требований действующего законодательства о государственных закупках, выразившегося в изменении существенных условий Госконтракта от 18.05.2020 № 2022187317381412249015629, считаю, что Дополнительное соглашение от 05.11.2020 № 1, в силу статьи 168 ГК РФ, подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок

В силу статей 702-729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на 5=:полнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определённого изделия, его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

В силу статей 506-524 параграфа 3 ГК РФ «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Договором поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент, периоды ~ о ставки, способ доставки, условия и порядок расчетов и иные условия.

Обязательства сторон возникли из Госконтракта от 18.05.2020 У_ 2022187317381412249015629 на изготовление и поставку цистерны арктической ЦВА-10/30ПМ для нужд Минобороны России в 2020-2022 годах, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд является предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Подпунктом 1 пункта 3.2.2 Госконтракта определено, что ООО «СПТ» обязано осуществить доставку Товара в срок (период) до 10.11.2020.

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного урегулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку заключение дополнительного соглашения связано с исполнением Госконтракта от 18.05.2020 № 2022187317381412249015629, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

В связи с изложенным, заключенное сторонами дополнительное соглашение от 05.11.2020 № 1 к Госконтракту в силу статьи 168 ГК РФ недействительно с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 1.2 Госконтракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с этим, закон не содержит прямого указания на применимую ставк случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения в размере 14 % годовых (Информация Банка России от 29.04.2022).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт ненадлежащего исполнения условий Госконтракта подтвержден решением арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-240126/1-122-1673.

Пунктом 3.2.2 Госконтракта, без учета оспариваемого дополнительного соглашения, определено, что поставщик обязан осуществить доставку товара, в срок (период) до iO.l 1.2020, при этом фактически поставка товара осуществлена 09.12.2020, таким образом просрочка исполнения Госконтракта составляет 29 дней. В этой связи, размер неустойки исходя из ставки 14 % годовых на день вынесения решения суда за период с I 1.11.2020 по 09.12.2020 составляет 821 407,06 руб. ', которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.12.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Вместе с тем, прокуратура выполняет и иные функции, установленные законом. Среди этих функций важное место занимает участие прокуроров в соответствии с процессуальным законодательством при рассмотрении дел в судах.

Пунктом 3 статьи 35 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества, государства.

Органы военной прокуратуры осуществляют свои полномочия в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативным актами (п. 4 ст. 46 Закона о прокуратуре).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Абзацем 6 части 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

Частью 2 статьи 52 АПК РФ ограничен круг прокуроров, наделенных полномочиями по обращениям в арбитражные суды субъектов Российской Федерации, к которым отнесены прокуроры субъектов Российской Федерации или заместители прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В силу части 1 статьи 46 Закона о прокуратуре заместитель военного прокурора флота приравнен к заместителю прокурора субъекта Российской Федерации, соответственно, наделен процессуальными полномочиями по обращению в арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования; применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Публично-правовым образованием по настоящему делу является государство - Российская Федерация.

Согласно пункту 22 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является юридическим лицом.

Учитывая, что заключение и исполнение государственного контракта от 18.05.2021 № 2022187317381412249015629 осуществлялось в интересах Минобороны России, а документом, подтверждающим полномочия действовать от имени публично-правового образования, является Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, то Минобороны России является уполномоченным лицом, действующим от имени государства - Российской Федерации', интересы которого защищает заместитель военного прокурора флота.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора федеральным законом не установлен. Кроме того, поскольку в настоящем деле военный прокурор в качестве стороны материально-правового спора не участвует, обращается в интересах публично-правового образования с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то обязанность к досудебному урегулированию спора отсутствует.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которой срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно фактическим обстоятельствам, дополнительным соглашением от 5 ноября 2020 г. № 1 к Контракту, в нарушение требований ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на 5 ноября 2020 г.), изменены существенные условия Контракта в части сроков первого этапа поставки Товара.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 5 ноября 2020 г. № 1 к Контракту истекает 5 ноября 2023 г.

Согласно п. 17 Постановления Пленума № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022г., направлено Почтой России 18.08.2022г.

Таким образом, к моменту направления искового заявления в суд срок исковой давности не истек.

Согласно п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Соответственно, каждый последующий день после истечения срока исполнения обязательства по Контракту является днем просрочки, и на него начисляются пени.

Истцом представлен расчет, где последним днем просрочки считается дата поставки Товара.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее - ФЗ 44) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, Ответчиком в контррасчете неверно определена дата окончания периода просрочки исполнения обязательства по Контракту и количество дней просрочки - 28 (вместо 29).

Довод Ответчика о возникновении просрочки исполнения обязательств по Контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является неправомерным, противоречащим условиям Контракта, действующему законодательству, актуальной судебной практике и материалам настоящего дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ссылка Ответчика на форс-мажор из-за пандемии не обоснована, так как общество должно было исходить и действовать сообразно сложившейся ситуации в стране и регионе.

Поставщик не уведомил Заказчика в установленном п. 13.2 Контракта порядке о приостановке работ в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется, в установленный Контрактом срок, изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 13.2 Контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения

или прекращения.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 13.3 Конракта).

Вместе с тем уведомлений от органов государственной власти о наступлении обстоятельств непреодолимой силы Заказчику не поступало.

В соответствии с п. 13.5 Контракта если одна из Сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в разделе 13 Контракта, то такая Сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Контракта.

Доказательств соблюдения вышеуказанных норм права и условий Контракта, а именно немедленного предупреждения Заказчика Ответчиком о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Правовая позиция Министерства обороны Российской Федерации по вопросу установления критериев приостановления работ, в том числе необходимости своевременного направления Исполнителем (Подрядчиком) в адрес Заказчика уведомления о приостановке работ соответствует актуальному судебному правопрнмеиенто^Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 г. № 302-ЭС18-2132 по делу № А58-657/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-80649/2017).

Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. по делу № А40-53753/20с указано следующее: «Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, что лишает его права ссылаться на такие обстоятельства в силу положений контракта, при этом ответчик не обращался к заказчику с предложением продлить срок поставки, внести соответствующие изменения в контракт».

Ответчиком не представлено в материалы дела заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий Контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Одновременно с этим, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 15 (пп. «н») Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Согласно п. 3 Положения «О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельств форс-мажора», утвержденным постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30 сентября 1994 г. № 28-4 (далее - Положение ТПП Российской Федерации), свидетельствование обстоятельств форс-мажора производится Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на основании письменного заявления заинтересованной стороны внешнеторгового контракта, подписанного ее руководителем, а в необходимых случаях - заключения территориальной торгово-промышленной палаты.

В силу п. 4 названного Положения ТПП Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации. При этом заявителем выдается сертификат.

В соответствии с п. 10 Положения ТПП Российской Федерации, Торгово-промышленные палаты вправе осуществлять консультирование заинтересованных лиц по вопросам оформления и выдачи ТПП России Сертификатов о форс- мажоре.

Кроме того, Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, Ответчиком не представлено в материалы дела заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с этим, довод Ответчика о просрочке выполнения обязательства по Контракту в связи с форс-мажором не обоснован.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность Истца и Ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 67 и 68 АПК РФ).

Правовая позиция Министерства обороны Российской Федерации подтверждается актуальной судебной практикой.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г., по делу № А40-82274/2021 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» удовлетворены в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований суды отклонили довод Ответчика о том, что просрочка выполнения обязательств по государственному контракту вызвана мерами по противодействию коронавирусной инфекции, поскольку установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является и не освобождают ответчика от обязательства по выплате спорной суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2021 г. по делу № А40-131803/202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к АО «НИИ «Кулон» удовлетворены в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований суд отклонил довод Ответчика, о том, что просрочка выполнения обязательств по государственному контракту вызвана мерами по противодействию коронавирусной инфекции, поскольку, согласно п. 5, 7 Обзора по отдельным вопросам, судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-17119/2021 с участием Минобороны России и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-М» (решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г.), рассмотрев изложенные в письменном отзыве ответчика (ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-М») доводы в обоснование возражений на иск, отклонил их, так как ограничительные меры, введенные из-за COVID-2019 не признаны форсмажорными обстоятельствами, освобождающими Ответчика от ответственности за просрочку поставки товара.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2018 г. № Ф07-7418/2018 по делу № А56-65338/2017: «ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Однако Ответчик доказательства оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представил».

Одной из важнейших задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц и справедливое публичное судебное разбирательство (статья 2 АПК РФ), суд в силу части второй статьи 11 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи арбитражного судопроизводства по правильному разрешению дел.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 10, 12, 154, 166, 167, 181, 193, 196, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 61-67, 71, 101, 102, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать дополнительное соглашение от 05.11.2020 № 1 к государственному контракту от 18.05.2020 № 2022187317381412249015629, заключенное между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на изготовление и поставку цистерны арктической ЦВА-Ю/ЗОПМ для нужд Минобороны России в 2020-2022 годах, недействительной сделкой.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 111524, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 12-13-14, ЭТ. 6, ПОМ. III, КОМ. 16, ОГРН 1125027018588, ИНН 7703395891, дата регистрации 14.12.2012) в доход Российской Федерации неустойку в размере 249 355 руб. 71 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 111524, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 12-13-14, ЭТ. 6, ПОМ. III, КОМ. 16, ОГРН 1125027018588, ИНН 7703395891, дата регистрации 14.12.2012) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 987 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова