Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-259807/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-259807/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ТРАНСОЙЛ»: не явился, извещен

от ответчика ОАО «РЖД»: не явился, извещен

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по иску ООО «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>)

о взыскании 7 591 230 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ответчик) 7 591 230 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение при оценке существа заключенных сторонами договоров перевозок норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 17.06.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явки представителя – отказать ввиду отсутствия на момент проведения заседания предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и указанных в ходатайстве обстоятельств, отмечая при этом незаявление ответчиком ходатайства об участии его представителя в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как установлено при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов, ответчик при перевозке по оформленным истцом железнодорожным накладным вагонов в ремонт через пункты промывки на основании заключенного сторонами договора № 258-жд от 02.04.2008 списал провозные платежи на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта № 10-01 в размере 71 753 181 руб. 60 коп.

Истец, считая стоимость перевозки вследствие неправильного применения условий тарифа, направил ответчику претензию № 1745-ЮД от 23.08.2019 на общую сумму 9 148 958 руб. 40 коп, которая была удовлетворена в части восстановлением на лицевом счете истца 1 557 728 руб. 40 коп.

На основании изложенного и указывая, что вследствие применения в отношении перевозки спорных вагонов условий пункта 2.16.1 вместо 2.16.2 Прейскуранта № 10-01, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 7 591 230 руб. истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и Прейскуранта № 10-01, в том числе с учетом изложенных в телефонограмме ОАО «РЖД» № 22522/ЦФТО от 01.11.2017 разъяснений, и представленных железнодорожных накладных, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 422, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзорах судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом 24.12.2014, и № 2 (2017), утвержденном Президиумом 26.04.2017, а также в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ, Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 № 2423-Р и Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15, удовлетворил, исходя из необоснованности тарификации ответчиком перевозки вагонов до пунктов промывки на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, поскольку правовое значение имеет указанная в накладных цель перевозки – в ремонт.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств заключения сторонами двух самостоятельных договоров перевозки – до пункта промывки и в ремонт, суд округа, отмечая, что такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, исходит из того, что разделение объединенного общей целью перевозочного процесса на последовательные этапы не создает новых сделок, если в результате исполнения таких этапов реализуется первоначальная цель перевозки.

Указание ответчика на недоказанность для целей применения иных тарифных условий факта подачи спорных вагонов после промывки в ремонт суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования и применения ответчиком норм статей 64-65 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность по документальному подтверждению заявленных против иска возражений, отмечая при этом, что в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные риски относятся на сторону, не исполнившую данную процессуальную обязанность.

Возражения относительно обоснованности применения судами телефонограммы ОАО «РЖД» № 22522/ЦФТО от 01.11.2017 суд округа отклоняет, поскольку такие разъяснения в отношении правил применения условий публичного договора даны обязанным по такому договору лицом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-259807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Н.Н. Кольцова