Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А48-10101/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


25 января 2024 года дело № А48-10101/2022(2)

город Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от СИЛЬВЕРТОН ЭНТЕРПАЙЗЕС ЛИМИТЕД (SILVERTON ENTERPRISES LIMITED): ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2023, паспорт гражданина РФ,

от и.о. конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 19.07.2023, паспорт гражданина РФ,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 77 АД 1186034 от 20.10.2022, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу СИЛЬВЕРТОН ЭНТЕРПАЙЗЕС ЛИМИТЕД (SILVERTON ENTERPRISES LIMITED) на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2023 по делу №А48-10101/2022(2) по заявлению СИЛЬВЕРТОН ЭНТЕРПАЙЗЕС ЛИМИТЕД (SILVERTON ENTERPRISES LIMITED) к акционерному обществу «Орловский кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Прокуратура Орловской области, ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2022 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Орловский кристалл» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-10101/2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциация «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 03.07.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего АО «Орловский кристалл» возложены на временного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциация «РСОПАУ».

СИЛЬВЕРТОН ЭНТЕРПАЙЗЕС ЛИМИТЕД (далее - заявитель, кредитор) 02.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требований СИЛВЕРТОН ЭНТЕРПРАЙСЕС ЛИМИТЕД в размере 105 877 110,58 рублей, в том числе: 51 712 484,00 рублей сумма основного долга; 39 675 101,18 рублей процентов за пользование займами; 14 489 525,40 руб. арбитражных судебных и прочих расходов в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Орловский кристалл (далее - должник).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником условий договора займа от 10.09.2014. Заявитель считает, что задолженность по договору и понесенные кредитором судебные расходы (в Лондоне) подтверждаются окончательным решением по делу №215290 об арбитраже в соответствии с Арбитражным регламентом Лондонского международного арбитражного суда от 05.04.2022.

В связи с чем, кредитором в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании и приведении в исполнение окончательного решения по делу №215290 от 05.04.2022 об арбитраже в соответствии с Арбитражным регламентом Лондонского международного арбитражного суда по иску SILVERTON ENTERPRISES LIMITED к АО «Орловский Кристалл».

Протокольным определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Протокольным определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Орловской области, на стороне заявителя - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2023 в признании и приведении в исполнение окончательного решения по делу №215290 от 05.04.2022 об арбитраже в соответствии с Арбитражным регламентом Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель - СИЛЬВЕРТОН ЭНТЕРПАЙЗЕС ЛИМИТЕД (SILVERTON ENTERPRISES LIMITED) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель СИЛЬВЕРТОН ЭНТЕРПАЙЗЕС ЛИМИТЕД (SILVERTON ENTERPRISES LIMITED) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 между SILVERTON ENTERPRISES LIMITED (кредитор) и АО «Орловский Кристалл» (должник, заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор выразил согласие на предоставление заемщику займа на условиях платности.

В разделе 1 договора указывается, что под займом понимается доступная для распоряжения общая сумма в размере не более чем 113 159 000 руб.

Цель займа определена в пунктах 3.1.1-3.1.7 и Приложении №2 к договору займа.

Заемщик вправе использовать заем с передачей кредитору надлежащим образом оформленной заявки на выборку средств не позднее, чем за 1 рабочий день до предложенной даты использования займа, если иное не согласовано между кредитором и заемщиком (пункт 5.1 договора).

Заемщик выплачивает полученный заем в полном объёме (в том числе все начисленные по нему проценты и все остальные суммы, причитающиеся по договору), не позднее даты погашения (пункт 6.1 договора).

Под датой погашения понимается рабочий день, следующий за датой письменного требования кредитора о погашении займа (в том числе всех начисленных по нему процентов и всех других сумму, причитающихся по договору), при условии, что кредитор не вправе ни при каких обстоятельствах требовать досрочного погашения до 30.09.2014 (раздел 1 договора).

Датой окончательного погашения является дата, которая наступит через 12 месяцев с момента заключения настоящего договора (раздел 1 договора).

За пользование займом стороны предусмотрели проценты на непогашенную сумму займа по ставке 8,75 % годовых (пункт 6.2 договора).

За нарушение срока возврата займа стороны установили ответственность заемщика в виде применения повышенной на 2% ставки на период просрочки относительно просроченной суммы займа (пункт 6.4 договора).

Согласно пунктам 15.2, 15.3 договора все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены сторонами путем переговоров, подлежат окончательному разрешению арбитражным судом в соответствии с Регламентом ЛМАС, который считается включенным в настоящую статью посредством ссылки. Место арбитража - г. Лондон, язык арбитражного производства - английский. Настоящий договор истолковывается, и отношения, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, регулируются в соответствии с материальным правом Англии без учета норм коллизионного права данной страны.

17.09.2014 СИЛЬВЕРТОН ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД на счет АО «Орловский Кристалл» перечислены заемные денежные средства в размере 45 212 484 руб., 13.08.2015 - 6 500 000 руб. по договору от 10.09.2014.

Общая сумма займа составила 51 712 484 руб.

Ввиду того, что сумма займа и начисленных на нее процентов ни в предусмотренный договором срок - через 12 месяцев с момента заключения договора (до 10.09.2015), ни после письменного требований кредитора не были возвращены, кредитор обратился в Лондонский международный арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Решением Лондонского международного арбитражного суда от 05.04.2022 требования кредитора удовлетворены, на должника возложена обязанность возвратить кредитору 51 712 484 руб., выплатить проценты, начисленные по первому и второму займам, в размере 33 195 666,82 руб. и 5 618 674,64 руб., а также проценты по состоянию на 06.04.2022 до полной выплаты по ставке 10,75 % годовых; выплатить кредитору 29544 фунта стерлингов в качестве возмещения арбитражных расходов, а также 125690,67 фунтов стерлингов в качестве возмещения судебных и прочих расходов СИЛЬВЕРТОН ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД.

Ссылаясь на факт не исполнения должником обязательств по договору займа от 10.09.2014, положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», заявитель в связи с тем, что в отношении АО «Орловский Кристалл» введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями АПК РФ определена возможность признания и приведения в исполнение арбитражными судами решений судов иностранных государств, принятых по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса). Правом на подачу заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов обладает только сторона, в пользу которой принято решение (часть 1 статьи 242 Кодекса). При рассмотрении такого заявления суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса).

Частью 3 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку РФ (пункт 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Порядок признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений установлен нормами АПК РФ, а также международными договорами, стороной в которых выступает Российская Федерация.

Двусторонние договоры о признании судебных решений между Россией и Англией отсутствуют. Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений регламентирован положениями Конвенции 1958 года.

Перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения содержится в статье V Конвенции.

В соответствии с положениями части 1 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В соответствии с частью 2 Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений № 156, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013 (далее - Обзор практики № 156), следует, что под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Кодекса).

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным Законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 244 Кодекса).

На основании пункта 2 части 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в тех случаях, когда суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Аналогичные по своему смыслу и порядку применения основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, изначально закреплены в статье 5 Конвенция 1958 года.

Согласно пункту 1 Обзора практики №156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года №14-П, от 19 декабря 2005 года №12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение иностранного суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В пункте 2 Обзора практики №156 указано, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, кредиторы должника не участвовали в судебном разбирательстве, и не имели реальной возможности оспорить решение иностранного суда, вынесенное по спору о взыскании займа с АО «Орловский кристалл», поскольку именно в данном обособленном споре кредиторам должника впервые были представлены факты, касающиеся возникновения, действительности и обоснованности заемных обязательств, подтвержденные актами по другому делу, в которых они не участвовали.

Более того, в рамках судебных заседаний представитель кредитора подтвердил, что кредиторы должника не имеют реальной возможности оспорить решение иностранного суда, право на предъявление возражений могут реализовать путем предъявления возражений в рамках настоящего обособленного спора по существу заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о противоречии решения Лондонского международного арбитражного суда публичному порядку Российской Федерации, установленному при рассмотрении споров в рамках производства по делам о банкротстве должников, в связи с чем требования о признании и приведении в исполнение окончательного решения по делу № 215290 от 05.04.2022 об арбитраже в соответствии с Арбитражным регламентом Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта предоставления займа должнику в материалы дела представлены доказательства перечисления должнику денежных средств в общей сумме 51 712 484 руб., из которых 45 212 484 руб. перечислены 17.09.2014, 6 500 000 руб. - 13.08.2015.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 10.09.2014 в размере 51 712 484 руб. суммы основного долга, 39 675 101,18 руб. процентов за пользование займом.

Вместе с тем, доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах спора отсутствуют.

Кроме того, должником, и.о. конкурсного управляющего, уполномоченным органом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Прокуратура Орловской области поддержала доводы о пропуске кредитором срока исковой давности.

При этом заявитель возражал относительно пропуска срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 6.1 договора, согласно которому возврат суммы займа и процентов должен быть произведен не позднее рабочего дня, следующего за письменным требованием кредитора о погашении займа, этот день - 20.08.2021. Требование было доставлено заемщику по почте по адресу заемщика 19.08.2021.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №18, разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора заемщик выплачивает полученный заем в полном объеме (в том числе все начисленные по нему проценты и все остальные суммы, причитающиеся по договору), не позднее даты погашения.

Под датой погашения понимается рабочий день, следующий за датой письменного требования кредитора о погашении займа (в том числе всех начисленных по нему процентов и всех других сумму, причитающихся по договору), при условии, что кредитор не вправе ни при каких обстоятельствах требовать досрочного погашения до 30.09.2014 (раздел 1 договора).

Датой окончательного погашения является дата, которая наступит через 12 месяцев с момента заключения настоящего договора (раздел 1 договора).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное условие о сроке возврата займа подлежит толкованию в пользу должника и срок окончательного погашения задолженности по договору должен исчисляться как не позднее 12 месяцев с даты заключения договора займа от 10.09.2014.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения заявителя относительно срока исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам до 11.09.2018 заявитель не предпринимал мер по взысканию задолженности с должника, в том числе не обращался с соответствующим заявлением в иностранный суд.

Как следует из решения Лондонского международного арбитражного суда от 05.04.2022 СИЛЬВЕРТОН ЭНТЕРПАЙЗЕС ЛИМИТЕД направил запрос на арбитраж от 09.09.2021, 10.09.2021 LCIA подтвердил получение запроса (пункт 14,15 решения).

При этом письмом от 28.09.2021 СИЛЬВЕРТОН ЭНТЕРПАЙЗЕС ЛИМИТЕД представил доказательство доставки услуги, объяснение несоответствия в имени ответчика, повторно подал запрос с исправленным именем ответчика. Письмом 28.10.2021 LCIA уведомил стороны о том, что суд LCIA назначил арбитра (пункты 16,17 решения).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в суд направлено кредитором 28.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований СИЛЬВЕРТОН ЭНТЕРПАЙЗЕС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в признании и приведении решения иностранного арбитражного решения в исполнении, поскольку материалами дела не подтверждается и не доказано наличие препятствий, связанных с осуществлением сторонами настоящего спора в Лондонском международном арбитражном суде, а также, по мнению заявителя, судом неправомерно истолковано положение договора займа, что свидетельствует о признании наличия долга, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2023 по делу № А48-10101/2022 (2) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова