Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А76-2970/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1255/18

Екатеринбург

22 мая 2018 г.


Дело № А76-2970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича (далее – управляющий, Долгов С.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2018 по делу № А76-2970/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Долгова С.В. – Софронова А.В. (доверенность от 23.04.2018 74АА4046356).

Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Шадурского К.Е., Маткиной С.Н., Кочаковой Т.В., Кривощапова Е.И. (далее - судебные приставы) по исполнительному производству от 11.09.2014 № 46935/14/74020-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НормаТех» (далее – ООО «НормаТех»), Черепенко Иван Александрович, Засяткина Яна Павловна, Механошина Екатерина Константиновна.

Решением суда от 11.08.2017 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгов С.В. просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, не применение подлежащих применению ст. 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Заявитель жалобы указывает на то, что должник в период спорного исполнительного производства вел активную деятельность, а именно построил многоэтажный дом и сдал его в эксплуатацию. Ведение данной деятельности не могло сопровождаться в отсутствие у должника движимого имущества на которое судебные приставы должны были обратить взыскание.

Управляющий утверждает, что норм права, прямо запрещающих обращение взыскания на заложенное имущество (объекты долевого строительства), не существует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014. по делу № А76-5755/2013 с ООО «НормаТех» в пользу ИП Долгова С.В. взыскано 166 865 рублей 19 копеек.

05 августа 2014 года, в соответствии с указанным определением суда, выдан исполнительный лист серии АС № 006683741.

Постановлением от 11.09.2014. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Маткиной С.Н., на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии АС № 006683741 от 05.08.2014., возбуждено исполнительное производство № 46935/14/74020-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство передавалось по актам приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Маткиной С.Н. судебному приставу-исполнителю Черепенко И.А. - 24.09.2014, от судебного пристава-исполнителя Черепенко И.А. судебному приставу-исполнителю Засяткиной Я.П. - 26.01.2015, от судебного пристава-исполнителя Засяткиной Я.П. судебному приставу-исполнителю Механошиной Е.К. - 16.10.2015, от судебного пристава-исполнителя Механошиной Е.К. судебному приставу-исполнителю Кочаковой Т.В. - 29.01.2016, от судебного пристава-исполнителя Кочаковой Т.В. судебному приставу-исполнителю Шадурскому К.Е. - 26.09.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадурского К.Е. от 27.09.2016 исполнительное производство было окончено, в связи с признанием должника банкротом.

Начальником отдела службы судебных приставов Продан В.В. 02.12.2016 постановление от 27.09.2016 об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шадурскому К.Е. Исполнительному производству присвоен новый номер 1336/17/74020-ИП.

Постановлением от 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Шадурским К.Е. исполнительное производство передано на исполнение в отдел судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу.

Начальником отдела службы судебных приставов Продан В.В. 13.02.2017 постановление от 02.02.2017 о передаче исполнительного производства на исполнение в отдел судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу было отменено, исполнительное производство возобновлено.

С мая 2017 года исполнительное производство находится в производстве судебного пристава Кривощапова Е.И.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черепенко И.А. (24.09.2014-26.01.2015) были выполнены следующие исполнительские действия: направлены запросы в налоговую инспекцию о предоставлении сведений в отношении должника, установлено наличие у должника 3 расчетных счетов, отсутствии на счетах денежных средств (т. 1 л.д. 85, 72-73), направлены запросы операторам сотовой связи о наличии у должника сотовых номеров и денежных средств на счетах, получены ответы об отсутствии сведений (т. 1 л.д. 72-73), направлены запросы в регистрационные органы ОГУП «ОблЦТИ по Челябинской области», Министерство сельского хозяйства по Челябинской области 05.11.2014, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области», ГИБДД МВД России 28.10.2014 - с целью выявления имущества должника, имущества и транспортных средств не обнаружено.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом Засяткиной Я.П. (26.01.2015-16.10.2015) вновь направлены запросы в банковские учреждения, Управление Росреестра по Челябинской области, который не представил ответа на запросы.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом Механошиной Е.К. (16.10.2015-29.01.2016) исполнительские действия не совершались.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом Кочаковой Т.В. (29.01.2016-26.09.2016) вновь направлены запросы для установления банковских счетов, регистрирующие органы, из Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии 22.04.2016 получен ответ о наличии в собственности должника объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина 16).

В период ведения исполнительного производства судебным приставом Шадурским К.Е. (26.09.2016-27.09.2016, 02.12.2016-02.02.2017, 13.02.2017-17.05.2017) вновь направлялись запросы в банки и регистрирующие органы.

Долгов С.В., полагая, что судебные приставы-исполнители проявили незаконное бездействие по исполнительному производству, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что хотя судебные приставы не в полном размере совершили исполнительные действия, но эти обстоятельства не привели к нарушению прав участника исполнительного производства, т.к. имущество, подлежащее реализации отсутствовало, а обнаруженный объект незавершенного строительства не мог быть реализован ввиду его строительства на взносы участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий спектр полномочий по исполнению исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, обозначенных в данной статье, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что приоритетным правом на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником (залогодателем) по обеспеченному залогом обязательству обладает залогодержатель.

Судами заключено, что судебными приставами из имущества ООО «НормаТех» был обнаружен единственный объект - многоквартирный дом, не завершенный строительством, по адресу: г. Кыштым. Ул. Ленина 16, введенный в эксплуатацию в ноябре 2016 года, иного имущества и денежных средств обнаружено не было.

Установив, что строительство данного объекта производилось на денежные средства дольщиков, суды пришли к правомерному выводу о том, что незавершенный строительством жилой дом не подлежал реализации в ходе исполнительного производства.

Более того, в п. 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенное судебными приставами противоправное бездействие не нарушило права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя жалобы о возможности обращения взыскания на заложенное имущество (объекты долевого строительства) сделан без учета положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем подлежит отклонению.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2018 по делу № А76-2970/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи А.Н. Токмакова


О.Г. Гусев