Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-9059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2024 года

Дело №

А56-9059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» ФИО1 по доверенности от 25.01.2023 № 25/01/23,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-9059/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностические центры «Алкор Био», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный проспект, дом 40, литера А, офис 415, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДЦ «Алкор Био»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЛД-ЭКСПЕРТ», адрес: 644041, <...>, помещение 5П, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 212 089 руб. 59 коп. убытков, 207 109 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 (с учетом введенного моратория) за нарушение срока возврата оборудования.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.

Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.06.2023 произведена процессуальная замена истца - ООО «ДЦ «Алкор Био» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены частично в размере 212 089 руб. 59 коп. убытков, 192 315 руб. 95 коп. неустойки и 10 982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 7198 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не оценены доводы ответчика в части наличия ответственности самого истца за возможное причинение ему убытков; по условиям договора ряд обязательств, направленных на надлежащую эксплуатацию оборудования, был возложен на истца; размер причиненного ущерба определен ненадлежащим образом; материалами дела не подтвержден факт причинения убытков оборудованию ответчиком, а также размер заявленных к взысканию убытков; отсутствуют основания для взыскания неустойки. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «ДЦ «Алкор Био» (ссудодатель) и Компания (ссудополучатель) 29.11.2019 заключили договор № ДЦ-121/2019 о передаче в безвозмездное пользование системы автоматической ALISEI для иммуноферментного анализа на микроплатах «ALISEI Q.S.» (далее - договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю систему автоматическую ALISEI для иммуноферментного анализа на микроплатах «ALISEI Q.S.» (производство Италия) (далее - оборудование), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется вернуть это же оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Оборудование передается в безвозмездное пользование на срок до 29.11.2024 (пункт 1.4 договора).

В рамках договора ссудополучателю в безвозмездное пользование передано оборудование.

Ссудодатель 30.05.2022 произвел оценку электронных архивов, в том числе с прибора зав. № 422175, на котором на момент проведения оценки превышен интервал обязательного планового ТО, прибор требовал глубокую очистку с 12.06.2021, на электронных счетчиках прибора № 422175 после последнего технического осмотра количество допустимых циклов превышено на 426 460.

Поскольку ссудополучатель не выполнял обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии и по ее содержанию, по требованию ссудодателя от 09.08.2022 № 003-08 (получено 19.08.2022), оборудование было досрочно возвращено истцу.

ООО «Деловые линии» 14.10.2022 доставило истцу груз, отправленный из города Омск, отправителем ответчика по накладной от 26.09.2022 № 22-00391095340.

При приемке груза и его осмотре обнаружено повреждение левой боковой панели перевозимого оборудования, стоимость которой составляет 629,75 евро. Данная стоимость компенсирована ссудодателю ПАО «Группа ренессанс страхование».

Помимо указанных повреждений, возникших при транспортировке оборудования, в результате ненадлежащей упаковки отправляемого оборудования ответчиком, при проверке комплектации и технического состояния оборудования обнаружено ряд неисправностей, которые были отражены в ведомости комплектности прибора от 17.10.2022 № 422175 и акте проверки состояния прибора от 18.10.2022 № 422175.

Письмом от 24.10.2022 № 005-10 (получено 31.10.2022) ссудодатель уведомил ссудополучателя о выявленных неисправностях и просил для осуществления двустороннего осмотра и составления акта о техническом состоянии переданного оборудования, прислать своего представителя.

С сообщением о вызове представителя ответчика отправлены ведомость комплектности прибора и акт проверки состояния прибора.

Ссудополучатель представителя на осмотр не направил, 02.11.2022 в одностороннем порядке составлен акт осмотра технического состояния оборудования - система автоматическая ALISEI для иммуноферментного анализа на микроплатах «ALISEI Q.S.» (производство Италия), зав. № 422175, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и указан размер причиненного ущерба, в размере 212 089 руб. 59 коп.

К акту осмотра технического состояния оборудования прилагается расчет стоимости работ по устранению выявленных повреждений и стоимости запасных частей к прибору.

Истец 29.11.2022 направил ответчику претензию с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 212 089 руб. 59 коп. и уплате неустойки в размере 567 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности недостатков оборудования, доставленного с просрочкой, ввиду ненадлежащего его использования ссудополучателем.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичное условие содержится в пунктах 2.2.2 – 2.2.4 договора, согласно которому ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Если ссудополучатель не выполнил обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или несению расходов по ее содержанию, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 698 ГК РФ) и возмещения причиненных ему убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении спорного договора стороны особым образом определили назначение передаваемого ссудополучателю оборудования путем указания на то, что он обязан поддерживать оборудование, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, в связи с чем предусмотрели соответствующие обязанности ссудополучателя по его эксплуатации и содержанию.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о несоблюдении Компанией предусмотренной законом и условиями договора обязанности по поддержанию оборудования в надлежащем состоянии, что привело к существенному его ухудшению после его передачи в пользование Компании.

Указанный вывод сделан судами, в том числе с учетом наличия в материалах дела акта от 02.11.2022, составленным в одностороннем порядке с извещением ответчика о дате осмотра, которым подтверждается факт наличия недостатков оборудования.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра технического состояния оборудования от 02.11.2022 по своему содержанию в части фиксирования повреждений не соответствует ранее составленным документам по осмотру оборудования - ведомости комплектности от 17.10.2022 и акту проверки состояния прибора от 18.10.2022, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

После возврата ответчиком оборудования 18.10.2022 был составлен акт проверки состояния прибора № 422175, который направлен в адрес ответчика для его уведомления о выявленных неисправностях оборудования с предложением явки представителя ответчика на двусторонний осмотр и составление акта о техническом состоянии переданного оборудования (для всестороннего осмотра).

Поскольку ссудополучатель представителя на осмотр не направил, 02.11.2022 в одностороннем порядке составлен акт осмотра технического состояния оборудования, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и указан размер причиненного ущерба, в размере 212 089 руб. 59 коп.

Размер причиненного ущерба определен исходя из расчета стоимости запасных частей на оборудование, указанной в каталоге производителя.

Установив, что факт неисполнения Компанией обязательств подтвержден представленными в дело доказательствами, в результате чего Обществу причинены убытки, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, правомерно удовлетворили исковые требования в данной части в сумме 212 089 руб. 59 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 207 109 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 – 330 ГК РФ).

Суд, проверив расчет, счел его неверным, так как в данном случае начало периода неустойки следовало исчислять с 02.10.2022, с учетом применения моратория, и по расчету суда неустойка составила 192 315 руб. 19 коп.

Ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения заявленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-9059/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-ЭКСПЕРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева